Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66505/17

25 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ФИО9

к ФИО1

3-лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4

о понуждении к заключению и исполнению договора

 

исковое заявление ФИО2, ФИО3

к ФИО9, ФИО1

о признании незаключенной безотзывной оферты

встречный иск – о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

 

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО5, представитель ФИО9 по доверенности 77 АВ 6272236 от 08.12.2017

от ответчика – ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности 50 АБ № 00988771 от 08.08.2017

от третьих лиц - ФИО3, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 0330381 от 02.09.2017, ФИО7 представитель ФИО2 по доверенности 50 АБ № 0330382 от 02.09.2017, ФИО7, представитель ООО «ТК Южный» по доверенности от 25.07.2017, ФИО8, представитель финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 26.03.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании ответчика исполнить положения «Безотзывной оферты» на заключение договора купли-продажи 40 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» в виде нотариального заверения купли-продажи.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований на требование о признании ФИО1 утратившей право собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у ФИО9 права собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», финансовый управляющий ФИО4.

В порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело объединение с дело № А41-72763/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО1 о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 15 декабря 2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая также обоснованными требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный». Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенной безотзывной оферты отклонил, указав, что форма сделки соблюдена, что подтверждается заключениями экспертов.

Представитель ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9, ссылаясь на заключение оспариваемых ею договоров купли-продажи части доли с ФИО2 и ФИО3 под влиянием заблуждения. Требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенной безотзывной оферты отклонил, указав, что форма сделки была соблюдена, что подтверждается заключениями экспертов.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ООО «Торговый комплекс «Южный» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 и ФИО1 согласно доводам, изложенным в отзыве; настаивал на удовлетворении исковых требований о признании безотзывной оферты незаключенной.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы ФИО9 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Одинцовского района Московской области 31.08.2007 года, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участниками ООО «Торговый комплекс «Южный» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале 40 %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 40 %), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 20 %).

15 декабря 2015 года ФИО1 направила в адрес ФИО9 безотзывную оферту о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный», предметом которой является заключение договора купли-продажи 40 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 

<

***>, КПП 503201001), номинальной стоимостью 360 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Согласно пункту 3 безотзывной оферты цена доли является твердой и составляет 500 000 рублей, НДС не облагается. 

В соответствии с п. 5.1 безотзывной оферты срок акцепта истекает 31 июля 2017 г. (включительно).

Пунктом 5.2 установлено, что Оферта считается акцептованной ФИО9 в случае, если ФИО1 получит от ФИО9 денежные средства в размере цены доли, установленной в п. 3 Безотзывной оферты, в сроки акцепта оферты, установленные в п. 5.1 оферты.

Согласно п. 5.4 Безотзывной оферты с момента акцепта настоящей Безотзывной оферты ФИО9, она приобретает силу договора купли-продажи долей ООО «Торговый комплекс «Южный» и подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с действующим законодательством.

26 июля 2017 года ФИО9 была акцептована оферта в полном объеме на основании передачи денежных средств в размере 150 000 рублей по расписке от 15 декабря 2015 года и почтового перевода через ФГУП «Почта России» в размере 350 000 рублей от 26 июля 2017 года. 

Поскольку ФИО1 уклонилась от нотариального заверения договора купли-продажи доли, ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ФИО1 утратившей право собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у ФИО9 права собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 15 декабря 2015.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 435, 436 и 438 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату направления безотзывной оферты) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При этом, на момент направления безотзывной оферты положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было предусмотрено обязательное нотариально удостоверение безотзывной оферты.

В связи с заявлением ООО «Торговый комплекс «Южный» о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта № А41-66505/17/стэд эксперт пришел к следующим выводам:

1)                       Время (период) фактического выполнения пояснительной записи и расшифровки подписей сторон, выполненных пастой шариковой ручки на оборотной стороне 3-го листа безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 15.12.2015, не соответствует указанной в этом документе дате, т.к. эти реквизиты были выполнены не ранее 1-го квартала 2017 года

Установить время (период) фактического выполнения печатного текста и подписей сторон в безотзывной оферте о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 15.12.2015, а также рукописного текста и подписи в расписке от 15.12.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2)                       Вышеуказанные документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию»).

Указанные выводы эксперта не свидетельствуют о несоответствии даты указанных документов фактической дате их подписания.

Само по себе представление указанных документов в ходе рассмотрения дела по существу также не свидетельствует об изготовлении безотзывной оферты и расписки в иную дату, чем указанно в самом доказательстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности ФИО9, как лица, представившего в материалы дела оспариваемые ФИО2, ФИО3 ООО «Торговый комплекс «Южный» документов, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 5.4 безотзывной оферты с момента акцепта настоящей безотзывной оферты ФИО9, она приобретает силу договора купли-продажи долей ООО «Торговый комплекс «Южный» и подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств нотариального удостоверения безотзывной оферты от 15.12.2015 ФИО9 в материалы дела не представлено. При этом ФИО9 в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ФИО1 от нотариального удостоверения безотзывной оферты.

Согласно пп. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Данной нормой предусматривается возможность покупателя требовать передачи ему доли, если продавец уклоняется от нотариального удостоверения сделки. Однако в настоящем деле указанные положения применены быть не могут, поскольку право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может возникнуть только, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства. В данном же случае стороны не заключали договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли.

Указанный способ защиты права не может применяться при совершении обычного договора купли-продажи доли, поскольку стороны договора имеют фактическую возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом, в том числе в присутствии нотариуса.

Иное толкование норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО9 не представлено доказательств обращения к ФИО1 с предложением заверения сделки купли-продажи доли в соответствии с действующим законодательством и п. 5.4 Безотзывной оферты, равно как и уклонение ФИО1 от нотариального удостоверения сделки. При этом в представленном письменном отзыве ФИО1 признает исковые требования ФИО9

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылается на некое уведомление, направленное в адрес ФИО1 29 июня 2017, тогда как полный акцепт состоялся только 26 июля 2017г., то есть через месяц после направления уведомления. Иных доказательств ФИО9 в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что обе стороны договора несут риск несоблюдения порядка заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, установленный статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положениями пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия несоблюдения нотариальной формы,  а именно несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 5.4 Безотзывной оферты с момента акцепта настоящей Безотзывной оферты ФИО9, она приобретает силу Договора купли-продажи долей ООО «Торговый комплекс «Южный» и подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств нотариального удостоверения Безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» от 15.12.2015 года в материалы дела не представлено, сделка купли-продажи долей ООО «Торговый комплекс «Южный» между ФИО9 и ФИО1 является недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Сделки по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» в пользу ФИО2 и ФИО3, удостоверенные нотариусом, недействительными не признаны.

С учетом изложенного оснований для признания ФИО1 утратившей право собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у ФИО9 права собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 руб., судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, равно как не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании незаключенной безотзывной оферты от 15.12.2015г.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25 июля 2017 года.

Так, 25 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3  часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 14 %.

Договор удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Одинцовского нотариального округа Московской области, 25 июля 2017 года.

25 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2  часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 26 %.

Договор удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Одинцовского нотариального округа Московской области, 25 июля 2017 года.

ФИО1, считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенные ею с ФИО2 и ФИО3 25.07.2017 заключены под влиянием заблуждения, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными на основании пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ФИО1, установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договоров купли-продажи части доли от 25.07.2017 ФИО1 указала, что заблуждалась относительно наличия у нее безусловного права свободно распоряжаться принадлежащими ей 40 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный», забыв, что принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» на основании безотзывной оферты от 15 декабря 2015 года была обещана ФИО9 и на 25.07.2017 срок акцепта данной безотзывной оферты еще не истек, в виду чего она не могла совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале Общества иным лицам помимо ФИО9 Также ФИО1 указала, что была введена в заблуждение относительно действительной продажной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный».

Положения статьи 178 ГК РФ возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на истца.

Фактически ФИО1 указывает на умолчание ею того обстоятельства, что она направила в адрес ФИО9 безотзывную оферту от 15.12.2015, со сроком акцепта до 31.07.2017 (включительно). Доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась в отношении обстоятельства направления безотзывной оферты, документально не подтверждены и не обоснованы. Умолчание об обстоятельствах отчуждения принадлежащей доли заблуждением не является. При этом само обстоятельство направления безотзывной оферты в адрес ФИО9 ФИО1 в оспариваемых договорах купли-продажи части доли от 25.07.2017 нигде не указывала. 

Довод ФИО1 о заблуждении относительно действительной продажной стоимости отчуждаемой доли также отклонен судом, поскольку до заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО1 была направлена безотзывная оферта от 15.12.2015, согласно которой цена отчуждаемой доли составила 500 000 руб. Действуя добросовестно в своих интересах при заключении договоров купли-продажи, ФИО1 могла обратиться к независимому оценщику для определения действительной/рыночной стоимости принадлежащей ей доли. При этом доказательств того, что заблуждение было вызвано недостоверными заверениями, данными другой стороной сделки, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенных ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, на основании пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании незаключенной безотзывной оферты от 15.12.2015 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                 М.П.Горшкова