﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6878/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-6878/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

(ОГРН 1064401009166; ИНН 4401061368)

к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ОГРН 1024300612049; ИНН 4317000543)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – Завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 248 400 рублей 00 копеек убытков по договору от 29.01.2021 № 1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, буквальное толкование пункта 4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что срок выполнения ремонта исчисляется со дня получения предоплаты и не поставлен в зависимость от конкретной суммы платежа. 04.03.2021 Общество уже произвело окончательный расчёт в размере 206 000 рублей. Иное толкование указанного пункта лишает всякого смысла согласованный сторонами порядок оплаты. Заявитель полагает, что отсутствие реакции ответчика на претензии косвенно свидетельствует о его согласие с датой, от которой отсчитывается срок ремонта. Общество длительное время не располагало информацией о ходе ремонта и произвело оплату, как только получило от Завода обратную связь. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным ремонтом двигателя и возникновением убытков, а также с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) подписали договор подряда от 29.01.2021 № 1 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателя Д12-400, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы стоимостью 306 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена, указанная в пункте 1.2 договора действительна на момент заключения договора. При изменении ценообразующих фактов цена может быть изменена в порядке, предусмотренном статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае внесения предоплаты полностью цена фиксируется на момент внесения предоплаты и изменению не подлежит (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты за выполненные работы производятся поэтапно путём предварительной оплаты:

1) в размере 100 000 рублей до 30.01.2021,

2) в размере 100 000 рублей до 13.02.2021,

3) в размере 106 000 рублей до 28.02.2021.

Оплата производится на расчётный счёт, указанный подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: заказчик поставляет в капитальный ремонт двигатель и вывозит отремонтированный своим транспортом, по согласованию сторон возможна доставка и забор двигателя силами подрядчика (пункт 4.1 договора).

Подрядчик проводит ремонтные работы в срок не более 30 дней со дня получения предоплаты и по предварительной договорённости отпускает отремонтированный двигатель из оборотного фонда (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется своевременно произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платёжными поручениями от 28.01.2021 № 157 на сумму 100 000 рублей, от 04.03.2021 № 455 на сумму 206 000 рублей Общество произвело оплату по договору.

Письмом от 01.03.2021 Общество, ссылаясь на произведенную 28.01.2021 предварительную оплату по договору, сообщило подрядчику о нарушении сроков выполнения ремонтных работ, которые должны быть завершены к 28.02.2021, указав, что указанное обстоятельство ставит под угрозу своевременность подготовки лётного поля и влечёт существенные дополнительные затраты на привлечение техники третьих лиц.  

Истец  и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ООО «Госстрой», исполнитель) заключили договоры оказания услуг спецтехникой от 26.02.2021 № 06/1/2021, от 11.03.2021 № 08/1/2021, от 18.03.2021 № 08/2/2021, согласно которым исполнитель в период с 28.02.2021 по 10.03.2021, в период с 11.03.2021 по 17.03.2021, в период с 18.03.2021 по 31.03.2021 обязался оказать заказчику услуги с применением спецтехники (экскаватора) в соответствии с заданием заказчика на территории г. Кострома, ул. Костромская, д. 120, аэропорт, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Согласно условиям договором услуги с применением спецтехники включают: расчистку ВПП и перрона от снега, погрузку снега с ВПП и перрона на грузовую автомобильную технику для его дальнейшего вывоза. Стоимость услуг составляет 1 800 рублей за один час работы экскаватора, оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из актов на выполнение работ-услуг от 02.03.2021 № 37, от 04.03.2021 № 41, от 05.03.2021 № 43, от 06.03.2021 № 44, от 09.03.2021 № 45, от 10.03.2021 № 46, от 11.03.2021 № 47, от 12.03.2021 № 48, от 13.03.2021 № 49, от 23.03.2021 № 51, № 52, от 23.03.2021 № 53, от 23.03.2021 № 54 следует, что ООО «Госстрой» оказало Обществу услуги 28.02.2021, 02.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021 на общую сумму 220 500 рублей.

Истец  и ИП Чернятьев В.О. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 04.03.2021 № 04/03/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) по заявкам заказчика, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его. Стоимость услуг составляет 1 800 рублей за один машино-час работы экскаватора-погрузчика, оплата услуг производится в течение 3 банковских дней согласно акту выполненных работ или универсально-передаточного документа и счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Из содержания двухсторонних актов от 04.03.2021 № 131 и от 23.03.2021 № 193 следует, что ИП Чернятьев В.О. оказал Обществу услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 27 900 рублей.

В письме от 31.03.2021 № 144 Завод гарантировал, что двигатель будет скомплектован, обкатан на стенде и готов к отправке 09.04.2021.

В претензии от 22.04.2021 Общество сообщило Заводу, что в нарушение условий договора двигатель прибыл из ремонта только 12.04.2021 с наличием ряда недостатков. Также Общество указало, что в целях обеспечения безопасности полётов и регулярности пассажирских перевозок привлекало привлекать третьих лиц (ИП Чернятьев В.О., ООО «Госстрой), для расчистки искусственной взлётно-посадочной полосы (далее – ИВПП) аэродрома Кострома и вывоза снега за пределы лётного поля, при этом общая стоимость услуг составила 248 400 рублей, которую заказчик просил возместить.

Поскольку Завод требования Общества о возмещении убытков, вызванных несвоевременным ремонтом двигателя, не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования Общества основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ и мотивированы возникновением на его стороне убытков ввиду несвоевременного исполнения Заводом обязательств по ремонту дизельного двигателя.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между несвоевременным ремонтом двигателя и возникновением у истца убытков в виде обязательств по оплате оказанных сторонними организациями услуг, поскольку такая связь не отвечает признакам прямой и неизбежной. Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что доказательства, подтверждающие привлечение сторонних лиц только ввиду невыполнения подрядчиком ремонтных работ одного двигателя к 28.02.2021, истцом не представлены. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив условия договора с точки зрения буквального значения содержащихся в нём выражений, пришёл к выводу о том, что работы по ремонту двигателя Завод должен был завершить не позднее 30-дневного срока с момента исполнения Обществом обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объёме, то есть 03.04.2021. Следовательно, в период привлечения сторонних организаций к расчистке территории аэродрома от снега и его вывоза за пределы лётного поля с 28.02.2021 по 23.03.2021 Заводом не было допущено просрочки выполнения работ по спорному договору.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает указанные выводы правомерными и обоснованными и не находит оснований для их переоценки и отмены решения.

Отношения сторон возникли из договора подряда, к которым применимы положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или её отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или её этапов. 

Стороны в договоре согласовали, что оплата работ производится на условиях авансирования. При этом из содержания пункта 3.1. договора следует, что предварительная оплата должна быть внесена тремя платежами. А в соответствии с пунктом 4.2. договора, подрядчик проводит ремонтные работы в срок не более 30 дней со дня получения предоплаты. 

При этом, вопреки доводам заявителя, из буквального толкования содержания условий договора не следует, что работы подлежат выполнению с момента получения первого платежа.  Таким образом, судом первой инстанции было дано верное толкование условий договора.

С учётом согласованных сторонами условий договора, у Завода не имелось оснований исчислять срок исполнения своего обязательства по ремонту двигателя с момента внесения только части, а  не всего размера предварительной оплаты.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Завод обоснованно имел основания не приступать к работам до момента внесения Обществом предварительной оплаты (аванса) в полном объёме (статья 328, часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Иные доводы заявителя основаны на предположении, а потому не опровергают вывод суда первой инстанции.

Противоправность действий Завода, выразившаяся, по мнению Общества, в нарушении сроков исполнения обязательства по ремонту двигателя, не установлена, в период привлечения сторонних организаций ответчиком не допущено просрочки выполнения работ. При таких обстоятельствах, Обществом не доказана и материалами дела не подтверждается совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-6878/2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев