Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17252/2025

23 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев с судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 763 от 15.04.2025 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным решения № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (онлайн)  – ФИО3 по доверенности от 18.09.2025, ФИО4 по доверенности от 21.11.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 09.09.2025.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО6, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании  незаконным решения № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025.

Определением суда от 13.08.2025 заявителю предложено обосновать  требования к Управлению с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от требований к Управлению о признании  незаконным решения № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025. Требования к инспекции поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, оспариваемые решения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по расчету налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2025 № 763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 45 084,51 рублей с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафа уменьшен в 16 раз), также ИП ФИО6 предложено уплатить недоимку по НДФЛ  в размере 2 061 004 рубль.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 14.07.2025 № 8600-2025/000402/И жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просит признать решение инспекции от 15.04.2025 № 763 и решение Управления от 14.07.2025 № 86002025/000402/И недействительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура его принятия не нарушена.

При указанных обстоятельствах отказ предпринимателя от требований об оспаривании решения Управления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, на основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконным решения Управления № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования в остальной части об оспаривании решения инспекции подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310- КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта1 статьи 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО6 указывает, что доход от продажи спорного помещения является доходом от предпринимательской деятельности, отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2024 год, в связи с чем основания для начисления НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическом лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе, а для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий:

1) имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже;

2) гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически);

3) продолжительность нахождения имущества во владении гражданина.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, систематический характер сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2012 и применяет с 01.01.2014 специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы».

В ходе камеральной налоговой проверки первичной и уточненной (корректировка № 1) деклараций по УСН за 2023 год инспекцией не установлено отражение дохода, полученного от продажи земельного участка.

ИП ФИО6 в доходной части налоговой декларации по УСН за 2024 год (первичная декларация представлена 09.01.2025, корректировочные – 10.01.2025, 04.02.2025, 12.02.2025) отразил сумму дохода, полученного от продажи земельного участка общей площадью 41 470 кв.м. в 2023 году ИП ФИО7 за 200 000 рублей по договору купли-продажи от 12.09.2023 № 1.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено поступление денежных средств от ФИО7 в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за участок по договору купли-продажи от 08.04.2024.

Налогоплательщиком 18.09.2024 в налоговый орган представлены пояснения о том, что земельный участок использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем налог уплачен по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем представленные 18.09.2024 пояснения прямо противоречат ранее представленным пояснениям налогоплательщика.

Так, в ответ на требование от 18.03.2024 № 616-12 ФИО6 были представлены пояснения о неиспользовании земельного участка в предпринимательской деятельности. Согласно пояснениям налогоплательщика земельный участок с кадастровым номером 86:16:0010102:115 был реализован по причине завышенной кадастровой стоимости, а также в связи с отсутствием возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности на данном земельном участке ввиду его невыгодного расположения и большой удаленности от города, отсутствием хороших дорог, необходимостью вложения огромных финансовых средств для приведения земельного участка в нормальное состояние. Сумма реализации земельного участка установлена согласно вышеперечисленным факторам, а также по причине необходимости скорейшей реализации для исключения начисления земельного налога в большом размере.

Оплата за земельный участок ИП ФИО7 произведена 09.04.2024 на расчетный счет ИП ФИО6 спустя 6 месяцев после осуществления продажи, а также после направления налоговым органом требований от 29.12.2023 № 3599-21 о представлении документов и информации в части отчуждения имущества в периоде 2021-2023 годов, от 18.03.2024 № 616-12 о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, проведения налоговым органом 26.12.2023 осмотра территории по адресу: г. Лангепас, зона Северная промышленная, 15 (протокол от 26.12.2023 № 598).

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в суде не было представлено документальное подтверждение факта использования земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010102:115 до момента его реализации в предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра 26.12.2023 реализованного участка с кадастровым номером 86:16:0010102:115, по адресу: 628671, г. Лангепас, зона Северная промышленная, 15. (протокол осмотра от 26.12.2023 № 598) установлено, что по указанному адресу расположен пустырь, заметенный снегом, зданий, сооружений, остатков материалов на территории после сноса не установлено.

Согласно пояснениям заявителя, представленным 12.01.2024 в ответ на требование от 29.12.2023 № 3599-21, налогоплательщиком после сноса весь материал вывезен с территории, реализация либо утилизация материалов и конструкций после демонтажа производственной базы не проводилась, все материалы и конструкции находятся в собственности налогоплательщика и хранятся частично на принадлежащей ФИО6 территории и на территории знакомых на условиях устной договоренности.

При повторном осмотре указанной территории (протокол осмотра от 03.07.2024 № 115), установлено, что на указанной территории находится пустырь, огражденный забором, вход закрыт, на территории лежат ржавые трубы, заросшие травой. Нахождение людей, техники и сооружений на территории не установлено.

Также из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица за периоды 2023 года не установлено поступление денежных средств от сдачи указанного земельного участка в аренду в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что сделка по приобретению нежилого помещения не была направлена на систематическое извлечение прибыли, следовательно, не связана с предпринимательской деятельностью.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Таким образом, если проданное недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по договору купли-продажи от 19.08.2021 № 012.0821.08853 посредством публичного предложения у Управления муниципальным имуществом Администрации г. Лангепаса приобретены объекты недвижимого имущества:

- производственная база с кадастровым номером 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15;

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0010102:115, площадь 41 470 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский рн., 

<

...> промышленная зона, уч. 15.

Дата регистрации права собственности – 01.09.2021.

Позднее ФИО6 производственная база с кадастровым номером 86:16:0010102:384 снесена, а земельный участок с кадастровым номером 86:16:0010102:115 25.09.2023 продан ИП ФИО7 за 200 000 рублей по договору купли-продажи от 12.09.2023 № 1.

Таким образом, поскольку объект находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был продан по цене ниже его кадастровой стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, кадастровая стоимость реализованного земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010102:115 определена на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 № 13-Р-2822 «О проведении государственной кадастровой оценки» в размере 27 624 825,80 рублей.

По расчету инспекции доход налогоплательщика от продажи земельного участка составил 15 853 878,06 рублей, соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 2 061 004 рубля.

Между тем согласно статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр.

Решением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № УРС-86/2022/000035 от 22.02.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 10 481 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на основании запроса от 27.09.2022, поступившего на рассмотрение 27.09.2022, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 10 481 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлена антикризисная особенность применения кадастровой стоимости для расчета земельного налога. Налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2022 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Иными словами, за 2023 год налог подлежит расчету по кадастровой стоимости земельного участка на начало 2022 года, если на 01.01.2023 она станет больше.

Аналогичные положения предусмотрены в отношении налога на имущество организаций

Таким образом, законодатель установил мораторий на рост налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество организаций на 2023 год.

Вопреки доводам инспекции, суд полагает, что указанные положения, исходя из целей моратория, в силу принципа равенства налогообложения, а также универсальности воли законодателя, должны быть применены при определении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год по правилам пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что для целей налогообложения есть преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, несогласный с применением при определении его налоговой обязанности достоверных результатов государственной кадастровой оценки, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2019 № 1833-О отметил, что положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2020 - пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к доходам, полученным начиная с 01.01.2020) направлены на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем снижения действительной стоимости движимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты НДФЛ, учитывая, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по НДФЛ (с учетом понижающего коэффициента). Такой механизм налогообложения дохода физических лиц по сделкам от продажи объектов недвижимого имущества, принимая во внимание установленные процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, не предполагает взимания с граждан налога в повышенном размере, в том числе по отношению к размеру налоговой обязанности иных категорий налогоплательщиков, на которых действие данной нормы не распространяется, учитывая, что в любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для взимания с налогоплательщика налога в повышенном размере, если кадастровая стоимость объекта установленная, исходя из рыночной стоимости, была впоследствии изменена по результатам государственной кадастровой оценки.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 481 000 рублей, суммы фактически произведенных и подтвержденных расходов 3 483 500 рублей (2 679 400 + 804100), сумма НДФЛ, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 500 916 рублей ((10481 000 * 0,7 - 3 483 500) * 13%), штрафные санкции с учетом применения  смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 696,09 рублей (500 916 * 5%* 3 мес./16), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 261,45 рублей (500 916 * 20%/16).

Таким образом, требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд ИП ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям об оспаривании ненормативного правового акта для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в остальной части судебные расходы заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 8600-2025/000402/И от 14.07.2025 и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 763 от 15.04.2025 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме, превышающей 500 916 рублей; штрафные санкции в сумме, превышающей 10 957 рублей 54 копейки, соответствующих сумм пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 30.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина