АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-21269/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, о взыскании 490 545 руб. 97 коп. межтарифной разницы за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ольги Форш дом 5 корпус 4», место нахождения:  195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 4, ОГРН 1069847015545, ИНН 7804335384 (далее – Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Как указывает податель жалобы, обязательства по перечислению субсидий в на основании представленных Предприятием документов об объемах отпущенной Обществу тепловой энергии (отчетов и актов сверок) Жилищным комитетом исполнены. Податель жалобы также считает, что само по себе наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания; иск о взыскании межтарифной разницы мог быть удовлетворен только при предоставлении Предприятием доказательств обращения в Жилищный комитет за компенсацией своих расходов (убытков).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 (далее – Постановление № 45) об утверждении порядка предоставления субсидий в 2016 году, в то время как в настоящем споре взыскивается межтарифная разница за период с ноября 2014 по июнь           2015 года.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Жилищного комитета и Товарищества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5559.036.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 4, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с октября       2014 года по июнь 2015 года поставило в жилой дом тепловую энергию на общую сумму 1 964 859 руб. 15 коп. Стоимость энергоресурса, рассчитанная по тарифу для населения, составила 1 474 313 руб. 18 коп., межтарифная   разница – 490 545 руб. 97 коп. 

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не в полном объеме возместил разницу в тарифах за спорный период, Предприятие в направленной в адрес Жилищного комитета претензии от 04.10.2016 № 58-13/27991 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 04.10.2016 Жилищный комитет указал на невозможность предоставления субсидий в связи с тем, что акты сверок, подтверждающие объем отпущенной в спорный период тепловой энергии, не подписаны со стороны абонентов.

Отказ Жилищного комитета в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей,   например,   населения,  и   утвержденным   для   другой   группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217 и от 02.03.2015 № 222 утвержден Порядок предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов на 2014 и         2015 годы (далее – Порядок № 217 и Порядок № 222 соответственно).

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий и исполнителями коммунальных услуг (пункт 2.4 Порядков № 217 и  222).

Согласно пункту 4.2 Порядков № 217 и 222 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4, представляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП ВЦКП «ЖХ»).

Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.

ГУП ВЦКП «ЖХ» осуществляет проверку представленных отчетов и актов сверки и по результатам проверки направляет соответствующие сведения в Жилищный комитет.

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку Жилищный комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы за спорный период, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Предприятием требования о взыскании задолженности по субсидиям. Задолженность на возмещение межтарифной разницы составила 490 545 руб. 97 коп. Размер заявленных требований Жилищным комитетом не оспорен. Объем оказанных Предприятием в услуг теплоснабжения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-27591/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Довод подателя жалобы о том, что Жилищный комитет исполнил обязательства по перечислению субсидий согласно представленным ему Предприятием документам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (отчеты о фактических объемах отпущенной тепловой энергии и акты сверок).

Суд кассационной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о необоснованной ссылке судов на Постановление № 45. Указанным постановлением утвержден порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года (пункт 1.2 Постановления № 45), то есть указанный порядок распространяется на спорный период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен правомерно. При рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета отсутствуют.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-21269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская