ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-108859/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Союзвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года 

по делу № А40-108859/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-543) 

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

по новым обстоятельствам 

по иску ПАО «Союзвзрывпром» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилых помещений, об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

 

УСТАНОВИЛ

 

Решением от 21 августа 2018 отказано в иске ПАО "Союзвзрыпром" (далее – истец) о понуждении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – ответчик) устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями. 

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку 30.03.2018 года зарегистрированное право собственности  ПАО "Союзвзрыпром" на указанный объект было прекращено Росреестром по г.Москве. 

28.02.2019 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

 

 Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу А40-184308/18 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации прекращения права собственности истца на помещения, 2 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, в то время как при принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что запись о праве собственности истца погашена.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ), является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Союзвзрывпром" о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворит заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки содержащимся в оспариваемом определении выводам Решение от 21 августа 2018 по делу А40-108859/18 не содержит выводов о прекращении права собственности ПАО «Союзвзрывпром». Кроме того, оспаривание зарегистрированного права последнего не было предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу А40-184308/18 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации прекращения права собственности истца на помещения,2 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, в то время как при принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что запись о праве собственности истца погашена.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что погашение Управлением Росреестра записи о праве собственности истца не явилось основанием отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. 

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08-77-590, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, признана недействительной приватизация ПАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал, комнаты 1,2,3 в помещении № 2, 1-ый этаж, комнаты 1-4, 4а, 56а, 57-66 в помещении №1). 

В отношении указанных помещений истец просил понудить ответчика не чинить ему препятствия в пользовании путем освобождения помещений. 

Эти помещения указаны в свидетельстве о праве собственности от 20.03.2008, представленном истцом в подтверждение своего права. 

Принимая решение, суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела, в котором истец оспаривал действия Росреестра по регистрации прекращения права собственности (А40-184308/18). 

Обстоятельства, уже исследованные судами при рассмотрении других дел, не могут быть повторно исследованы в рамках настоящего дела, поскольку это может привести к пересмотру выводов судов, что недопустимо согласно ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность приватизации помещений на основании распоряжения от 25.12.06 № 1319 и передаточного акта от 18.07.2007, указанных в представленном истцом свидетельстве в качестве основания регистрации права собственности истца, установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Поскольку незаконность приватизации помещений на основании распоряжения от 25.12.06 № 1319 и передаточного акта от 18.07.2007 была установлена вступившими в законную силу судебными актами, и сама по себе подразумевает прекращение права собственности истца, незаконность совершения Управлением регистрационных действий по погашению записи о праве ответчика без регистрации права государственной собственности, сама по себе не может повлиять на ранее установленное судом обстоятельство незаконности приобретения истцом права собственности.

 Следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено, что принятие судом решения по делу А40-184308/18 не является тем новым обстоятельством, в связи с которым дело подлежит пересмотру, и на которое заявитель сослался в обоснование поданного заявления (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ),

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 317, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-108859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова

 

                                                                                                                       О.В. Савенков