Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16.10.2024                                                                               Дело № А72-8366/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2024.

Полный текст решения изготовлен  16.10.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, Елховский район, с. Красные дома

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, Елховский район, с. Красные дома

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о признании договора незаключенным,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от  20.03.2024,  удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее – истец, ООО "Агро-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Агро-Сервис")  о  взыскании 1 600 000 руб. штрафа,  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 21.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части почтовых расходов (просит взыскать 125 руб.) и в части расходов на представителя (просит взыскать 40 000 руб.).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением при принятии решения.

Определением от 11.09.2024 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агро-Сервис" о признании договора купли-продажи № 09-08-2023 между ООО "АГРО-Лидер" и ООО "Агро-Сервис" незаключенным.

В судебном заседании 02.10.2024:

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части почтовых расходов (просит взыскать 384 руб.) и в части расходов на представителя (просит взыскать 80 000 руб.).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае 09.08.2023 между ООО "Агро-Лидер" (Покупатель) и ООО "Агро-Сервис" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 09-08-2023 (далее – Договор) согласно, которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

09.08.2023 согласно платежным поручениям ООО «Агро-Лидер» оплатило за товар сумму 8 000 000,00 руб. 

04.10.2023 на расчётный счет ООО «Агро-Лидер» была возвращена сумма 8 000 000, 00 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения Продавцом обязательств по договору, подразумевающуюся, в том числе поставку товара ненадлежащего качества, недопоставку товара покупатель в досудебном порядке вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора а Поставщик несет ответственность в соответствии с действующем законодательстве, и условиями настоящего договора (в том числе возвратить Покупателю уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки, уплатить штрафные санкции).

Согласно п. 5.3 договора заключенного между истцом и ответчиком в случае полного или частичного одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Стороны признают нарушением сроки поставки свыше 5 календарных дней.

Полная стоимость товара составила 8 000 000,00 рублей.

8 000 000,00 руб. *20%= 1 600 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. 

Согласно п. 6 по настоящему договору спору разрешаются путем переговоров, при не достижении взаимоприемлемого решения Стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали наименование товара, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 09-08-2023 между ООО "АГРО-Лидер" и ООО "Агро-Сервис" незаключенным.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Из материалов дела следует, что договор заключен 09.08.2023 со сроком поставки 31.08.2023 с предоплатой 8 000 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 09.08.2023 перечислил ответчику 8 000 000 руб.

Предоплата была возвращена ответчиком через 2 месяца – 04.10.2023.

Документы, подтверждающие довод ответчика о том, что стороны не имели единого мнения относительно поставляемого товара, переписка сторон или др. в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 и п. 5 ст 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, возврат предоплаты через 2 месяца после получения денежных средств 04.10.2023, т.е фактически после завершения уборки урожая, подтверждают довод истца о том, что ответчик нашёл покупателя товара по более высокой цене, которому его и реализовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи № 09-08-2023 незаключенным не имеется, а исковые требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

ООО "Агро-Сервис"  в ходе производства по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из вышеизложенного следует, что суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа, так как Ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Установленный договором размер ответственности поставщика явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что в случае полного или частичного одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара (п. 5.3 договора). Тогда как для покупателя такая ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. Какого-либо экономического обоснования обозначенной неравноправной ответственности ответчик не привел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданским законодательством не предусмотрено запрета на обращение должника с иском в суд с требованием о снижении штрафных санкций, начисленных ему на основании претензии кредитора. 

Санкция, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки, носит характер единовременного штрафа (20% от стоимости не поставленного в срок товара), который подлежит начислению только в связи с наступлением одного юридического факта - полного или частичного одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору. 

Однако, вопрос о соразмерности штрафа должен быть решен с учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ, о чем указано выше. 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении им договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, приведших к возникновению убытков. 

Истец не обосновал возникновение у него убытков и несение им потерь в сумме, равной предъявленному размеру санкции в виде штрафа.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ. 

Суд, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая цену товара, а также то, что за полный или частичный односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору предусмотрен единовременный штраф, приходит к выводу, что сумма штрафа как в размере 1 600 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем общая сумма штрафных санкций подлежит снижению до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа также до суммы 80 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом уточнения)  80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

Право на возмещение  сторонам таких  расходов  установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей   стороны   в  разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг № 18/2024 от 14.05.2024, платежные поручения № 521 от 20.05.2024, № 713 от 10.06.2024, № 1486 от 01.10.2024, № 1273 от 03.09.2024.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления (при этом суд учитывает, что услуга по составлению претензии входит в услугу по составлению иска), 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.08.2024, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.09.2024 (продолжительность 6 мин.), 5 000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2024 (продолжительность 5 мин).          

В подтверждение почтовых расходов в сумме 384 руб. истцом представлены почтовые чеки Почты России. 

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.

В связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и  п. 5.3 Договора, размер данного требования  определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении заявленных требований и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 80 000,00 руб.,  почтовые расходы в сумме 384,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 000,00 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев