ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18146/2018

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2018 года по делу № А33-18146/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103, далее – Морозов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190, далее – ООО «АВТОГАРАНТ», ответчик) о расторжении договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 со спецификациями к нему № 1, № 2, №3, о  взыскании 6 579 185 рублей предоплаты за непоставленное оборудование, 170 163 рублей пени за просрочку поставки за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 850 266 рублей задолженности за доставку оборудования, 45 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 64 948 рублей неосновательного обогащения, 3407 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (с учетом определения суда от 18.09.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: судом расторгнут договор от 08.06.2017 №33/О-2017 со спецификациями к нему № 1, № 2, № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. и ООО «АвтоГарант»; с ООО «АвтоГарант» в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. взыскано 6 579 185 рублей предварительной оплаты за оборудование,               170 163 рубля неустойки за период с 21.12.2017 по 05.09.2018, 850 266 рублей предварительной оплаты расходов на доставку оборудования, 44 604 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018 на сумму предварительной оплаты в сумме 850 266 рублей, 64 948 рублей неосновательного обогащения, 3407 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 05.09.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 64 948 рублей, а также 7998 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2587 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнение договора поставки от 08.06.2017 №33/0-2017 ООО «АвтоГарант» было поставлено Морозовым Н.Н., который действовал и от имени индивидуального предпринимателя и от имени ООО «Иджюль», в зависимость от исполнения обязательств по договору подряда от 22.05.2017 №18/П-2017, а именно - ссылаясь на отсутствие возможности осуществить оплату по договору подряда от 22.05.2017 №18/П-2017 ответчик произвел оплату по договору поставки  от 08.06.2017 №33/0-2017, однако при этом требовал исполнения ООО «АвтоГарант» обязательств в рамках договора подряда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2018. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований от 19.12.2018 в части взыскания 15 990 рублей 20 копеек процентов за период с 21.12.2017 по 22.03.2018, начисленных на сумму доставки  850 266 рублей, а также в части взыскания процентов в сумме 1221 рубля 42 копеек за период с 21.12.2017 по 22.03.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 64 948 рублей.

Впоследствии истец заявлением от 26.12.2018 отозвал заявление о частичном отказе от иска и просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание 20.03.2019 не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «АВТОГАРАНТ» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. (покупателем) заключен договор от 08.06.2017 № 33/О-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в обозначенные в спецификациях сроки, а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора срок поставки товара указывается в спецификациях к договору.

При получении товара представителем покупателя в обязательном порядке поставщиком оформляется акт приема-передачи товара, и универсальный передаточный акт (в количестве двух экземпляров) (пункт 2.4).

Пунктом 4.2 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от него выплаты пени из расчета 0,01% от стоимости товара, срок поставки и (или) отгрузки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 08.06.2017 № 33/О-2017. 

Согласно спецификациям стоимость оборудования составила 6 579 185 рублей, стоимость доставки - 850 266 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец произвел предварительную оплату товара в сумме 7 494 399 рублей.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок (20.12.2017) претензией от 07.03.2018 Морозов Н.Н. потребовал в течение пяти календарных дней возвратить денежные средства в сумме 7 494 399 рублей, а также уплатить пени в сумме 50 659 рублей 72 копеек. Претензия получена ответчиком 17.03.2018.

Невыполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке и доставке товара, а также уклонение от возврата суммы предварительной оплаты истцу, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар и стоимости услуг по доставке, а также взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке и доставке товара, отказом от возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности (предоплаты) по нему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что истец произвел предварительную оплату товара в сумме 7 494 399 рублей, у ООО «АВТОГАРАНТ» возникла обязанность поставить товар с момента осуществления платежей в установленные договором сроки.

Доказательств поставки товара на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Учитывая, что стоимость товара, услуг по доставке товара оплачены истцом, доказательства поставки в материалы дела не представлены, при этом просрочка составляет значительный период, суд первой инстанции обоснованно счел нарушения продавцом условий договора существенными.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора в судебном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не поставил товар, не возвратил сумму предоплаты, требования Морозова Н.Н. о взыскании 7 429 451 рублей (6 579 185 рублей предварительной  оплаты  за  товар,  850 266 рублей предварительной  оплаты  за  услуги по доставке оборудования) также правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать 64 948 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Требования  истца к  ответчику  о  взыскании неосновательного обогащения  основаны на факте излишнего перечисления денежных средств, отсутствия поставки товаров на эту сумму.

Судом установлено, что всего согласно спецификациям к договору  от 08.06.2017 № 33/О-2017  стоимость оборудования составила 6 579 185 рублей, стоимость доставки - 850 266 рублей.

При этом установлено, что истцом ответчику денежных средств перечислено 7 494 399 рублей. 

Таким образом, истец переплатил 64 948 рублей.

Поскольку доказательства встречного исполнения или возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» 64 948 рублей неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора поставки от 08.06.2017 №33/0-2017 ООО «АвтоГарант» было поставлено Морозовым Н.Н. в зависимость от исполнения обязательств по договору подряда от 22.05.2017                   №18/П-2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом и в повторной оценке не нуждаются.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика 170 163 рублей пени за просрочку поставки товара, начисленных на сумму предоплаты за оборудование (6 579 185 рублей), 45 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно – суммой предварительной оплаты за доставку оборудования (850 266 рублей), а также 3407 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой неосновательного обогащения (64 948 рублей).

Период взыскания упомянутых пени и процентов заявлен истцом с 21.12.2017 по 05.09.2018.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом пени и процентов за указанный в иске период.

Между тем судом не учтено следующее.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара само по себе не влечет автоматического возникновения на его стороне денежного обязательства и не дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные выше нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок впервые предъявил требование о возврате авансовых платежей в претензии от 07.03.2018 (т.1, л.д. 68-70), претензия получена ответчиком 17.03.2018 (почтовое уведомление №6626102200645 – т. 1 л.д. 72).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, то есть с 17.03.2018, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство. 

Таким образом, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты возникли не ранее истечения установленного в претензии срока для ее удовлетворения  (5 календарных дней), то есть не ранее 23.03.2018 и, следовательно, основания для начисления пени за просрочку поставки товара отпали с момента трансформации обязательства по поставке в денежное обязательство, то есть с 17.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности начисления до 23.03.2018 процентов на сумму предварительной оплаты расходов на доставку оборудование, по причинам, изложенным выше, а также процентов, начисленных истцом на сумму, как определил ее истец, неосновательного обогащения, то есть сумму, превышающую общую стоимость оборудования согласно счету на оплату и спецификациям.

Как следует из материалов дела, фиксированная стоимость оборудования, подлежащего поставке, условиями договора не предусмотрена.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора складывается из сумм, указанных в спецификациях к данному договору.

Учитывая длящиеся отношения сторон по поставке оборудования в рамках договора от 08.06.2017 № 33/О-2017, учитывая, что срок действия договора и объем поставок сторонами не согласовывались, принимая во внимание, что перечисленные истцом денежные средства, по сути, являлись авансом за товар, который должен был быть поставлен в будущем, перечисление истцом денежных средств сверх зафиксированных в счетах-оплатах также не свидетельствует об автоматическом возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах право истца на начисление указанных в иске процентов возникло с 23.03.2018. 

Определяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условие пункта 4.5 договора от 08.06.2017 № 33/О-2017, согласно которому поставщик не обязан уплачивать покупателю проценты с суммы полученного аванса, в силу чего до момента предъявления требования о возврате суммы аванса (до возникновения денежного обязательства) требование истца о взыскании процентов, начисленных на аванс, противоречит не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиям договора.

С учетом вышеизложенного с ответчика с пользу истца подлежат взысканию следующие проценты:

            28 221 рубль 85 копеек процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за доставку товара (850 266 рублей) за период с 23.03.2018 по 05.09.2018:  

(с 23.03.2018 по 25.03.2018 - 850 266 руб. х 3 дн. х 7,5% : 365 дн. = 524 руб. 14 коп.;                   с 26.03.2018 по 05.09.2018 - 850 266 руб. х 164 дн. х 7,25% : 365 дн. = 27 697 руб. 71 коп.); 

2155 рублей 74 копейки процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (64 948 рублей) за период с 23.03.2018 по 05.09.2018: 

(с 23.03.2018 по 25.03.2018 - 64 948 руб. х 3 дн. х 7,5% : 365 дн. = 40 руб. 04 коп.;                        с 26.03.2018 по 05.09.2018 – 64 948 руб. х 164 дн. х 7,25% : 365 дн. = 2115 руб. 70 коп.).

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в сумме 170 163 рублей за период с 21.12.2017 по 05.09.2018.

Между тем, как указано выше, пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению за период с 21.12.2017 (первый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара) по 16.03.2018 (день, предшествующий дню трансформации обязательства по поставке товара в обязательство по возврату денег).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара за указанный выше период с 21.12.2017 по 16.03.2018 составил 56 580 рублей 99 копеек (6 579 185 руб. х 0,01% х 86 дн.).

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен  договор  от 27.04.2018, заключенный между Морозовым Н.Н. (заказчиком) и ООО «Логистика» (исполнителем), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления Морозова Н.Н. к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора №33/0-2017 от 08.06.2017, взысканию перечисленных сумм по договору, подготовке ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 договора от 27.04.2018 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.06.2018 № 3732 на сумму 8000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (8000 рублей) разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7863 рубля 20 копеек расходов истца на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований составляет 67 570 рублей (60 512 рублей с имущественного требования и 6000 рублей с неимущественного требования).

Исходя из принципа пропорционального распределения государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей возлагаются на истца (судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания 132 574 рублей 52 копеек – 1,71% от заявленных требований).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 66 512 рублей, рассчитанная с суммы удовлетворенных требований (7 581 357 рублей 58 копеек – 98,29%), подлежит взысканию с ответчика, при этом 1540 рублей подлежит  взысканию в пользу истца (истцом оплачено 2598 рублей государственной пошлины, по уплате остальной части государственной пошлины определением суда от 11.07.2018 предоставлена отсрочка ее уплаты), 64 972 рубля – в доход федерального бюджета.

В отношении расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также применяются правила пропорционального распределения, в связи с чем с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 51 рубля 30 копеек.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2018 года по делу № А33-18146/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор от 08.06.2017 №33/О-2017 со спецификациями к нему № 1, № 2, № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем  Николаевичем и обществом  с  ограниченной  ответственностью «АвтоГарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) 6 579 185 рублей предварительной оплаты за оборудование, 56 580 рублей 99 копеек пени за период с 21.12.2017 по 16.03.2018; 850 266 рублей предварительной оплаты расходов  на доставку оборудования, 28 221 рубль 85 копеек процентов за период с 23.03.2018 по 05.09.2018; 64 948 рублей неосновательного обогащения, 2155 рублей 74 копейки процентов за период с 23.03.2018 по 05.09.2018; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7863 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 972 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 51 рубля 30 копеек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег