АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3013/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н., 

при участии:

от АО «Ольгерд»: не явились; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-124/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А73-13789/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в заключении договора    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                        (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки № 0032665252 от 27.02.2020.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что АО «Ольгерд» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заявка была подана ООО «Лун Фей». Со ссылкой на положения статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) приводит доводы о том, что заявка на перевозку грузов отклонена правомерно, поскольку отсутствовала фактическая возможность предоставить услугу по перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

АО «Ольгерд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020         ООО «Лун Фэй» направлена заявка № 0032665252 на перевозку груза (лесоматериалы круглые) в одном вагоне по маршруту станция Шарья Северной железной дороги (отправление) - станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (назначение), грузополучатель                         АО «Ольгерд». 

28.02.2020 перевозчиком отказано в согласовании указанной заявки со ссылкой на превышение пропускной способности по участку.  

Считая данный отказ неправомерным, АО «Ольгерд»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов.

В названной норме Устава железнодорожного транспорта предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. Так, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статьи 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В абзаце 5 статьи 11 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине отсутствия «технических и технологических возможностей» перевозки.                 В статье 11 названного Устава также предусмотрено, что перечень «технических и технологических возможностей» утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перечень «технических и технологических» возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10                 № 192 (далее - Приказ № 192).

ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявки на отправку груза, указало на отсутствие технической возможности со ссылкой на пункт                    10 Приказа № 192 и превышение пропускной способности по участку.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи              71 АПК РФ, суды не установили обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявки, поскольку станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанной заявке, в которой указан всего 1 вагон. Доказательств  невозможности перевозки  ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа не осматривает оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что отказ оформлен автоматически                               (в программном комплексе), без какой-либо фиксации документами,                                не освобождает его от предоставления соответствующих доказательств, обосновывающих соответствующий  отказ. 

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о том,                        что   АО «Ольгерд» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку  из заявки на перевозку грузов  следует, что   последний числится грузополучателем и плательщиком, поэтому отказ в согласовании заявки влияет на его права и обязанности. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-13789/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                               Е.Н. Головнина