АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8058/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округуна определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержекот 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-8058/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 629007, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629001, 

<

...>)о возврате излишне уплаченного налога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 111141, 

<

...>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (далее – Общество) о взыскании судебных расходов в размере 16 168,7 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-8058/2020.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные актыоб отказе в удовлетворении заявления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, о взыскании излишне уплаченного налога в размере 424 688 руб.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2017 год, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

От Инспекции поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 16 168,7 руб., составляющих расходы на проезд, командировочные (суточные) представителя налогового органа.

Суды, руководствуясь положениями статей 43, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 10, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 01.07.2021 интересы налогового органа представлял сотрудник Управления – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (на основании доверенности от 25.12.2020 № 48).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены, в том числе приказ руководителя Управления о направлении работника в командировку(в котором указано, что командировка за счет средств Управления), служебное задание, авансовый отчет, маршрут-квитанции электронных билетов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Судами верно отмечено, что надлежащее заинтересованное лицо в настоящем деле - Инспекция, к которой было предъявлено требование о возврате излишне уплаченного налога.

Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

При этом из представленных документов следует, что фактически заявленные судебные расходы были понесены не Инспекцией, а Управлением, которое не является участвующим в настоящем деле лицом.

Доводы налогового органа относительно того, что Инспекция и Управление входятв единую централизованную систему налоговых органов, что их финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, обоснованно были отклонены судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для отнесения на Общество расходов вышестоящего налогового органа, не являющегося участвующим в деле лицом.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на проезд представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, суды правомерно отказали налоговому органу во взыскании с Общества судебных расходовв заявленной сумме.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1