АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-29801/2024

«11» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665727, Иркутская обл., г. Братск, Центральный ж/р, ул. Крупской, д. 43,кв. 137)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 04.12.2024 № 1-53/24,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 01-01/25, диплом, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» (далее также – заявитель, ООО «ЖЭК-Энергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – Служба) от 18.12.2024 №1-55/24 о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2024 № 1-53/24.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представитель ответчика полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство, в соответствии с требованиями статей 210 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» зарегистрировано 23.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество имеет лицензию от 22.08.2017 №000308 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия до 01.06.2028.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 03.10.2024 № 204-ср-п в период с 16.10.2024 по 29.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭК-Энергия», в связи с поступлением обращений от 18.09.2024 № 04-86-10598/24, от 20.09.2024 №04-86-10752/24 о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 33Б расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская (далее - МКД № 33).

В рамках проведения выездной проверки Службой произведен осмотр МКД № 33, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пунктов 7, 20, 23 Минимального перечня № 290; подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2024 № 204/24.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении №0089 от 20.10.204 по проверке №204/24, в соответствии с которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.12.2024 №1-53/24 ООО «ЖЭК-Энергия» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая что оно нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭК-Энергия», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование поданного заявления и дополнениях к нему Общество указало на допущенные Службой процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии оспариваемого акта; считает, что совершенное деяние не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, отсутствует социальная опасность деяния; размер назначенного административного наказания не соразмерен допущенным правонарушениям, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности.

Ответчик против доводов заявителя возражал, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом нарушено право собственников (нанимателей) помещений МКД №33 на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Также, Службой указано, что в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в длительном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение №1110), лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются, в том числе, следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»);

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»);

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень, Правила № 290).

Пунктом 2 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектные требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. 

Пунктом 7 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 20 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

-  проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

-  проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

-  техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

-  контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 23 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

-  сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

-  влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

-  мытье окон;

-  очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

-  проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утвержден порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Разделом II Правил № 416 установлены стандарты управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, помимо прочих, следующих стандартов:

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; (подпункт «в»);

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; (подпункт «д»);

Как следует из материалов дела Службой 16.10.2024 произведен осмотр МКД №33, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- не обеспечено исправное состояние кровли: в квартире № 173 в комнате на стенах над окном, справа от окна, над мойкой, в ванной комнате на канализационном стояке имеются сухие следы протечек с кровли. В квартире № 183 на потолке и стене, смежной с ванной комнатой имеются сухие следы от протечек с кровли. В подъезде в коридоре 5 этажа на стенах и потолке наблюдаются сухие следы от протекания с кровли, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290; подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- не обеспечено надлежащее содержание электропроводки и электрооборудования: в подъезде МКД № ЗЗБ на лестничных клетках, в коридорах с 1 по 5 этажи выявлено провисание проводов, межэтажные электрические щитки открыты, местами дверцы щитков погнуты, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290; подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- не обеспечено надлежащее содержание лестничных клеток: в подъезде на лестничных клетках, в коридорах грязно. Согласно представленным управляющей организацией актам выполненных работ и графику уборки подъезда установлено, что уборка подъезда производится менее 1 раза в неделю, что не соответствует условиям договора управления МКД № ЗЗБ, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 23 Минимального перечня № 290; подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416; части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт невыполнения Обществом обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества при управлении указанным многоквартирным домом подтверждается протоколом осмотра МКД № 33 от 16.10.2024, актом внеплановой выездной проверки 29.10.2024 № 204/24, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2024 № 0089 и другими материалами дела.

Учитывая, что Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома и приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда, то оно приняло на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение заявителем вышеприведенных норм жилищного законодательства, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Служба рассмотрела дело об административном правонарушении, в нарушении ст.29.5 КоАП РФ, в г. Иркутске, в то время как местом совершения правонарушения является г. Братск, судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 главы 1 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим в том числе функции по региональному государственному лицензионному контролю.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа исполнительной власти Иркутской области, в рамках осуществления регионального жилищного строительного надзора в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЖЭК - Энергия» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 20.11.2024 в 11 час. 00 мин., в помещении Службы по адресу: 

<

...>, каб. 305.

Ссылка ООО «ЖЭК-Энергия» на необходимость применения в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении административного дела в г. Иркутске, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела определение Службы № 0089 от 27.11.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2024 в 11 час. 30 мин. вручено Обществу 28.11.2024, что подтверждается оттиском печати ООО «ЖЭК-Энергия» с проставлением оттиска штемпеля с вх. № 849/24 и датой - 28.11.2024.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что оттиск печати ООО «ЖЭК-Энергия» на определении от 27.11.2024 № 0089 без подписи должностного лица не может подтверждать факт надлежащего уведомления представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы со своим наименованием. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на определении от 27.11.2024 № 0089, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЖЭК - Энергия», находилась в свободном доступе, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ООО «ЖЭК-Энергия» в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи незаконности использования печати иными лицами.

С заявлением о фальсификации определении от 27.11.2024 № 0089 заявитель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Тем самым факт скрепления определения от 27.11.2024 № 0089, которым ООО «ЖЭК-Энергия» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.12.2024 в 09 час. 30 мин. в помещении Службы по адресу: 

<

...>, каб. 305, свидетельствует о воле ООО «ЖЭК-Энергия» на оформление соответствующего указанного процессуального документа с проставлением соответствующих реквизитов: номер входящий - 849/24, дата поступления документа - 28.11.2024.

Таким образом, довод ООО «ЖЭК-Энергия» о надлежащем уведомлении представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичным образом общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением № 204/24 от 14.11.2024 с оттиском печати ООО «ЖЭК-Энергия» с проставлением оттиска штемпеля с вх. № 818/24 и датой - 14.11.2024.

Рассмотрев довод заявителя о том, что к акту проверки приобщены документы, полученные с нарушением закона, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-Ф3) под государственным контролем направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона №248-Ф3 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как указывалось судом выше, на основании решения заместителя руководителя Службы от 03.10.2024 №204-ср-п назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭК - Энергия».

О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭК-Энергия» было извещено уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля от 04.10.2024 №204/24, решением от 03.10.2024 №204-ср-д, направленным ООО «ЖЭК-Энергия» на официальный адрес электронной почты energybratsk@mail.ru, что подтверждается отметкой о вручении с вх. №718/24, от 04.10.2024.

Кроме того, информация доведена до сведения проверяемого лица путем размещения на официальном сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» по адресу: https://proverki.gov.ru.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт выездной проверки от 29.11.2024 №204/24 и выдано предписание от 29.11.2024 №204/24.

Нарушение требований к порядку проведения проверки может явиться основанием для признания ее недействительной, исчерпывающий перечень которых установлен в части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ. 

Обстоятельства, изложенные заявителем, не являются грубым нарушением положений Закона №248 и не влекут безусловную отмену результатов проверки.

Довод заявителя о том, что указанное в приложении к акту проверки предписание №204/24 об устранении выявленных нарушений, должно было быть составлено и выдано контролируемому лицу после акта проверки, таким образом, предписание не могло быть указано в приложении к акту проверки, так же не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки и не влечет безусловную отмену результатов проверки.

Рассмотрев довод заявителя о том, что представленная фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе осмотра не указано, что осмотр проводился с применением средств фотофиксации, суд пришел к следующему.

Службой в деле об административном правонарушении были приложены фотоматериалы, которые подробно отражают обстоятельство и место правонарушения, имеют пояснительные записи и дату составления фотоматериалов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к данным, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся: протокол об административном правонарушении; иные протоколы; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показание потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта; иные документами; показание специальных технических средств; вещественные доказательства.

Таким образом, виновность в совершении правонарушения устанавливается на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2024 № 0089 и постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 №1-53/24 местом совершения правонарушения указан адрес: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д.43, кв.137, однако в акте проверки указан адрес, по которому проводилась проверка: Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д.33, суд пришел к следующим выводам.

В рамках проведенной проверки Службой установлено, что ООО «ЖЭК - Энергия» допущены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, которые выразились в бездействии юридического лица - ООО «ЖЭК-Энергия», что является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, которые выразились в бездействии юридического лица, определяются по юридическому адресу ООО «ЖЭК-Энергия» (ИНН: 

<

***>): 665727, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>.

Довод заявителя о том, что Службой не дана оценка объяснениям Общества и приложенным к нему документам, судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности не допустить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. 

Незамедлительное же устранение обществом недостатков (частично) не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения и возможность наказания. 

Довод заявителя, со ссылкой на протокол № 1 от 24.05.2024 внеочередного общего собрания собственников МКД №33, о том, что собственниками помещений МКД №33 принято решение о проведении текущего ремонта в период 2024-2025 год, судом отклоняется, поскольку перечень работ, по которому принято решения, в протоколе не конкретизирован. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере управления многоквартирными домами и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что согласно предоставленным им актам, актам сдачи-приемки выполненных работ (имеются в материалах дела об административном правонарушении) нарушения фактически отсутствуют, судом отклоняется, так как акты составлены в одностороннем порядке. При этом событие и состав административного правонарушения подтверждаются иными материалами дела (жалобой граждан, актом проверки, протоколом осмотра).

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения исполнения требований законодательства, не установлены.

Суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих в малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, что влияет на санитарно-эпидемиологическую безопасность неограниченного числа лиц, а также затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Само по себе добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что допущенные заявителем нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

При этом, как указывалось судом выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЖЭК-Энергия» к исполнению своих обязанностей.

Также суд отмечет, что решение о проведении проверки в отношении ООО «ЖЭК-Энергия» принято в связи с поступлением обращений от 18.09.2024 № 04-86-10598/24, от 20.09.2024 №04-86-10752/24 о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №33 расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская.

Ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства заявителя не представлены.

При этом согласно общедоступным сведениям Ресурс БФО по состоянию на 21.01.2025 чистая прибыль общества за 2023 год составила 4 181 тыс. руб. (строка 2400).

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 125 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к микропредприятию.

Данные обстоятельства не исследовались и не выяснялись административным органом при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размере штрафа, назначенного Обществу, без учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а именно наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, или отнесения его юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, подлежат обязательному выяснению и учету при назначении административного наказания. 

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.12.2024 №1-55/24 признать незаконным и изменить в части размера штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Энергия», определить меру наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв