АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-5113/2020

г. Калуга

25» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

АО «Салаватский химический завод»

от ответчика: ООО «Технология Рециклинга»

от третьего лица: Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А14-5113/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее - АО «СХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее - ООО «Технология Рециклинга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 609 076 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СХЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «СХЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассатор ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, истец узнал с момента проведения заключения экспертизы от 10.05.2018. Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления экспертизы 10.05.2018.

От ООО «Технология Рециклинга» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, прокуратура поддерживает доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ООО «Технология Рециклинга» (подрядчик) заключен Договор подряда №01.08/2015/482 (далее – Договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации недействующего производственного объекта 443, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 Договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора согласован срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - июль 2016.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, составляет 15 026 476 руб. 22 коп.

27.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №01.08/2015/482 от 23.12.2015, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования, объемам, предусмотренным проектной документацией (по массе демонтируемого оборудования), сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 1.2.1 Договора).

В случаях, предусмотренных п. 1.2.1 Договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены 1 (одной) тонны лома металлического в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% - 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля, 87 копеек. При этом, итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией (п. 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 29.07.2016, №5 от 29.07.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 19 388 046 руб. 80 коп. (с НДС).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, было установлено, что по акту выполненных работ от 29.07.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.07.2016 были подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по демонтажу оборудования, трубопроводов, металлоконструкций в объеме 1030,858 куб. м на сумму 4 411 976 руб. 58 коп. Общая масса лома металлов вывезенного во время ликвидации «недействующего производственного объекта 443» на основании согласованных подрядчиком актов взвешивания транспорта за период с 13.04.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет 1051,250 тн. Согласно проектной документации 004-04-15-ПОД л. 42 общая масса демонтируемого металла, включая трубопроводы и оборудование, составляет 863,652 тн. Таким образом, разница в массе составляет 1051,250 тн. - 863,652 тн. = 187,598 тн., что противоречит акту КС-2 №5 от 29.07.2016 г. по которому масса демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций составляет 1030,858 тн.

Исходя из вышеизложенного, общий объем демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций согласно акту от 29.07.2016 должен составлять не 1030,858 тн., а 187,598 тн.

Таким образом, объем металла указанный в акте КС-2 №5 от 29.07.2016 является завышенным на 843,26 тн. (1030,858 тн - 187,598 тн).

Указанным экспертным заключением установлено, что ответчиком излишне предъявлены к оплате работы в объеме 843,26 тн., что составляет 3 609 076 руб. 91 коп.

В адрес истца ответчиком была выставлена счет-фактура №47 от 29.07.2016 на сумму 4 411 976 руб. 58 коп., за работы, указанные в акте №5 от 29.07.2016 и справке №5 от 29.07.2016.

Истец полностью оплатил работы, предъявленные по акту №5 от 29.07.2016, что подтверждается платежным поручением №4267 от 28.10.2016.

03.10.2019 в адрес АО «СХЗ» поступило предостережение прокуратуры города Салават о недопустимости нарушения закона с требованием принять меры к взысканию.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 1102, 1105, положениями главы 37 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), оценив и исследовав представленные  в материалы дела доказательства, и учитывая, что акт №5 от 29.07.2016 и справка №5 от 29.07.2016, подписаны заказчиком без разногласий и замечаний, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор №01.08/2015/482 от 23.12.2015 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора подряда №01.08/2015/482 от 23.12.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации недействующего производственного объекта 443, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 Договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

При этом разногласий по объему и видам работ, между сторонами не возникло.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктов п. 12, 13 вышеуказанного информационного письма от 24.01.2000 №5, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, с качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 29.07.2016, №5 от 29.07.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 19 388 046 руб. 80 коп. (с НДС).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом произведена оплата за выполненные работы.

Вместе с тем, судами, с учетом экспертного заключения от 10.05.2018, установлен факт излишнего предъявления к приемке и оплаты истцом работ на сумму 3 609 076 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 702, 708, 711, 740, 743 ГК РФ, учитывая выводы экспертного заключения от 10.05.2018 и факт оплаты истцом за предъявленные работы, суды пришли к верному выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 609 076 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая условия Договора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 702, 720 ГК РФ, суды верно указали, что с учетом правового регулирования отношений по Договору подряда о факте завышения объема работ, если они имели место, заказчик должен был узнать в момент приемки работ вне зависимости от результатов мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела.

Судами установлено и не оспаривалось истцом, что оспариваемый акт №5 стороны подписали 29.07.2016. Акты взвешивания демонтированного лома, на основании которых дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали определение фактического объема выполненных работ, также составлены в период с 13.04.2016 по 28.07.2016.

Следовательно, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал (должен был узнать) в момент приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 №307-ЭС21-3712 по делу №А56-11020/2019, от 22.12.2020 №306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, от 03.12.2020 №310-ЭС20-20396 по делу №А09-9255/2018, от 12.03.2018 № 302-ЭС18-1699 по делу №А74-9495/2016 и др.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, акты подписаны без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку спорные работы отражены в акте приемки работ №5 от 29.07.2016, подписанном заказчиком без разногласий и замечаний, и учитывая, что срок исковой давности истекает соответственно 29.07.2019, а с настоящим исковым заявлением АО «СХЗ» обратился в арбитражный суд 15.04.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте о дате приема почтового отправления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления экспертизы 10.05.2018, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суды верно указали, что исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности перечислен ст. 202 ГК РФ.

Наличие материалов уголовного дела, проведение экспертизы, к таким основаниям, положения ст. 202 ГК РФ не относят.

Иных оснований, позволяющих суду установить приостановление срока течения исковой давности, истец не представил.

При этом, правовая позиция о недопустимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки специализированного органа, установившего несоответствие принятого объема работ (по настоящему делу - заключение экспертизы от 10.05.2018 в ходе производства уголовного делопроизводства), изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу №А09-9255/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу №А43-7920/2020.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021  по делу № А14-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3