ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13866/2017

г. Воронеж

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Вестник»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-13866/2017 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – истец, ООО «Ника-Петротэк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее – ответчик, ООО ИК «Вестник»), в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

- из статьи «Немирное соглашение», опубликованной 21.04.2017 в №14 (332) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО5: «Хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль. А именно – для того, чтобы получить возможность за копейки продать имущество завода-банкрота»;

- из статьи «Производство в отставку», опубликованной 28.10.2016 в №42 (309) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО6: «вредоносную деятельность «Ника-Петротэк»; «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города». «В связи с лоббированием интересов Фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации ФИО7 митингующие потребовали ее досрочной отставки»;

- из статьи «Раскололи» до разборок», опубликованной 04.11.2016 в №43 (310) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО8: «нарушителей экологии – новых инвесторов огнеупорного завода «Ника-Петротэк». Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в цехах ООО «Ника-Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось». Ирина Леонидовна лишь послушная марионетка в руках «екатеринбургских инвесторов», пытающихся погасить протестные акции возмущенных пылью и шумом жителей города»; 

- из статьи «Беда – закрывай ворота», опубликованной 07.10.2016 в №39 (306) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО9: «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк»; жалобы семилукцев в течение полутора лет игнорируются руководством завода и районной администрацией; Пока руководство завода, а вместе с ним и районное начальство раздают обещания, жители задыхаются, болеют. А все потому, что продолжают дышать вредными выбросами с производства пропантов. Фактически жители прилегающих к заводу улиц не живут, а выживают, в условиях, близких к экологической катастрофе. Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми – и своих функций они не выполняют»; 

- из статьи «С советом нахимичили», опубликованной 25.11.2016 в №46 (313) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО10: «уже одна эта фраза, к сожалению, не убеждает в искренности намерений владельцев огнеупорного завода сохранить здоровье жителей»; 

- из статьи «Сам себе завод», опубликованной 16.06.2017 в №22 (340) газеты «Семилукский Вестник» за подписью ФИО9: «то есть объемы выпуска будут мизерными, штаты скромными, перспектив – никаких! Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело»;

2) обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты «Семилукский Вестник»;

3) взыскать с ответчика компенсацию причиненного репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее – ООО Информационная компания «Вестник»), являющееся редакцией, издателем газеты «Семилукский Вестник».

Истец заявлением от 30.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по иску, просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк» следующие сведения, опубликованные:

А) в газете «Семилукский Вестник» в №39 (306) за 07.10.2016 на странице 7: «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк»; «… Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми – и своих функций они не выполняют»; 

Б) в газете «Семилукский Вестник» в №43 (310) за 04.11.2016 на странице 7: «Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника-Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось»; 

В) в газете «Семилукский Вестник» в №22 (340) за 16.06.2017 на странице 7: «Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело…»; 

Д) в газете «Семилукский Вестник» в №14 (332) за 21.04.2017 на странице 4: «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль»;

Е) в газете «Семилукский Вестник» в №42 (309) за 28.10.2016 на странице 9: «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города»; «В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации ФИО7 митингующие потребовали ее досрочной отставки»;

2) обязать ООО Информационная компания «Вестник» опубликовать в ближайшем номере газеты «Семилукский Вестник» опровержение указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию следующего содержания: «Сообщаем, что сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 39 (306) за 07.10.2016 на странице №7, а именно: «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк»; «… Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми – и своих функций они не выполняют» не соответствуют действительности. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 43 (310) за 04.11.2016 на странице №7, а именно: «Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника-Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось» не соответствуют действительности. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 22 (340) за 16.06.2017 на странице №7, а именно: «Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело…» не соответствуют действительности. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 14 (332) за 21.04.2017 на странице №4, а именно: «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль» не соответствуют действительно. Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 42 (309) за 28.10.2016 г. на странице №9, а именно: «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города»; « В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации ФИО7 митингующие потребовали ее досрочной отставки» не соответствуют действительности»; 

3) взыскать с ООО Информационная компания «Вестник» компенсацию причиненного репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-13866/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку негативный характер распространенных сведений подтверждается заключением эксперта от 28.08.2018 №33/36, а доказательств соответствия действительности опубликованных высказываний ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ника-Петротэк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 марта объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 05 апреля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в №39 (306) за 07.10.2016, №42 (309) за 28.10.2016, №43 (310) за 04.11.2016, №14 (332) за 21.04.2017, №22 (340) за 16.06.2017 газеты «Семилукский Вестник» были опубликованы статьи под названиями «Немирное соглашение», «Производство в отставку», «Раскололи» до разборок», «Беда – закрывай ворота», «С советом нахимичили», «Сам себе завод», в которых были опубликованы оспариваемые фрагменты.

Публикация указанных статей в газете «Семилукский Вестник» подтверждается материалами дела и ответчиками не отрицается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данных публикациях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что редакцией и издателем газеты «Семилукский Вестник» является ООО Информационная компания «Вестник». Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил данное обстоятельство. Наличие в тексте указанных выше публикаций оспариваемых истцом сведений также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по ходатайству истца по делу была назначена лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, содержатся ли в приведенных фрагментах статей сведения негативного характера об ООО «Ника-Петротэк», его деятельности и деловых качествах, и в какой форме они выражены: утверждение о факте или предположение.

Согласно составленному ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» заключению лингвистической экспертизы от 22.03.2018, сведения негативного характера об ООО «Ника-Петротэк» в форме утверждений о фактах выражены только в двух оспариваемых текстовых фрагментах: «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк», и «то есть объемы выпуска будут мизерными, штаты скромными, перспектив – никаких! Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело».

Истец не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и представил в материалы дела заключение специалиста-лингвиста Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент» от 07.06.2018 №23/06-2018, составленное по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, из которого следует, что заключение от 22.03.2018 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта от 22.02.2018, арбитражный суд первой инстанции, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, а также принимая во внимание то, что исследование по второму вопросу не содержит ссылок на примененные методы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 по делу была назначена повторная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО11

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в предложенных высказываниях резко отрицательно характеризируется деятельность ООО «Ника-Петротэк», при этом утверждения, проверяемые на соответствие действительности, содержатся в следующих шести анализируемых высказываниях:

«затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк»;

«… Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми – и своих функций они не выполняют»;

«Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело…»;

«никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города»;

«Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника-Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось»;

«хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль».

Исследовав заключение №33/36 от 28.08.2018, суд первой инстанции отметил, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в своих выводах вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, так как перед экспертом не ставился вопрос о наличии в оспариваемых статьях сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку ответ на данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта не содержится раздел об исследовании данного вопроса с указанием методов определения порочащих сведений.

Вместе с тем, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, исходя из результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пяти приведенных выше высказываниях, а также в первой части высказывания «хозяева завода «раздувают» сумму задолженности для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль» содержатся сведения в форме утверждений, относящихся к истцу.

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 14 (332) за 21.04.2017 на странице 4, а именно: «для того, чтобы поставить банкротство под свой контроль» носят характер предположения, на что указала эксперт ФИО12 

При этом в настоящем случае данная фраза являлась ключевой в оспариваемом высказывании. 

Поскольку приведенная фраза носит предположительный характер, при этом исключение из соответствующего фрагмента предложения «раздувают» сумму задолженности» не изменит общего смысла данного абзаца и не исказит логики повествования, оснований для удовлетворения требования о признании данных сведений порочащими и не соответствующими действительности апелляционным судом не усматривается.

При этом сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 42 (309) за 28.10.2016 на странице 9, а именно: «В связи с лоббированием интересов фирмы «Ника-Петротэк» главой районной администрации ФИО7 митингующие потребовали ее досрочной отставки» не имеют отношения к деятельности истца и не характеризуют его деятельность. Наличие взаимодействия между органами местного самоуправления и субъектами предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что оставшиеся пять из оспариваемых высказываний, опубликованных в газете «Семилукский Вестник», содержат утверждения о фактах, поскольку информация изложена в утвердительной форме, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В обоснование доводов о соответствии спорных сведений действительности, ООО Информационная компания «Вестник» ссылается на то, что изложенные в статьях сведения подтверждается письмами Территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах, пресс-релизом Генеральной прокуратуры РФ, публикациями в СМИ, телевизионными передачами, в которых показаны последствия выбросов, а также показаниями свидетеля ФИО13

Изложенные высказывании «затуманено и омрачено выбросами с территории бывшего огнеупорного завода – ныне ООО «Ника-Петротэк» из статьи «Беда – закрывай ворота», опубликованной в номере 39 (306) за 07.10.2016 на странице 7 газеты «Семилукский Вестник», сведения о наличии выбросов в атмосферный воздух в результате производственной деятельности истца подтверждаются ответом Территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 12.09.2016 №01859-16 на обращение ФИО14 Согласно названному письму, в августе 2016 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах была проведена проверка ООО «Ника-Петротэк» по обращениям граждан о завышенном содержании пыли в атмосферном воздухе, по результатам которой истец был подвергнут административному штрафу по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Ника-Петротэк» выдано предписание об устранении нарушений.

В качестве доказательства соответствия действительности информации из статьи «Беда – закрывай ворота», опубликованной 07.10.2016 в №39 (306) газеты «Семилукский Вестник», о завышении уровня шума в предложении: «… Но шума в городе не убавилось, потому что эти ворота просто-напросто держат открытыми – и своих функций они не выполняют» ответчиком представлены в материалы дела ответы Территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 09.09.2015 №1999, от 13.11.2015 №2653, от 12.09.2016 №01859-16 на обращения граждан. 

В письме от 09.09.2015 №1999 Территориальный отдел Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах сообщил о проведении в отношении ООО «Ника-Петротэк» внеплановой выездной проверки с проведением замеров атмосферного воздуха и уровня звукового давления на территории жилой застройки, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, приняты меры административного воздействия и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В письме от 13.11.2015 №2653 Территориальный отдел Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах указал на обнаружение в ходе проверки в период с 02.09.2015 по 10.09.2015 нарушений санитарного законодательства в части превышения звукового давления на территории жилой застройки, принятии мер административного воздействия и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

Из письма Территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 12.09.2016 №01859-16 следует, что по фактам выявленных нарушений по завышенному уровню шума в жилой застройке в 2015 году неоднократно проводились проверки ООО «Ника-Петротэк», выдавалось предписание по доведению уровня звукового давления требованиям гигиенических нормативов, которое не было исполнено. Также в данном письме указано, что при повторных проверках были составлены протоколы по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлений мирового судьи ООО «Ника-Петротэк» было дважды оштрафовано. Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 ООО «Ника-Петротэк» было обязано исполнить предписание Территориального отдела Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах о доведении уровня звукового давления до требований гигиенических нормативов, однако при проведении проверки в августе 2016 года вновь было зарегистрировано превышение уровня шума в ночное время суток.

Таким образом, сведения о превышении ООО «Ника-Петротэк» нормативов уровня шума в жилой застройке подтверждаются материалами дела.

Опубликованная в газете «Семилукский Вестник» в №43 (310) за 04.11.2016 на странице 7 информация: «Несмотря на громкие слова о потраченных миллионах, в целом ООО «Ника-Петротэк» выполнение природоохранных мероприятий только началось» соответствует сведениям из статьи, опубликованной самим истцом на его сайте в сети Интернет http:/nikapetrotech.com/ под заголовком «В год экологии «Ника-Петротэк» продолжит инвестировать в программу природоохранных мероприятий». Из названной статьи следует, что с осени 2016 года ООО «Ника-Петротэк» приступило к реализации программы, предусматривающей более двадцати мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки и повышение техники безопасности на предприятии.

Изложенное в газете «Семилукский Вестник» в №42 (309) за 28.10.2016 на странице 9, высказывание «никто не заводил речи о согласовании природоохранной зоны… На заводе отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Не проведена предварительная оценка их воздействия на окружающую среду и публичные слушания с участием жителей города» соответствует пресс-релизу Генеральной прокуратуры РФ от 24.09.2013, в котором сообщалось о факте выпуска организацией огнеупорной продукции без проекта санитарно-защитной зоны, осуществления выбросов загрязняющих веществ без разрешения и проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Соответствие действительности фразы, приведенной на странице 7 газеты «Семилукский Вестник» в №22 (340) за 16.06.2017: «Однако выбросы продолжаются даже сейчас – после того как отремонтированная печь «запущена в дело…» подтверждается публикациями в СМИ, показаниями свидетеля ФИО13

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами доказан факт соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации по оспариваемым истцом публикациям.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В настоящем случае материалами дела подтверждается соответствие действительности оспариваемых сведений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда 1 000 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Соответственно, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-13866/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на её заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-13866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Петротэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1