АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3722/2015

30 апреля 2021 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Инком» ФИО4: 

 

от ООО УК «Инвест»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5 - представитель,

доверенность от 13.06.2019;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 03.12.2020;

 

ФИО7 – представитель,

доверенность от 10.02.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу                  №А14-6479/2015,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО УК «Инвест» 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее-ООО «Инком», должник).

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО8 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО9 

10.06.2019 в суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО10

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021    определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой, просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления в части применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4 и  ООО УК «Инвест» возражали на доводы кассационной жалобы, просили апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспариваются следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком»:

1.    перечисление ООО «Инком-Центр» по п/п от 14.04.2015 № 286108 на сумму 13 ООО руб.;

2.     перечисление ООО «Регион Инвест» по п/п от 17.03.2015 № 22 на сумму 52 000 руб.;

3.    перечисление ООО «ЭКО ГРУПП» по п/п от 26.12.2014 № 68, № 69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 № 56 на сумму 1 000 000 руб., № 62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от

24.12.2014       № 63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 № 58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 № 59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 № 60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 № 57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 № 61 на сумму 1 166 841 руб., от

19.12.2014      № 50 на сумму 1 000 000 руб.;

4.    перечисление ООО «Стройком» по п/п от 24.12.204 № 211 на сумму 400 000 руб.;

5.     перечисление ООО «УК «Инвест» по п/п от 22.12.2014 № 1791, № 1788, № 1790 на сумму 1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 № 1794, № 1793, № 1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

ФИО3 просил признать их недействительными сделками, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требование ООО «УК «Инвест» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При рассмотрении заявления судом области установлено, что сумма займа была перечислена ООО «УК «Инвест» на счет должника платежным поручением № 1791 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 1788 от 22.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением № 1790 от 22.12.2014 в сумме 5 889 000 руб., платежным поручением № 1794 от 24.12.2014 в сумме 1 335 507 руб., платежным поручением № 1793 от 24.12.2014 в сумме 1 900 000 руб., платежным поручением № 1792 от 24.12.2014 в сумме 781 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО «ЭКО ГРУПП» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7 513 825 руб. 21 коп., при этом судом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 60 от 23.12.2014 на сумму 3 230 ООО руб., платежным поручением № 57 от 23.12.2014 на сумму 2 ООО ООО руб., платежным поручением № 61 от 23.12.2014 на сумму 1 166 841 руб., платежным поручением № 50 от 19.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО «ЭКО ГРУПП» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7 822 010 руб. 47 коп., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., платежным поручением № 63 от 24.12.2014 на сумму 784 493 руб., платежным поручением № 58 от 23.12.2014 на сумму 2 792 000 руб., платежным поручением № 59 от 23.12.2014 на сумму 1 530 000 руб., платежным поручением № 49 от 19.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО «ЭКО ГРУПП» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 8 350 139 руб. 98 коп., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., платежным поручением № 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., платежным поручением №56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 удовлетворено требование ООО «Инком-Цент» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 13 000 руб., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 286108 от 14.04.2015 на сумму 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 удовлетворено требование ООО «Регион Инвест» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 52 000 руб., при этом судом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 22 от 17.03.2015 на сумму 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 удовлетворено требование ООО «Стройком» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 418 928 руб., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением № 211 от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб.

Указанные выше определения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ФИО3 оспариваются именно платежи в пользу ООО «Инком» по платежным поручениям, которые осуществлялись контрагентами должника в рамках договорных отношений с ним, т.е. ООО «УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Инком-Цент», ООО «Регион Инвест» и ООО «Стройком», а не гражданско-правовые сделки, на основании которых эти платежи производились.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемые ФИО3 платежи совершены не должником и не за счет должника, а посредством выражения воли его контрагентов, направленной на перечисление ООО «Инком» собственных денежных средств путем направления платежных поручений в банке, при этом согласие должника не являлось обязательным условием, обуславливающим возможность проведения платежей, то они не могут быть оспорены в процедуре банкротства ООО «Инком».

Мотивируя тем, что оспариваемые сделки (действия кредиторов по перечислению денежных средств должнику, а не гражданско-правовые основания такого перечисления) по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются ни сделками должника, ни сделками, заключенными за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего, так как они были совершены не за счет должника и в результате их совершения имущественная база должника не уменьшилась, волеизъявление ООО «Инком» на перечисление ему денежных средств ООО «УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Инком- Цент», ООО «Регион Инвест» и ООО «Стройком» отсутствовало и не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на ошибочном толковании норм права, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспариваются платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком».

В рамках рассмотрения заявленных ООО «УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Инком-Цент», ООО «Регион Инвест» и ООО «Стройком» требований к должнику судом было установлено, что денежные средства по оспариваемым платежам от указанных контрагентов действительно поступили на счет ООО «Инком». Доказательства того, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены должником плательщикам, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае одной из сторон рассматриваемых сделок, в результате которых произошло существенное увеличение его кредиторской задолженности, являлся должник, в связи с чем, вывод суда области о том, что по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве данные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, заключенными за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО3 судом первой инстанции не было учтено следующее.

В своем заявлении ФИО3 просил признать платежи кредиторов на счет должника недействительными сделками по ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что арбитражному суду области следовало руководствоваться абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения первой инстанции и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1