АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20006/2019

23 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 20 декабря 2019 года. 

Полный  текст решения изготовлен 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Холсим (Рус)» 

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обжаловании пп. 2, 10-23 постановления №2278-Р/886-145-Ю от 18.07.2019 г.; об изменении размера административного штрафа, 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г., специалист ООО «Холсим (Рус)» ФИО3

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.

у с т а н о в и л:

ООО «Холсим (Рус)» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому,     технологическому  и   атомному  надзору о назначении административного наказания № 2278-Р/886-145-Ю от "18" июля 2019 года в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Ростехнадзор представил  документы, отзыв. В отношении снижения не возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина 24.05.2019  № 2278-Р/СО в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Средне-Поволжского управления на 2019 год согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Холсим (Рус)», ИНН 6437012713в период с 30мая 2019 года по 27июня 2019 года на опасном производственном объекте - «Карьер (2.4) ООО «Холсим (Рус)» (рег. № А51-00045-0011, дата регистрации 30.12.1999, II класс опасности), расположенных по адресу: 412902, Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, д. 1.

Выявлены нарушения обязательных норм и правил при эксплуатации опасных  производственных объектов, допущенные ООО «Холсим (Рус)», а именно:

1. Отсутствует автоматизированная система дистанционного управления горно-транспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического и дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, управления буровыми станками с использованием высокоточной спутниковой навигации). Данный пункт отменен Решением вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя на постановление в досудебном порядке от 02.08.2019г. 

2. Не установлена проектом система дистанционного управления технологическим оборудованием.

3. Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Карьер 2.4», рег. № А51-00045-0011, II класс опасности, а именно: в сведениях  характеризующих опасный производственный  указано оборудование не входящий в состав технологического процесса.

4. Допущена эксплуатация  технического устройства бульдозера Т-500 (ДЗ-141ХЛ) с истекшим сроком безопасной эксплуатации (год изг. 1999)..

5. Допущена эксплуатация  технического устройства бульдозера Б-170-01 ЕН (ДЗ-171.1-05) с истекшим сроком безопасной эксплуатации (год изг. 1999).

6. Допущена эксплуатация  технического устройства автомобиля КАМАЗ 43101 №46-30САФ с истекшим сроком безопасной эксплуатации (год изг. 1989).

7. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Холсим (Рус)» утверждённый генеральным директором ООО «Холсим (Рус)» 17.09.2018 и согласованный директором Саратовского центра «Экоспас»-филиала АО «ЦАСЭО» 18.09.2018, не верно указано характеристика объекта.

8. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Холсим (Рус)» утверждённый генеральным директором ООО «Холсим (Рус)» 17.09.2018 и согласованный директором Саратовского центра «Экоспас»-филиала АО «ЦАСЭО» 18.09.2018, отсутствует сведения об оповещении Территориального органа Ростехнадзора.

9. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Холсим (Рус)» утверждённый генеральным директором ООО «Холсим (Рус)» 17.09.2018 и согласованный директором Саратовского центра «Экоспас»-филиала АО «ЦАСЭО» 18.09.2018, не предусматривает возможные сценарии возникновения  и  развития  аварий  на объекте. 

10. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №1382, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

11. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №13574, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

12. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №633, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

13. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №1918, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

14. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №2218, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

15. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5У №8, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

16. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №610, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

17. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭШ-6/45М №205, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

18. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №752, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

19. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор HITACHIEX-1200-5C, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

20. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор HITACHIEX-870, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

21. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование горный комбайн Wirtgen 2500 SM эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

22. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №11185, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

23. Не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №11366, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ.

24. Не отведено от забоя в безопасное место и не опущен рабочий орган на землю экскаватор ЭКГ-5А №9570.

Таким образом, в действиях ООО «СЭПО-ЗЭМ» имело место нарушение норм:

- Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  №116-ФЗ; 

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, зарегистрированные в Минюсте России 02.07.2014 № 32935;

- Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

- Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

- Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №730.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Холсим (Рус)» правомерно составлен протокол №2278-Р/886-145-Ю от 11.07.2019  года  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18.07.2019г. Ростехнадзором вынесено постановление №2278-Р/886-145-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением  в  части размера штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом даны пояснения, что нарушения полностью признаются и устраняются. Ростехнадзор, также подтвердил данный факт. 

В отношении процедуры извещения Общество пояснило, что извещалось обо всех стадиях административного дела Ростехнадзором надлежащим образом. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает факты совершения правонарушения, просит снизить штраф, пояснил, что все нарушения устраняются. 

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. 

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. 

Общество просило, в т.ч. учесть, что ранее оспариваемые пункты, также исполнены: 

п.4 - выполнен. Горно-транспортное оборудование - ЭКГ- 8И № 1382 укомплектован ремонтным инструментом. 

п.6 - выполнен. Горно-транспортное оборудование - ЭКГ-8И №633 укомплектован ремонтным инструментом. 

п.9 - выполнен. Горно-транспортное оборудование - ЭКГ-5у №8 укомплектован ремонтным инструментом. 

п.7 - выполнен. Горно-транспортное оборудование - ЭКГ-8И №1918 укомплектован ремонтным инструментом. 

п.3 - выполнен. Идентификация опасного производственного объекта «Карьер 2. г» per. № А51-00045-0011, II класс опасности исправлена, в сведения характеризующие опасные производственный объект внесено оборудование входящее в состав технологического процесса.

п.5 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №13574, Укомплектован ремонтным инструментом.

п. 8 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-8И №2218 Укомплектован ремонтным инструментом.

п. 10 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №610 Укомплектован ремонтным инструментом.                          

п. 11 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор ЭШ-6/45М №205 Укомплектован ремонтным инструментом.

п. 12 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор ЭКГ-5А №752 Укомплектован ремонтным инструментом.

п. 13 - выполнен. Горно-транспортное оборудование экскаватор HITACHI-EX-1200 Укомплектован ремонтным инструментом.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.  

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. 

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.07.2019 г. № 2278-Р/886-145-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.   

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева