﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10566/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-16702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2021 года 

по делу № А60-16702/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «ДОС № 15» (ИНН 6432020710, ОГРН 1176451021185)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745); ФГАУ "Росжилкомплекс",

о взыскании задолженности по договору содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ТСН "ДОС №15" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 27991 рубль 14 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11312 рублей 68 копеек, а также расходов на судебные издержки 2000 рублей по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 902 рубля 34 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСН "ДОС №15" взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 23522 руб.; по взносам на капремонт в размере 4912 руб., 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4256 руб. судебных издержек. В остальной части отказано. С ТСН "ДОС №15" в доход федерального бюджета взыскано 446 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт считает, что сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не свидетельствуют о наличии у него прав на представление интересов собственника. По мнению апеллянта, субсидиарным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, учреждение считает, что освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту имущественных отношений Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представила письменный отзыв, поддержав позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ТСН «ДОС № 15» и собственниками жилых помещений ДОС 15 р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области на основании Протокола общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН «ДОС № 15» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность, возникшая в отношении квартиры № 62 ДОС 15 р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области площадью 33,3 кв.м,, по оплате коммунальных платежей по расчёту истца  составила 27991 рубль 14 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 11312 рублей 68 копеек. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском о её взыскании, а также отнесении на ответчика судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления и размера взносов на капитальный ремонт, долга по коммунальным платежам, а также обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение общей площадью 33, 3 кв. м, соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества.

С учетом приведенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для вывода о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, как не являющимся субъектом права по отношению к спорным помещениям и не несущим обязанность по содержанию этих помещений в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание взносов на капремонт истцом заявлено правомерно, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 31.10.2017, которым истец избран в качестве уполномоченного лица на открытие спецсчета в целях формирования фонда капремонта, и совершение операций по нему (ст. 170 ЖК РФ).

Предъявление требования к субсидиарному должнику является правом кредитора.

Ссылка учреждения на то, что лимиты бюджетных обязательств и финансирование не выделялись, апелляционным судом не принимается.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка ошибочна, в материалы дела истцом представлены претензии. Кроме того Арбитражным судом Свердловской области были вынесены судебные приказы на взыскание с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России  задолженности, которые позднее были отменены.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлениях о выдаче судебных приказов, на которые ответчиком представлены возражения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года  по делу № А60-16702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский