АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-10351/2021

29 марта 2023 года                                                                                            г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115612, 

<

...>, эт. 1, пом.II, ком. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>) о взыскании 18 652 744 руб. 90 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115612, 

<

...>, эт. 1, пом.II, ком. 18) о взыскании 16 143 427 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца  – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 года, диплом, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" о взыскании задолженности в сумме 18 435 928 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 816 руб. руб. 51 коп. по договору выполнения работ №14/09-2020-KOFE от 01.02.2020.

Определением от 15.04.2022 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" к обществу с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" о взыскании неустойки в размере 16 143 427 руб. 

Произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

Определением суда от 27.10.2022 дело № А23-10351/20212 и дело № А23-4297/2022, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ № 14/09-2020-KOFE от 16.09.2020 на сумму 1 543 723 руб. 29 коп., сумму гарантийного удержания в размере 11 095 315 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 387 208 руб. 81 коп. объединены в одно производство, с присвоением объединенному дела № А23-10351/2021.

Впоследствии первоначальные и встречные исковые требования были уточнены.

Истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность в сумме 23 860 590 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 16 142 467 руб.46 коп.

От истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 20.03.2023 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции, представили дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции, представили дополнительные документы.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил  следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2020 заключен договор выполнения работ № 14/09-2020-KOFE, согласно которому, подрядчик обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить работы и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский р-он, ОЭЗ «Калуга».

Наименование, объем работ, сроки выполнения работ определяются сторонами в заказе.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость в корректировке сроков, такая корректировка производится не иначе как по письменному соглашению сторон. (Раздел 1 договора)

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перевода в следующем порядке:

- при поступлении заказчику оригиналов счета на оплату, счет фактуры, пописанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с 1 по 15 число месяца, оплата осуществляется 30 (31) числа текущего месяца.

- при поступлении заказчику оригиналов счета на оплату, счета фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с 16 по 30 (31) число месяца включительно, оплата осуществляется 15 числа следующего месяца.

Заказчик не позднее срока, указанного в настоящем пункте, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в Акте по форме № КС-2. (Раздел 2)

В течение 3 рабочих дней по завершении выполнения работ подрядчиком составляется Акт приемки-передачи выполненных работ; дата подписания данного акта – не позднее срока окончания всего перечня работ, который подлежит незамедлительному направлению/вручению заказчику.

По получении указанного Акта, заказчик обязан в течение трех рабочих дней при участии подрядчика осмотреть и принять выполненные работы согласно представленному акту, а при обнаружении каких-либо недостатков – немедленно сообщить об этом подрядчику в письменному виде, отразить эти недостатки в Акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки самостоятельно и за свой счет. (Раздел 3)

Так, во исполнение договора, подрядчик получил от заказчика заказы на выполнение подрядных работ на общую сумму 109 237 906 руб. 69 коп.

По заказу № 303725 от 20.05.2021 на сумму 1 788 000 руб., заказу № 303707 на сумму 1 312 290 руб. 53 коп., заказу № 301985 от 15.09.2020 на сумму 63 184 466 руб. 20 коп., заказу № 301996 от 16.09.2022 на сумму 39 572 827 руб. 95 коп., заказу № 303747 от 25.05.2021 на сумму 1 758 262 руб.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным заказам.

08.02.2021 дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого установлено, что в связи с пересмотром расценок (НДС сверху 20%) и необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301996 от 16.09.2020 обозначить в приложении № 1 и Приложении № 2 к дополнительному соглашению. Общая стоимость дополнительных работ по соглашению составила 10 531 414 руб. 81 коп.

01.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, в связи с пересмотром единичных расценок (НДС сверху 20%) по договору, указанных в заказе 301985 от 15.09.2020 обозначить в соглашении, так согласованная цена за м составляет 10 694, 83 руб., 4 900 руб.- работа, 5 794, 83 руб. – материал.

11.05.2021 дополнительное соглашение № 3, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301985 от 15.09.2020, обозначить их в заказе 303725 от 20.05.2021, все вопросы, не урегулированные в заказе 301985 от 15.09.2020, урегулировать в заказе 303725 от 20.05.2021.

11.05.2021 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301996 от 16.09.2020 обозначить их в заказе 303707 от 19.05.2021.

Письмом № 258 от 25.12.2020 истец уведомил заказчика о том, что возникли препятствия затягивающие выполнения работ не по вине подрядчика (сброс воды, заполнение водой ливневых колодцев, заполнение водой траншей), указал, что подрядчик не может приступить к производству работ, так как для подъезда к данному участку отсутствует твердое основание, необходимость согласования абсолютных отметок лотка трубы (т. 2 л.д. 65).

Письмом № 62 от 01.03.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на строительной площадке давальческого материала, предусмотренного заказом № 301985 от 15.09.2020, что может привести к простою в работах (т. 2 л.д. 67).

Письмом № 170 от 02.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате продолжительных дождей объект был залит водой, в результате чего планируемый срок завершения работ следует считать 14.07.2021 (т. 2 л.д. 73).

Письмом № 181 от 27.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о цене дополнительных работ (дополнительная промывка), инициируемых ответчиком, просил заключить дополнительное соглашение.

Также истцом представлено электронная переписка с ответчиком, согласно которой, сторонами обсуждался вопрос о стоимости дополнительных работ по заливке пола. Письмом от 09.08.2021 ответчик указал, что подрядчиком промывка не производилась (т. 2 л.д.80, 80 на обороте).

Письмом от 17.08.2021 истец уведомил ответчика о проведении дополнительной промывки, инициируемой заказчиком, просил заключить дополнительное соглашение по согласованию стоимости сроков данных работ (т. 2 л.д. 81).

Письмом от 19.08.2021 истец сообщил ответчику, что 19.08.2021 подрядчику был заблокирован доступ на территорию объекта, ввиду чего не представляется возможным дальнейшее исполнения работ, обязательств по договору (т. 2 л.д. 82).

Истцом нарочно ответчику переданы следующие документы на оплату выполненных работ:

- счет № 77 от 07.10.2021 на сумму 104 310 руб. получено нарочно 08.10.2021;

- счет № 84 от 13.10.2021 на сумму 1 851 909 руб. 77 коп. получен  нарочно 14.10.2021;

- счет № 85 от 27.08.2021 на сумму 11 646 396 руб. 67 коп. получен нарочно 07.10.2021.

- счет № 97 от 13.10.2021 на сумму 516 988 руб. 44 коп. получен нарочно 14.10.2021.

- счет № 104 от 27.10.2021 на сумму 3 010 560 руб. направлен ответчику по почте 27.10.2021, получен ответчиком;

- счет № 78 от 07.10.2021 на сумму 1 642 379 руб. 28 коп. получен нарочно 08.10.2021, 

- счет на оплату № 95 от 13.10.2021 на сумму 522 430 руб. 93 коп. получен нарочно 14.10.2021;

- счет № 79 от 07.10.2021 на сумму 1 150 029 руб. 88 коп. получен нарочно 08.10.2021;

- счет № 98 от 13.10.2021 на сумму 39 360 руб. получен нарочно 14.10.2021.

26.10.2021 в присутствии представителей истца, ООО «Кисло Констракшн», ООО УК «Азимут», ответчика подписан акт приема-передачи наружного пожарного водопровода, наружного спринклерного водопровода, претензии к передаваемым объектам у ответчика отсутствовали.

29.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо, в котором просил устранить замечания, выявленные при рассмотрении представленных подрядчиком на оплату документов.

15.11.2021 в отсутствие ответчика подписаны также акты приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 23.11.2021 истец просил ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование исковых требований истец представил электронную переписку с ответчиком, в которой, письмами от 22.11.2021 уведомил последнего об исправлении недостатков выполненных работ, получении исполнительной документации по разделу «Пожарный и спринклерный водопровод», полный комплект исполнительной документации, с указанием о том, что акты испытания гидрантов и запорной арматуры будут предоставлены после испытания (как только водопровод будет полностью смонтирован и готов к испытаниям).

С учетом гарантийных удержаний, оплата выполненных работ подрядчика составляет 98 314 116 руб. 02 коп., между тем, заказчик оплатил работы частично.

Претензией № 245 от 02.11.2021 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке спорных работ, направлены адрес ответчика счета для их оплаты. С учетом гарантийных удержаний, оплата выполненных работ подрядчика составляет 98 314 116 руб. 02 коп., между тем, заказчик оплатил работы частично.

В судебном заседании 24.01.2021, истец представил в материалы дела доказательство передачи актов о выполнении работ по спорным заказом в полном объеме, так указанные документы приняты на проверку ФИО5 20.12.2021, также представил письмо направлении актов по форме КС-2, КС-3 за октябрь 2021 в адрес ответчика.

К ходатайству от 14.02.2022 истцом приложены подписанные представителем ответчика ФИО6 акты приема-передачи работ от 01.12.2021, 03.12.2021 в отсутствие замечаний.

В судебном заседании 21.02.2022 представил доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2,3 электронным письмом.

11.04.2022 представитель истца представил в судебном заседании нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств по выполнению работ, которым подтверждена электронная переписка между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 18.01.2023 истец представил в материалы дела акты приема-передачи наружного пожарного водопровода наружного спринклерного водопровода от  26.10.2021, согласно которому ООО "Кофели Гебойдетехник" выполнило прокладку наружного пожарного водопровода и наружного спринклерного водопровода на участках: от PV-10 до PV-23 и от SV-9до SV-40, от PV-3-1 до PV-20 и от SV-1-3 до SV-30, от PV-15 до PV 1-20 и от SV-1-34 до SV-19, PV 1-13 до PV 1-12 и от SV 1-31 до SV 1-29 и от SV 1-25 до SV 1-24, от PV-10 до PV-98, от SV-9 до SV-92 объекта ООО "Кроношпан Калуга" и передает для дальнейших работ представителям ООО "Ксило Кроношпан", которые в свою очередь, передают для дальнейшей эксплуатации и обслуживания представителям компании ООО "Кроношпан Калуга". Претензий к передаваемым объектам ООО "Кроношпан Калуга" не имеет. Данный акт подписан представителями ООО "Ксило Констракшн", ООО УК "Азимут", ООО "Кроношпан Калуга", представлена справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2023 представил в материалы дела акт выполненных работ по выполнению работ по заливке пола в помещениях 2.3-2.8 в осях А-Б/3-8.1; на отметке +4.500, подписанный представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представил исполнительную схему устройства наливного пола, согласно которому, осуществлена заливка вспомогательного помещения 2.3 лаборатории площадью 181, 963 кв.м. в 2 слоя, помещения санузлов 2.4-2.7 площадью 35,38 кв.м. в 1 слой, вспомогательное помещение 2.8 лаборатории площадью 199,99 кв.м. в 1 слой. Также ответчиком представлен Акт № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, представил протокол разногласий от 26.08.2021, согласно которому промывка не состоялась из-за несогласованного запуска насосного оборудования. Во время монтажа задвижки - напором воды выбило прокладку задвижки. Данный инцидент не имеет влияние на запуск завода  Кроношпан.

Исследовав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам в части объема выполненных работ.

Так, ответчиком произведена недоплата работ по выкопировке грунта; повторной промывки, осуществлению заливки пола.

В части оплаты работ по выкопировке грунта судом отмечается следующее.

Согласно условиям заказов на выполнение работ, все работы будут оплачиваться по факту - после геодезического измерения и проверки выполненных работ по указанной в приложении "Кронобух" стоимости за единицу. Никакие дополнительные коэффициенты при расчете стоимости не принимаются.

В обоснования задолженности истцом также представлен расчет затрат, договоры аренды транспортных средств с экипажем, акты, универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 90-157).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает, что данные работы не произведены, ввиду чего работы не подлежат оплате в полном размере.

Однако, доказательств невыполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком осуществлена частичная оплата работ по выставленным истцом счетам, тем самым, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, работы оплачиваются по факту, следовательно, частично оплатив счет истца, ответчик своими действиями признал выполнения спорных работ в полном объеме.

В представленной переписке указано, что первичная промывка (16.07.2021) не состоялась, однако фактически подрядчик приступил к ее проведению.

Истцом в материалы дела представлен акт №1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 21.07.2021.

Истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (прокладка труб, выемка грунта, установка задвижек), отсутствующих в документации и не согласованных сторонами в заказах.

Истец сообщил ответчику письмом № 181 от 27.07.2021 о стоимости дополнительных работ (3 010 560 руб.).

Протоколами совещаний №1 от 13.08.2021, №2 от 16.08.2021 ответчик поставил в известность истца о необходимости исполнения работ по промывке пожарной и спринклерной системы.

Судом также отмечается, что стороны в судебных заседаниях подтвердили факт проведения повторной промывки. Акты о ее проведении подписаны, повторная промывка согласована в представленной сторонами электронной переписке, ввиду чего требование истца о взыскание задолженности за проведение повторной промывки судом удовлетворяется.

В части требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по заливке пола судом установлено, что данные работы не были согласованы на момент подписания заказов, однако, необходимость их выполнения отражена в переписке между сторонами. Помимо этого, спорные работы приняты по исполнительным схемам (т. 2 л.д. 72, 79).

В материалах дела имеются акты передачи помещений без замечаний к работам по заливке пола, также факт согласования работ подтвержден перепиской между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов, поскольку в доверенности №40/0820-КЛГ от 23.08.2020 указано, что представители Петр Васало и  ФИО7 могут действовать исключительно совместно судом отклоняются, поскольку факт выполнения  и согласования работ подтверждается материалами дела (т. 3 л.д 111).

Также истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)

Как следует из условий спорных заказов, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы ежемесячно в размере суммы, которая определена в промежуточном акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за минусом гарантийного удержания  размере 10%, 5% из которых оплачивается после окончания работ и сдачи объекта без замечаний, а оставшиеся 5% - по окончании гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, спорные работ истцом сданы, что не оспаривается ответчиком, в полном объеме, с учетом чего, исходя условий заказов, истцу подлежит выплата в размере 5% гарантийного удержания от итоговой суммы выполненных работ по каждому заказу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащую оплату выполненных работ, в том числе гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является  ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

08.04.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний просил взыскать с истца неустойку (с учетом последующих уточнений в части периодов взыскания, сумм неустойки, ограничения 15% суммы заказа):

- по заказу № 301985 – срок выполнения работ 31.12.2020, работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 08.01.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 9 477 669 руб. 93 коп.;

- по заказу № 301996 от 16.09.2020 – срок выполнения работ 15.01.2020, фактически работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.01.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 5 935 924 руб. 19 коп.

- по заказу № 303747 от 25.05.2021, срок выполнения работ 19.06.2021, фактически работы выполнены 07.10.2021, период просрочки с 20.06.2021 по 06.10.2021, неустойка составляет 263 739 руб. 30 коп.

- по заказу № 303707 от 19.05.2021, срок выполнения работ 15.06.2021, работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.06.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 196 934 руб. 04 коп.

- по заказу № 303725 от 20.05.2021, срок выполнения работ установлен 15.06.2021, фактически работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.06.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 268 200 руб.

Всего просил взыскать неустойку в сумме 16 142 467 руб. 46 коп.

При этом, в итоговых уточнениях истцом по встречному иску также допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки по заказу №303707 от 19.05.2021,  а также не применена ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки должна составлять 196 843 руб. 57 коп., 

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик по встречному исковому заявлению указывает следующее:

- истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок;

- ответчик по встречному иску считает, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков его исполнения, считает, что сроки по спорным заказам продлевались заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, конклюдентными действиями ответчика;

- отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств ввиду виновных действий ответчика (непередача документации в установленный срок, недопуск на территорию, несвоевременная передача давальческих материалов).

- просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности;

- применить постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

- применить Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 3 спорных заказов предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки или выполнения работ/оказания услуг поставщик/подрядчик/исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости заказа.

По заказу 303725 срок выполнения работ: 15.06.2021, работы выполнены 13.10.2021;

по заказу  303707 срок выполнения работ: 15.06.2021; работы выполнены 13.10.2021;

по заказу  301985 срок выполнения работ: 31.12.2020; работы выполнены 27.10.2021;

по заказу 301996 срок выполнения работ: 15.01.2021, работы выполнены 13.10.2021;

по заказу 303747 срок выполнения работ: 19.06.2021; работы выполнены 07.10.2021.

Представленный расчет неустойки судом признан неверным, сумма неустойки составляет 16 142 376 руб. 99 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

С учетом изложенного, уточнений истцом по встречному иску исковых требований, оснований для применения моратория в отношении ответчика по встречному иску не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости начисления неустойки от фактически выполненных работ по заказу основаны на ошибочном толковании условий договора.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит применению исключительно к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом отмечается, что в силу п. 3 заказов за несоблюдение сроков поставки или выполнения работ/оказания услуг поставщик/подрядчик/исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости заказа.

При этом, в отношении просрочки заказчика подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 16 142 376 руб. 99 коп.

Сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с заказчика составляет 1 904 343 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования (8 360 977 руб. 90 коп.).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы истца о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду отсутствия технических решений по ряду несоответствий между рабочей и проектной документацией, отсутствия давальческого материала, отсутствия в договоре данных представителей сторон со стороны заказчика, ответственных за строительство объекта судом отклоняются.

Согласно представленным заявкам техническая документация, предоставленная заказчиком, является достаточной для выполнения работ – документация принята и согласована подрядчиком. 

Отсутствие в договоре данных представителей сторон со стороны заказчика не влияет на сроки выполнения работ подрядчиком, поскольку последнему было известно с каким юридическим лицом заключен договор, возможность решения данного вопроса в рабочем порядке.

Доказательств, что не передача давальческих материалов послужила основанием для просрочки выполнения работ по всем заказам истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии недостатков выполненных работ, выявленных после приемки, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об исправлении недостатков со стороны истца. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом не установлены виновные действия заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика.

Доказательств фактической приостановки и неосуществления работ  истцом не представлено.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом истцом по встречному иску.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

Ввиду удовлетворения первоначального уточненного иска в полном объеме, государственная пошлина в сумме 160 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения уточненного встречного иска ввиду арифметической ошибки, государственная пошлина в сумме 103 711 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" задолженность в сумме 23 860 590 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 158 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" неустойку в сумме 8 360 977 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 711 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" денежные средства в сумме 17 460 403 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в    сумме 44 237 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 526.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в    сумме 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 2381.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Жадан