АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12787/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020223/3050080, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.08.2022 №27АА 1830487), 

от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.12.22022 №221),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020223/3050080, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

В феврале 2023 года декларантом ООО «Амурская Заря» в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.11.2022 № 1411/2022 заключенного с DALIAN G1NDY OIL&FOOD STUFFS СО,. LTD, Китайская Народная Республика, вывезены товары (соевые бобы, недробленые, предназначены для переработки в пищевой промышленности), код ТН ВЭД ЕАЭС- 1201 90 000 0). Для осуществления таможенных операций на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/050223/3050080.

Вывоз осуществлен на условиях FCA Хабаровск. 

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

03.02.2023 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 02.04.2023. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 739 607,85 рублей.

В установленный таможенным органом срок, 30.03.2023 декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

23.04.2023 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в спорной ДТ. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 877 454, 36 руб. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленных декларантом товаросопроводительных документах отсутствуют подробные сведения о характеристиках заявленных товаров, которые указаны в гр. 31 ДТ;

- из документов, представленных декларантом, не представляется возможным установить влияние понесенных расходов на стоимость товара и конечную стоимость его продажи.  

Не согласившись с названным решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом срок на обращение в суд заявителем соблюдён, поскольку срок на обжалование (с учётом правил переноса последнего дня срока) истекал в понедельник 24.07.2023, а заявление поступило в суд именно 24.07.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В силу пункта 8 Правил основой для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 19 Правил). 

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется. 

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Так, в частности, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ № 10702070/020223/3050080 сведениями о величине таможенной стоимости (0,50 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа (от 0,55 долл. США/кг, средний ИТС по ФТС России за 90 дней до даты декларирования составил 0,58 долл. США/кг).

Согласно информации, полученной таможней из сети интернет (сайт Агросервер.ру, www.agro-bursa.ru), стоимость сои на внутреннем рынке (на территории РФ) составляет от 37-40 рублей за кг (то есть 37 000 - 40 000 руб. за тонну), однако в спорной ДТ таможенная стоимость товара составляет 35 000 рублей за тонну.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, таможней было установлено, что декларантом не подтверждены документально сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ № 10702070/020223/3050080 («соевые бобы урожая 2022 года»), в частности, протокол испытаний от 26.12.2022 № 6175, представленный декларантом, не содержит информацию о том, на какую часть урожая распространяют действие выданный документ; при подаче спорной ДТ и в ответе на дополнительный запрос документов и сведений, декларантом не предоставлены документы об условиях хранения урожая и документы, которые могли бы это подтвердить (например, акт осмотра и инспекции помещений), следовательно, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность по представленным документам убедиться в достоверности заявленных сведений о товаре.

Кроме того, декларантом предоставлена калькуляция себестоимости производства сои ООО «Амурская Заря» в 2022 году, однако суммы, указанные в данном документе невозможно идентифицировать с предоставленными подтверждающими калькуляцию документами, а именно: актом от 30.11.2022 № 5 на сортировку и сушку продукции растениеводства, актами от 30.06.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 3.09.2022 № 3 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, накладной от 30.11.2022 № 13 на передачу готовой продукции в места хранения, актом расхода семян и посадочного материала от 30.06.2022 № 2. 

Помимо этого, иные пункты, содержащиеся в калькуляции себестоимости, не подтверждены документально.

Таким образом, предоставленная калькуляция себестоимости не устранила сомнения таможенного органа в правильности определения величины таможенной стоимости товара, поскольку суммы, отраженные в ней, либо не подтверждены документально, либо не корреспондируют предоставленным документам.

В обоснование принятого решения таможенный орган также указывает на то, что согласно пункту 8 Контракта от 14.11.2022 № 1411/2022 Покупатель оплачивает предоплату в размере 70% от стоимости контракта на расчетный счет Продавца в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, сумма контракта от 14.11.2022 № 1411/2022 составляет 111 650 000 руб., то есть на момент подачи, согласно условиям контракта, должно быть оплачено 78 155 000 руб. (111 650 000 * 70%), а представленным платежным поручением от 02.12.2022 № 906 оплата произведена только в сумме 75 000 000 руб.; каких-либо дополнительных платежных документов, в том числе по предыдущим поставкам, предоставлено не было. 

Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сторонами Контракта договорных обязательств, может являться основанием для предъявления между ними финансовых санкций, но само по себе не подтверждает факт сокрытия величины подлежащей к оплате цены за товар.

Между тем отдельные необоснованные выводы таможни не влияют на вывод суда о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, и о том, что уровень таможенной стоимости должным образом декларантом не подтвержден.

Объективные причины непредоставления указанных документов декларантом именно в таможню по запросу дополнительных документов не подтверждены, дополнительные пояснения ни таможне, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно положениям пункта 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно оспариваемым решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару использованы сведения о товарах, имеющих сходные характеристики, из тех же материалов, что позволяет им выполнять одни те же функции, что и оцениваемые товары, и произведены в одной и той же стране.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и выбора источников ценовой информации показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, пунктами 27 - 29 Правил.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020223/3050080.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020223/3050080, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            А.А. Фокина