ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2871/2025 29.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2025. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2025 года по делу № А63-2871/2025 о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения инспекции об исключении ГСК «Гвоздика» (далее – кооператив) из ЕГРЮЛ, о признании недействительной запись инспекции от 30.09.2008 о об исключении кооператива из ЕГРЮЛ (о прекращении юридического лица), о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о кооперативе, как о действующем юридическом лице (уточненные требования).  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2025 данное дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом сделан вывод о том, что заявителем оспариваются действия инспекции по исключению из реестра кооператива, который является некоммерческой организацией. Кооператив не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой  

организации, что следует из сведений ЕГРЮЛ. Кроме того, названный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель обратился в Арбитражный суд, в том числе и как юридическое лицо и он наделен корпоративными правами и обязанностями в соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с участием в корпоративной организации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 5 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Частью 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судом в частности отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей,  

предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).  

В силу подпункта 4 пункта 3 указанной статьи, пункта 2 статьи 291 данного Кодекса, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов могут создавать товарищества собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о признании незаконными решений налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ кооператива, который является некоммерческой организацией.  

При этом заявление подано физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование не затрагивает каких-либо интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 891-О-О,Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 307- ЭС17-4811.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений налоговых органов об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора и о том, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, рассматриваются арбитражными судами, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

 В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с упомянутыми нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в  

некоммерческом партнерстве, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.  

Таким образом, данный спор не подсуден арбитражному суду. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменным пояснениям во исполнение определение суда первой инстанции от 03.07.2025 подлежит отклонению, поскольку во исполнение определение суда от 03.07.2025 истцом только уточнены исковые требования, однако ссылки на законы и иные нормативные акты, которые могли бы повлиять на исход дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, дана правильная оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2025 года по делу № А63-2871/2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2025 года по делу № А63-2871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья З.М. Сулейманов