1149/2023-65947(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А23-621/2013  

20АП-1820/2023,  20АП-1821/2023,  20АП-1822/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2., в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу  

 № А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, Волос О.Г. о  распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и оплату услуг привлеченным лицам, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1».  

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 1»  ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и оплату услуг привлеченным лицам, в котором просили взыскать с Бенца Елены  Серафимовны в пользу ФИО4 задолженность по вознаграждению  конкурсного управляющего за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в  сумме 810 000 руб. (с учетом уточнения от 02.12.2022), в пользу ФИО5  задолженность по договорам подряда за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в  размере 86220 руб. (с учетом уточнения от 02.12.2022 и от 05.12.2022), в пользу  Волос О.Г. задолженность по договорам подряда за период с 01.06.2021 по  31.08.2021 в размере 69000 руб. (с учетом уточнения от 02.12.2022).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 в  удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3 о распределении расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченным лицам  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3,  конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 1»  ФИО4 и ФИО5 обратились с  апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которых, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Строительно-монтажное управление № 1» было зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной ИФНС России по Калужской области  31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Общим собранием участников, состоявшимся 12.03.2012, принято решение  о ликвидации общества, ликвидатором назначена Бенца Елена Серафимовна.  

20.02.2013 ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в лице  ликвидатора Бенца Е.С. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого  должника, в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013  (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) ООО «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом с применением процедуры  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 1» был утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016  (резолютивная часть которого оглашена судом 12.10.2016) конкурсный  

управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016  (резолютивная часть от 16.11.2016) конкурсным управляющим общества утвержден  ФИО4.  

Определением от 22.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Калужской  области от 22.08.2018 отменено.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018  конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 1»  утвержден ФИО4.  

Определением от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).  

При этом в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у  ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в  том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на  вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по  заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а  если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника.  

Как было указано выше, заявление о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 1» несостоятельным банкротом было подано от имени  общества ликвидатором - Бенца Е.С., которая так же являлась директором и  учредителем должника.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.  

Определением от 29.03.2013 конкурсному управляющему было утверждено  вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  

Определением от 03.05.2017 вознаграждение конкурсного управляющего  было увеличено до 45 000 руб.  

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4, с  учетом заявленного уточнения, просил взыскать непогашенное вознаграждение за  период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года (18 месяцев) в сумме 810 000 руб.  (45000 руб. х 18 мес.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что  арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если  им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда  будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления  своих обязанностей.  

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по  делу № А73-3983/2011.  

Таким образом, из содержания и системного толкования норм  материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего  на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим  

исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная  оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле  о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 26.11.2021  имущество должника в полном объеме реализовано 04.06.2019, расчеты с  кредиторами третьей очереди окончены 03.12.2019.  

Вместе с тем, определением от 20.12.2019 судебное заседание по  рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства  было отложено на 22.01.2020 ввиду того, что ходатайство о продлении или  завершении срока конкурсного производства не было заявлено участвующими в  деле лицами.  

Определениями от 22.01.2020 и от 20.03.2020 конкурсное производство было  продлено по ходатайствам конкурсного управляющего должника, в которых он  сослался на то, что не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление  о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности,  а так же о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего  должника.  

Из определений от 21.07.2020, от 21.09.2020, от 21.12.2020, от 14.04.2021, 

от 23.06.2021 следует, что конкурсное производство продлевалось ввиду того, что  судом не были рассмотрены заявление о привлечении контролирующих должника к  лиц к субсидиарной ответственности, а так же заявление о взыскании убытков с  предыдущего конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о привлечении ФИО7,  

Бенц Елены Серафимовны, ФИО8 к  субсидиарной ответственности было отказано.  

Решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника принято собранием кредиторов 03.09.2021.  

Определением суда от 29.10.2021 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «СМУ-1» ФИО4 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО6 убытков было прекращено. Данное определение  лицами, участвующими в деле не обжаловалось.  

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду того, что на рассмотрении  арбитражного суда области находились вышеуказанные заявления, завершение  конкурсного производства в период с 21.11.2019 (дата расчета с кредиторами) по  29.10.2021 было невозможно.  

28.11.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего от 26.11.2021 о завершении конкурсного производства  с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по  состоянию на 26.11.2021.  

Из приложенных к данному отчету документов судом первой инстанции  установлено, что:  

- документы в архив переданы 30.06.2021, - счета в банке закрыты 11.10.2021, - ликвидационный баланс сдан в налоговый орган 15.11.2021, - печать должника уничтожена 26.11.2021, - справка из Пенсионного фонда получена 26.11.2021. 

Таким образом, все необходимые мероприятия конкурсного производства  были окончены конкурсным управляющим к 26.11.2021.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета и разрешению вопроса о  завершении конкурсного производства было назначено на 02.12.2021.  

Вместе с тем 01.12.2021 от Бенца Е.С. поступила жалоба на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в  нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов в отношении  задолженности второй очереди Бенца Е.С.; взыскании с ФИО4 в пользу  Бенца Е.С. убытков в размере 954600 руб.  

Ввиду того, что от Бенца Е.С. 02.12.2021 так же поступило ходатайство о  продлении процедуры конкурсного производства в связи с подачей ею жалобы на  

действия конкурсного управляющего должника, судебное заседание по  рассмотрению отчета было отложено до 11.01.2022.  

В последующем, судебные заседания по рассмотрению отчета  откладывались (в том числе по ходатайству конкурсного управляющего)  определениями от 11.01.2022, от 11.02.2022, от 17.03.2022, от 19.04.2022,  

от 23.05.2022, от 23.06.2022, от 21.07.2022, от 19.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022. 

02.03.2022 конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.11.2022, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении  очередности погашения реестра требований кредиторов в отношении  задолженности второй очереди Бенца Е.С. С ФИО4 в  пользу Бенца Елены Серафимовны взысканы денежные средства в размере  

954600 руб. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  02.12.2022 было представлено ходатайство, в котором просил провести судебное  заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства в его отсутствие, указал на то, что отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств были  направлены в суд 28.11.2021.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 27.11.2021  по дату завершения конкурсного производства (15.12.2022) конкурсный  управляющий должника отчетов не составлял, собрания кредиторов не проводил;  необходимость проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства  отсутствовала.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для установления вознаграждения конкурсному  управляющему за период с 27.11.2021 по ноябрь 2022 года.  

Отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении  процедуры конкурсного производства таким основанием не может служить,  

поскольку единственной причиной нерассмотрения вопроса об окончании  конкурсного производства являлось неокончание рассмотрения по существу  жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.  

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства,  свидетельствующие о возможности уменьшения вознаграждения конкурсному  управляющему должника за период с декабря 2019 года по 26.11.2021, ввиду  существенного уменьшения объема и сложности выполняемой арбитражным  управляющим работы, а так же ненадлежащего исполнения им возложенных на  него обязанностей.  

Из определения от 05.05.2017 об увеличении вознаграждения конкурсного  управляющего до 45 000 руб. следует, что в обоснование своего ходатайства  конкурсный управляющий указывал на сложность проведения процедуры ввиду  того, что бывшим конкурсным управляющим должника не сделан анализ  финансового состояния должника и заключение о фиктивном или преднамеренном  банкротстве, в связи с чем планируется их составление после получения всех  необходимых документов; есть необходимость проанализировать договоры,  которые совершались во время работы ликвидатора до принятия решения о  признании должника банкротом; необходимо продолжить поиск имущества  должника; разрешить вопрос о нанесении ущерба должнику ликвидатором  

Бенц Е.С., выразившегося в передаче 40-квартирного дома в доверительное  управление ООО «Гранит»; принять участие на стороне обвинения по уголовному  делу в отношении бывшего главного бухгалтера должника ФИО7  

Так же конкурсный управляющий ссылался на то, что он самостоятельно,  без привлечения специалистов проводил торги и формировал бухгалтерскую  отчетность должника.  

При вынесении названного определения и увеличения размера  фиксированной суммы вознаграждения до 45 000 руб. в месяц, суд учитывал, что  должник является застройщиком, в конкурсной массе должника имеется  специфическое имущество (объекты незавершенного строительства), в отношении  которого конкурсный управляющий обязан осуществлять мероприятия по  обеспечению сохранности и несению ответственности за безопасное его  содержание, обеспечить поиск потенциальных покупателей, провести переговоры;  имеется необходимость оспаривания в судебном порядке сделок должника и  привлечения в конкурсную массу дополнительных активов, взыскания убытков с  

бывших руководителей должника, с учетом обстоятельств настоящего дела и  отсутствия всех необходимых документов для указанного взыскания.  

Вместе с тем, как было указано выше, имущество должника в полном  объеме реализовано 04.06.2019, расчеты с кредиторами третьей очереди окончены  03.12.2019.  

Таким образом, необходимость обеспечения сохранности имущества  должника, поиска покупателей после его реализации отпала.  

Из отчета конкурсного управляющего от 26.11.2021 судом первой инстанции  установлено, что им для обеспечения своей деятельности в период с мая 2017 года  по октябрь 2017 года и с августа 2018 года по август 2021 года привлекался юрист,  а с ноября 2018 года по август 2021 года бухгалтер.  

При этом определением Арбитражного суда Калужской области  

от 22.02.2018 по настоящему делу № А23-621/2013 было отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительным договора доверительного управления имуществом от  15.08.2011, заключенного между ООО «СМУ-1» и ООО «Гранит», применении  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в  конкурсную массу ООО «СМУ-1» 40-квартирного пятиэтажного жилого дома в  кирпичном исполнении, с кадастровым номером 40-40-04/003/2-5-531,  расположенного по адресу 

<

...>, ранее 

<

...>,  отмены регистрации ООО «СИП», отмены всех последующих сделок, заключенных  ООО «СИП» и ОАО «Катуарское предприятие МТО» заключенных с  использованием дома принадлежащего ООО «СМУ-1».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по  настоящему делу № А23-621/2013 заявление конкурсного управляющего  ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к ООО «Гранит» и  

ООО «СтройИнвестПарк» о признании недействительной сделки по внесению  ООО «Гранит» в уставный капитал ООО «СтройИнвестПарк» (протокол № 1  общего собрания учредителей ООО «СтройИнвестПарк» от 01.02.2012)  незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома общей площадью  

769,1 кв.м., инвентарный номер 11/231, лит А, расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 40-40-04/003/2005-531; применении последствий  

недействительности названной сделки в виде возврата ООО «СМУ-1» указанного  объекта, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения ввиду  неоднократной неявки конкурсного управляющего должника в судебные заседания.  

Определением от 18.10.2019 по делу № А23-224/2016 исковое заявление по  иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к ООО «Гранит» о  признании права собственности на долю в уставном капитале  

ООО «СтройИнвестПарк» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду неоднократной неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, не  представления запрашиваемых судом документов.  

16.09.2019 конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО6 (бывшего конкурсного управляющего)  убытков в пользу должника.  

Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) по  настоящему делу производство по заявлению было прекращено ввиду того, что  ФИО6 умер 29.08.2020; наличие правопреемников, вступивших в права  наследования после умершего, а также наследственной массы в пределах не ниже  заявленных требований, судом не выявлено.  

Данное определение не обжаловалось. 

Кроме того, в период с декабря 2019 года было продолжено рассмотрение  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о  привлечении ФИО7, Бенца Елены Серафимовны,  ФИО8 к субсидиарной ответственности  было отказано.  

Какие-либо иные судебные споры с участием должника по возврату в  конкурсную массу имущества должника отсутствовали.  

Как видно, хозяйственная деятельность должником, с учетом нахождения в  процедуре конкурсного производства, не ведется.  

Доказательства того, что управляющим лично выполнялись какие-либо  дополнительные функции, не свойственные статусу, по управлению организацией,  ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, в материалы дела не  представлены.  

При этом для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим  привлекались специалисты, деятельность которых (в частности юриста) не  повлекла за собой положительного результата для пополнения конкурсной массы  должника.  

Кроме того, уголовные дела в отношении бывших руководителей и  учредителей ООО «СМУ-1» рассмотрены Сухиничским районным судом  Калужской области 27.12.2016 (ФИО7) и 07.08.2018 (Бенца Е.С.),  уголовное дело № 58488, возбужденное 30.08.2011 по статье 315 УК РФ,  прекращено постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по  Калужской области от 19.06.2019.  

 Таким образом, в период с декабря 2019 года объем и сложность  подлежащих выполнению управляющим работ существенно не превышали  нормальный объем работ деятельности конкурсного управляющего.  

Кроме того, вступившими в законную силу определением Арбитражного  суда Калужской области от 04.05.2022 по настоящему делу, решением  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4903/20 от 04.09.2020,  установлены факты того, что конкурсным управляющим ООО «СМУ-1»  

ФИО4 незаконно, то есть в нарушение требований Закона о банкротстве и  определения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу  

 № А23-621/2013, исключены из реестра требований кредиторов ООО «СМУ-1»  требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе Бенца Е.С., чем  нарушено их право на удовлетворение своих требований.  

Так же в нарушение пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО4, обладающим информацией о наличии  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований  кредиторов, произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами  третьей очереди, минуя требования кредиторов первой и второй очереди реестра,  

тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушение, выразившееся в исключении требований из реестра,  установлено судебными актами с марта 2020 года (не отражение сведений в отчете  конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2020), а фактически имеет место  с 21 сентября 2017 года (в представленных в материалы дела (основные тома)  отчетах управляющего отсутствуют сведения о кредиторах первой и второй  очереди); нарушение очередности удовлетворения требований имело место с  29.10.2019 по 03.12.2019.  

Ввиду чего за период с декабря 2019 года по 26.11.2021 судом первой  инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности  уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему должника до 30 000 руб.  

Таким образом, за данный период подлежало бы выплате вознаграждение в  сумме 716 000 руб. (за период с декабря 2019 по октябрь 2021 – 690 000 руб.  (30 000 руб. х 23 мес.), за период с 01.11.2021 по 26.11.2021 – 26 000 руб.  

(30000 руб.: 30дн. х 26дн.) 

 ФИО4 являлся конкурсным управляющим должника в период с  16.11.2016 по 15.12.2022, а фактически выполнял свою работу с 16.11.2016 по  26.11.2021.  

Ввиду чего, с учетом вышеизложенных обстоятельств, за последний  указанный период ему должно быть начислено вознаграждение в общей сумме  2 275 032 руб. 25 коп.:  

- с 16.11.2016 по 30.11.2016 (15 дн.) – 15000 руб. (30000 руб.:30 дн. х 15 дн.),  

- с 01.12.2016 по 30.04.2017 (5 мес.) – 150000 руб. (30000 руб. х 5 мес.), 

- с 01.05.2017 по 02.05.2017 (2 дн.) – 1935,48 руб. (30000 руб.:31 дн. х 2 дн.),  

- с 03.05.2017 по 31.05.2017 (29 дн.) – 42096,77 руб. (45000 руб.:31дн. х  29дн.),  

- с 01.06.2017 по 30.11.2019 (30 мес.). – 1 350 000 руб. (45000 руб. х 30 мес.),  

- с 01.12.2019 по 26.11.2021 – 716 000 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего должника об использовании  денежных средств от 26.11.2021 следует, что вознаграждение арбитражному  управляющему ФИО4 было перечислено в сумме 2 380 457 руб. (02.10.2017  – 150 000 руб., 05.12.2019 – 1 409 032 руб., 24.12., 2019, 04.02.2020, 03.03.2020,  02.04.2020, 30.04.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 06.08.2020, 28.08.2020, 22.09.2020,  

05.10.2020, 02.11.2020, 02.12.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 06.04.2021,  29.04.2021 – по 45 000 руб. (всего 810 000 руб.), 12.10.2021 – 11 425 руб.).  

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой  инстанции, что какая либо задолженность по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО4 отсутствует, в связи с чем, требование арбитражного  управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежит.  

При этом следует учитывать, что имеющаяся фактическая перевыплата  вознаграждения (105 424 руб. 75 коп.) компенсирует работу конкурсного  управляющего по составлению отзыва и представлению дополнительных  документов на поступившее в суд 07.04.2022 заявление ООО «Каскад-Энергосбыт»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

112799 руб. 49 коп., которое определением от 07.07.2022 установлено в составе  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области 

от 15.05.2020 по настоящему делу на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в  реестр, были установлены проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО4 в  сумме 1 201 700 руб.  

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая  применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный управляющий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта  13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, действуя добросовестно и  разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного  вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих  платежей.  

В пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12. 2013 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что резервирование средств на выплату процентов  осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за  счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской  задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для  этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного  определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в  ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут  погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете  размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих  платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который  перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета об использовании  денежных средств от 26.11.2021 следует, что денежные средства в сумме  

1 201 700 руб., установленные судом как проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего, выплачены конкурсным управляющим самому себе  27.05.2020.  

Суд области правильно указал, что конкурсным управляющим должника  нарушены сроки выплаты процентов, установленные положениями пункта 9 статьи  20.6 Закона о банкротстве.  

При этом по состоянию на 27.05.2020 конкурсному управляющему 

ФИО4 было достоверно известно о том, что все имущество должника  реализовано, какого-либо пополнения конкурсной массы не предвидится, за  исключением возможного взыскания денежных средств в рамках заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или  заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника.  

При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен  был предполагать, что текущие расходы на конкурсное производство, в том числе  по вознаграждению управляющего, продолжают накапливаться, и в случае  отрицательного результата по рассмотрению вышеуказанных заявлений, денежные  средства для их погашения будут отсутствовать в конкурсной массе.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при  

обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Однако при таких обстоятельствах, а так же достоверно зная, что им так  же нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, конкурсный управляющий ФИО4 до окончания конкурсного  производства произвел выплату себе процентов по вознаграждению, что нельзя  назвать разумными и добросовестными действиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом указанному праву корреспондирует обязанность разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления осуществляется должником по требованию  арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного  

производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае  неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего  или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется  правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Так же в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать  об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  его услуг за счет имущества должника.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  

бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Представляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о  банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной  реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.  

Как видно, ФИО5 просила взыскать с Бенцы Елены  Серафимовны задолженность по договорам подряда за период с 01.06.2021 по  31.08.2021 в размере 86220 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-1» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО5 (исполнитель) заключили: договор  подряда от 01.06.2021 № 06/21-1, договор подряда от 01.07.2021 № 07/21-1, договор  подряда от 01.08.2021 № 08/21-1.  

Указанные договоры заключены сроком на 1 месяц и с оплатой в размере  28 740 руб.  

Из Акта о приемке работ от 30.06.2021 № 06/21-1 следует, что за июнь 2021  года ФИО5:  

- подготовила документы к собранию кредиторов, назначенному на  01.06.2021,  

- подготовила, сформировала и подала процессуальные документы в  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника,  назначенного на 23.06.2021,  

- подготовила, сформировала и подала процессуальные документы в  судебное заседание по взысканию убытков с ФИО6, назначенного на  29.06.2021,  

- подготовила, сформировала и подала дополнения к апелляционной жалобе  на определение суда от 14.05.2021 по делу № А23-621/2013 по привлечению к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.  

Из Акта о приемке работ от 31.07.2021 № 07/21-1 следует, что за июль 2021 года ФИО5: 

- подготовила процессуальные документы в судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по завершению  процедуры конкурсного производства,  

- подготовила, сформировала и подала процессуальные документы в  судебное заседание по взысканию убытков с ФИО6,  

- подготовила, сформировала и подала дополнения к апелляционной жалобе  на определение суда от 14.05.2021 по делу № А23-621/2013 по привлечению к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.  

Из Акта о приемке работ от 31.08.2021 № 08/21-1 следует, что за август 2021 года ФИО5: 

- подготовила процессуальные документы в судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по завершению  процедуры конкурсного производства,  

- подготовила, сформировала и подала процессуальные документы в  судебное заседание по взысканию убытков с ФИО6,  

- подготовила, сформировала и подала дополнения к апелляционной жалобе  на определение суда от 14.05.2021 по делу № А23-621/2013 по привлечению к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.  

Привлечение юриста управляющим может быть признано обоснованным  при необходимости значительного объема выполняемой работы.  

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вышеназванные акты, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 по договорам от 01.06.2021   № 06/21-1, от 01.07.2021 № 07/21-1, от 01.08.2021 № 08/21-1 фактически было  поручено выполнение работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным  управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при  должной квалификации.  

Подготовка документов к очередному собранию кредиторов в силу закона  относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего.  

Доказательств того, что объем материалов необходимых для проведения  собрания кредиторов, изучаемые документы, вид направленных в суд ходатайств,  был настолько велик или обладал какой-либо спецификой, требующей  специальных познаний, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен  исполнять обязанности по подготовке, составлению и подаче процессуальных  документов по рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего, заявления  о взыскании убытков, дополнений к апелляционной жалобе самостоятельно, без  привлечения специалиста.  

Отсутствие у арбитражного управляющего достаточной юридической  квалификации, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом  обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или  заявителя.  

При этом заслуживают внимание доводы ФИО9 о том, что не  представляется возможным объяснить обстоятельства того каким образом по  договору, заключенному 01.06.2021, специалист мог подготовить документы к  собранию кредиторов, назначенному на 01.06.2021, с учетом того, что все  документы готовятся до собрания кредиторов заранее ввиду необходимости  ознакомления с ними кредиторов. Кроме того, представление документов в суд  апелляционной инстанции с целью устранения недостатков апелляционной жалобы  нельзя расценивать как действия специалиста, подлежащие дополнительной оплате.  

Так же из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 

- в июне 2021 года от конкурсного управляющего должника в Арбитражный  суд Калужской области к судебному заседанию по взысканию убытков с  арбитражного управляющего ФИО6, назначенного на 29.06.2021,  поступило только ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном  виде. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного  управляющего должника 30.06.2021 было направлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения от 31.05.2021;  

- в июле 2021 года от конкурсного управляющего должника в Арбитражный  суд Калужской области (20.07.2021) поступило только уведомление о проведении  собрания кредиторов 01.09.2021. Судебное заседание по вопросу взыскания  убытков с ФИО6 в июле 2021 года не проводилось, равно как и не  рассматривался вопрос о продлении или завершении конкурсного производства. В  Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего  должника какие-либо документы не поступали;  

- в августе 2021 года судебное заседание по вопросу завершения  конкурсного производства не проводилось. Какие-либо документы от конкурсного  управляющего в Арбитражный суд Калужской области в судебное заседание по  вопросу взыскания убытков с ФИО6 не поступали. В Двадцатый  арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника какие-либо документы не поступали.  

Таким образом, часть работ, отраженных в Актах в качестве выполненных,  не находит своего подтверждения, что вызывает сомнения в достоверности Актов, а  так же добросовестности конкурсного управляющего ФИО4 и  

ФИО5 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО4  специалиста ФИО5 является необоснованным.  

Как видено, ФИО3 просила взыскать с Бенцы Елены  Серафимовны задолженность по договорам подряда за период с 01.06.2021 по  31.08.2021 в размере 69000 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-1» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и Волос О.Г. (исполнитель) заключили: договор  подряда ГПХ от 01.06.2021 № 06/21-2, договор подряда ГПХ от 01.07.2021 № 07/212, договор подряда ГПХ от 01.08.2021 № 08/21-2.  

Указанные договоры заключены сроком на 1 месяц и с оплатой в размере  23 000 руб.  

Из Акта о приемке работ от 30.06.2021 № 06/21-2 следует, что за июнь 2021  года Волос О.Г.:  

- подготовила, оформляла и сдавала отчетности, индивидуальных сведений в  ПФР РФ, ИФНС, ФСС по телекоммуникационным каналам связи системы СБИС за  июнь 2021 года;  

- начислила вознаграждения привлеченным специалистам и исчисление  налогов с ФЗП за июнь 2021 года;  

- вела учет вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в  регистрах бухгалтерского учета за июнь 2021 года;  

- учитывала в бухгалтерских и налоговых регистрах поступивших затрат от  сторонних организаций и реализаций должника, ведение банка предприятия, учет  всех затрат и формирование авансовых отчетов за июнь 2021 года;  

- подготовила и ответила на различные запросы ИФНС, ПФР, ФСС и иных  контролирующих органов, подготовка справок и иных сведений по запросам  бывших работников предприятия.  

Из Акта о приемке работ от 31.07.2021 № 07/21-2 следует, что за июль 2021 года Волос О.Г.: 

- подготовила, оформляла и сдавала отчетности, индивидуальных сведений в  ПФР РФ, ИФНС, ФСС по телекоммуникационным каналам связи системы СБИС за  2 квартал и июль 2021 года;  

- начислила вознаграждения привлеченным специалистам и исчисление  налогов с ФЗП за июль 2021 года;  

- вела учета вознаграждения и затратам арбитражного управляющего в  регистрах бухгалтерского учета за июль 2021 года;  

- учитывала в бухгалтерских и налоговых регистрах поступивших затрат от  сторонних организаций и реализаций должника, ведение банка предприятия, учет  всех затрат и формирование авансовых отчетов за июль 2021 года;  

- подготовила и ответила на различные запросы ИФНС, ПФР, ФСС и иных  контролирующих органов, подготовка справок и иных сведений по запросам  бывших работников предприятия.  

Из Акта о приемке работ от 31.08.2021 № 08/21-2 следует, что за август 2021 года Волос О.Г.: 

- подготовила, оформляла и сдавала отчетности, индивидуальных сведений в  ПФР РФ, ИФНС, ФСС по телекоммуникационным каналам связи системы СБИС за  август 2021 года;  

- начислила вознаграждения привлеченным специалистам и исчисление  налогов с ФЗП за август 2021 года;  

- вела учета вознаграждения и затратам арбитражного управляющего в  регистрах бухгалтерского учета за август 2021 года;  

- учитывала в бухгалтерских и налоговых регистрах поступивших затрат от  сторонних организаций и реализаций должника, ведение банка предприятия, учет  всех затрат и формирование авансовых отчетов за август 2021 года;  

- подготовила и ответила на различные запросы ИФНС, ПФР, ФСС и иных  контролирующих органов, подготовка справок и иных сведений по запросам  бывших работников предприятия.  

Вместе с тем, из представленных Волос О.Г. 07.02.2023 документов, а так же  сведений УФНС России по Калужской области от 29.12.2022 № 53-19/14593@,  ОПФР по Калужской области от 29.12.2022 № 10-3-07/32391 следует, что в период с  июня по август 2021 года от ООО «СМУ-1» поступили:  

- сведения в Пенсионный фонд о 2 застрахованных лицах – Волос О.Г и  ФИО5,  

- декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, 

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом за 6 месяцев (форма № 6-НДФЛ),  

- расчеты по страховым взносам на 2 человек, 

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  социальное страхование за 1 полугодие, 9 месяцев и 2021 год на 2 человек;  

- давалось пояснение на требование налоговой инспекции от 04.06.2021   № 1773.  

Так же сдавался бухгалтерский баланс за 2021 год и налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2021 год.  

Документы, свидетельствующие о наличии какой-либо переписки  привлеченного специалиста с ПФР, ФСС и иными контролирующими органами, о  подготовке справок и иных сведений по запросам бывших работников  предприятия, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное  предложение суда в определениях их представить.  

Как уже упоминалось выше, имущество должника в полном объеме было  реализовано 04.06.2019, расчеты с кредиторами третьей очереди окончены  03.12.2019, какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась,  работники отсутствовали.  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  условиях прекращения ведения обществом хозяйственной деятельности, отсутствия  у предприятия активов, работа бухгалтера фактически сводилась к составлению и  сдаче нулевой бухгалтерской отчетности, начислению вознаграждений  привлеченным специалистам и связанным с этим обязательным отчислениям, а так  же учету вознаграждения и затратам арбитражного управляющего.  

При этом ФИО4, прошедший подготовку в соответствии с Единой  программой подготовки арбитражных управляющих и являющийся  профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, имел  возможность выполнять функции бухгалтера самостоятельно, в том числе  выполнить те работы, которые были поручены Волос О.Г., без привлечения  данного специалиста.  

Суд области верно указал, что конкурсным управляющим, при отсутствии  значительного объема работы, требующего специальных знаний в области  бухгалтерского учета, учитывая возможность самостоятельного составления форм  бухгалтерской и налоговой отчетности, не обоснованно в период с июня по август  2021 года был привлечен бухгалтер.  

Так же следует отметить, что на момент заключения договоров подряда 

от 01.06.2021, от 01.07.2021, от 01.08.2021 с Волос О.Г. и ФИО5 должник  находился в процедуре банкротства длительное время и не располагал каким-либо  имуществом, за счет которого возможно было бы погашение таких текущих  платежей.  

О финансовом состоянии должника привлеченные специалисты не могли не  знать с учетом того, что как следует из отчета конкурсного управляющего  

от 26.11.2021 данные специалисты привлекались управляющим начиная с августа  2018 года (ФИО5) и октября 2019 года (Волос О.Г.).  

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости привлечения  специалистов для проведения типовой работы на завершающей стадии конкурсного  производства в условиях недостаточности денежных средств на оплату их услуг и  осведомленности о данном факте, как конкурсного управляющего, так и  привлеченных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  расходы на привлеченных специалистов не подлежат взысканию с заявителя по  делу, в связи с чем требования ФИО5 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу,  и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданные Волос О.Г.,  ФИО4 и ФИО5 апелляционные жалобы не содержат требований  лиц, подающих жалобы, и оснований, по которым лица, подающие жалобы,  обжалуют определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеется, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу  

 № А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1