СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7993/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-67892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Электроуралмонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2018 года,  

принятое судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-67892/2017 

по иску АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ОГРН  1077764814324, ИНН 7724646338)  

к АО «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)  о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

по встречному иску АО «Электроуралмонтаж» 

к АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования»  о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,  

установил:

акционерное общество «Завод по ремонту электротехнического  оборудования» (далее – истец, АО «Завод РЭТО») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Электроуралмонтаж» (далее – ответчик, АО «Электроуралмонтаж») о  взыскании задолженности по договору № 123 от 09.10.2015 в размере 2 712 484  руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.05.2016 по 30.11.2017 в сумме 382 535 руб. 34 коп.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 2 712 484 руб. 03 коп., а также пени в размере 135 624 руб. 20 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018  принят встречный иск АО «Электроуралмонтаж» о взыскании с АО «Завод  РЭТО» задолженности по договору субподряда № 62/СМР-ПЛ-РМ-17-15 от  30.08.2017 в размере 1 297 685 руб. 05 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по  29.01.2018 в сумме 64 884 руб. 25 коп.  

Решением суда от 16.04.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 37 241 руб., истцу из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 234 руб. Встречные  исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в пользу ответчика  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 626 руб.  

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в  пользу истца взыскано 1 496 153 руб. 93 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с  ответчика в пользу истца неустойки в сумме 135 624 руб. 20 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно  статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований. По мнению ответчика, требование о взыскании  неустойки является новым, поскольку не было изначально заявлено в исковом  заявлении. Считает, что принятие уточнения исковых требований повлекло  вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Электроуралмонтаж»  (заказчик) и АО «Завод РЭТО» (подрядчик) заключен договор № 123 от  09.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ на силовом  трансформаторе 63000/110 на ПС «Хлебниково».  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные указанным договором.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 2 от  28.06.2016 на сумму 1 210 129 руб. 44 коп., № 1 от 29.04.2016 на сумму  1 502 354 руб. 59 коп.  

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Кроме того, между АО «Завод РЭТО» (подрядчик) и АО  «Электроуралмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 62/СМР-ПЛ-РМ-17-15 от 30.08.2017, по условиям которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение  работ по монтажу-демонтажу оборудования для обеспечения включения  силового трансформатора Т-1 на ПС № 309 «Болятино» Южных электрических  сетей филиала ПАО «МОЭСК».  

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что им выполнены  предусмотренные указанным договором работы.  

Факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом подтвержден  подписанным без возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.2017 на сумму 1 297 685 руб. 05 коп.  

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт  выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором № 123  от 09.10.2015, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты  работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет  2 712 484 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с пользу истца. Ответчиком  нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно  

заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 624 руб. 20 коп.  

Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком для  истца работ, предусмотренных договором субподряда № 62/СМР-ПЛ-РМ-17-15  от 30.08.2017, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты  работ материалы дела не содержат, задолженность истца составляет 1 297 685  руб. 05 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Истцом нарушены  сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по  29.01.2018 в сумме 64 884 руб. 25 коп.  

Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и  встречному искам.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность выводов  суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по  оплате работ, предусмотренных договором № 123 от 09.10.2015, ссылаясь  только на необоснованность удовлетворения требования о взыскании  неустойки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора № 123 от 09.10.2015 за нарушение  заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, подрядчик  имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от  подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более  5 % от стоимости работ.  

В связи с нарушением сроков оплаты работ, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.  

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении  норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об  уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснен  порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке  законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что  отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в  предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с  новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для  отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных  требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 первоначально истец  обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ по договору № 123 от 09.10.2015,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Позднее  29.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с истца  договорную неустойку, исключив из заявленного иска требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

В рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение  исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом был изменен  предмет иска со взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на взыскание договорной неустойки, однако, основанием для  данных видов гражданско-правовой ответственности явился факт нарушения  ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных  работ, следовательно, принятие уточнений иска соответствует принципу  эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой  инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в  рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием  для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что права ответчика  не были нарушены судом первой инстанции при удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика меры ответственности, поскольку сторонами  согласовано договорное ограничение ответственности ответчика как заказчика  за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 % от стоимости  работ, которое и было применено судом.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-67892/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина