409/2019-7167(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15181/2017

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном  суде):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на  основании доверенности от 30.01.2019,  

(в Арбитражном суде Костромской области): 

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на  основании доверенности от 19.12.20118,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу   № А31-15181/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4  об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – должник, ООО «КЮЗ  «Диамант», общество) ФИО4 (далее – конкурсный  

управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Костромской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения до 150 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «КЮЗ «Диамант» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о  недостаточности имущества должника для выплаты повышенного размера  вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует обстоятельствам  дела. По состоянию на 27.11.2018 реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ  «Диамант» включает в себя требования кредиторов па общую сумму в 1 484 277  843,71 руб., что составляет менее чем 1/2 от сформированной на данный момент  конкурсной массы, которая с учетом продолжения должником хозяйственной  деятельности подлежит пополнению. Кроме того, даже с учетом всех  заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, общая сумма  требований составляет 4 601 779 тыс.руб. С учетом оценки имущества должника  на общую сумму в 3 701 549 126,27 руб., процент удовлетворения всех  требований, как включенных, так и не включенных в реестр требований  кредиторов составляет 80 процентов. Не дана надлежащая оценка факту  принятия решения о замещении активов должника комитетом кредиторов ООО  «КЮЗ «Диамант», как одному из факторов, влияющих на увеличение  конкурсной массы должника. Поскольку продаже подлежит имущественный  комплекс должника в целом как единый бизнес, то входящие в его состав  товарно-материальные ценности, оборудование и дебиторская задолженность,  включая дебиторов, с которыми должник продолжает финансово-хозяйственную  деятельность, будут реализованы по цене значительно выше, нежели в случае  проведения торгов отдельными лотами. Также при продаже единого бизнеса по  сравнению с реализацией имущества на торгах будут отсутствовать такие  дополнительные значительные расходы, как демонтаж, упаковка и  «консервация» 1618 единиц оборудования до момента передачи покупателю,  инвентаризация и упаковка 32,5 тыс. единиц товарно-материальных ценностей,  транспортировка данных активов должника, а также увольнение 284 работников  с выплатой выходных пособий. Таким образом, довод суда первой инстанции о  «неопределенности ценовых перспектив реализации имущества» не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о  недостаточности имущества должника для выплаты повышенного размера  вознаграждения конкурсному управляющему не соответствует обстоятельствам  дела, а именно не учтен факт поступлений денежных средств от контрагентов в  связи с продолжением хозяйственной деятельности ООО «КЮЗ «Диамант», а  также принятие комитетом кредиторов решения о замещении активов должника.  ООО «КЮЗ «Диамант» является действующим предприятием, имеющим  

большой объем дебиторской задолженности, а также значительное количество  имущества, находящегося на балансе предприятия, которое включено в  конкурсную массу и впоследствии будет реализовано арбитражным  управляющим. Поскольку должник является крупным предприятием по  изготовлению ювелирных изделий, то продолжение его хозяйственной  деятельности влечет за собой выполнение конкурсным управляющим  следующих действий по поддержанию производства: контроль за организацией  производства товаров с учетом заявок контрагентов; анализ эффективности  текущей деятельности предприятия и перспективное планирование  экономической деятельности; организация производственного учета и  отчетности; обеспечение сохранности имущества должника; осуществление  расчетов с работниками, контрагентами и уполномоченными органами, а также  ведение реестра текущих платежей. Имущество должника состоит из более чем  32,5 тыс. позиций товарно-материальных ценностей и 1618 позиций  оборудования, которое было лично проинвентаризировано конкурсным  управляющим. Помимо необходимости обеспечения сохранности имущества  должника, конкурсным управляющим в дальнейшем будут организованы торги с  целью реализации данных активов. Численность работников общества,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, составляет  284 человека. Значительное количество работников обуславливает  необходимость их увольнения, подготовки и сдачи в архив документов  персонифицированного учета с момента регистрации ООО «КЮЗ «Диамант» в  2005 году, что также указывает на повышенный объем и сложность  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. То, что продолжают  деятельность иные сотрудники общества, которые могут выполнить задачи,  которые поставлены перед конкурсным управляющим, не снимает с конкурсного  управляющего, как с единоличного исполнительного органа, задачи по  контролю над всеми производственными процессами должника. Помимо  осуществления всех функций, возложенных на руководителя предприятия, в  круг обязанностей конкурсного управляющего входят также обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Довод о том, что  «хозяйственная деятельность не выходит за пределы обычно выполняемой  конкурсным управляющим работы» является необоснованным. Значительный  объем работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской  задолженности, составляющей согласно акту № 3 инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от  18.05.2018 6 339 542 934,98 руб., с количеством дебиторов - 381. Конкурсным  управляющим в целях оптимизации расходов была уменьшена цена  оказываемых услуг ООО «БухСервисКонсалт» в 2 раза до 500 000 руб., что  подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2018,  соответственно, со стороны исполнителя был уменьшен и объем оказываемых  услуг. В связи с принятием решения о замещении активов ООО «КЮЗ  «Диамант» члены комитета кредиторов обязали конкурсного управляющего  представить к следующему комитету кредиторов необходимую информацию, а  также проведение процедуры замещения активов в конкурсном производстве в  порядке статьей 115, 141 Закона о банкротстве, и в соответствии с требованиями  

ФЗ «Об акционерных обществах» требует от конкурсного управляющего  выполнения определенных действий. Процедура конкурсного производства  ООО «КЮЗ Диамант» отличается от процедуры конкурсного производства  любого другого должника с меньшим объемом активов сложностью и  объемностью запланированных мероприятий. Кроме того, страховая сумма  конкурсного управляющего составляет 76 308 640 руб., в связи с чем  конкурсным управляющим за счет своих личных денежных средств была  оплачена страховая премия в размере 610 460 руб., когда фиксированная сумма  вознаграждения за 11 месяцев конкурсного производства ООО «КЮЗ Диамант»  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, убыток  конкурсного управляющего за 11 месяцев конкурсного производства ООО  «КЮЗ «Диамант» может составить 280 460 руб. Нахождение должника в  отличном от местонахождения конкурсного управляющего регионе  обуславливает значительные транспортные расходы и расходы на проживание,  связанные с необходимостью проведения конкурсным управляющим  инвентаризации, собраний работников, бывших работников должника и  кредиторов, контроля за производственной деятельностью. К числу расходов,  подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о  банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с  проездом к месту нахождения должника и суда. Также ссылается на среднюю  заработную плату руководителя в регионе.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной  инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном  заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу доводы и возражения.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности  следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или  мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим  работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения именно в заявленном размере.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий  документально надлежащим образом не подтвердил наличие у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также  наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.  

Суд первой инстанции установил, что по данным инвентаризации  конкурсным управляющим выявлены следующие активы должника:  

- основные средства (оборудование) балансовой стоимостью 362 171 151,69  

руб.  

- товарно-материальные ценности (ювелирные изделия, полуфабрикат)  балансовой стоимостью 1 119 877 551,80 руб.,  

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 6 339 542 934,98 руб.  Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «КЮЗ «Диамант»  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  21.05.2018 № 2715634, 26.06.2018 № 2814919, 26.06.2018 № 2814920.  

При этом балансовая стоимость основных средств не отражает их  фактическую реальную стоимость, поскольку для определения последней  необходимо провести рыночную оценку имущества или определить ее после  реализации имущества.  

Оценка имущества ООО «КЮЗ «Диамант» проведена. 

Как усматривается из отчета независимого оценщика № 054/2018-230 от  03.09.2018, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составляет  1 300 867 622,43 руб., оборудования - 227 797 400 руб., прав требования  (дебиторской задолженности) - 2 172 884 103,84 руб. (общая 3 701 549 126,27  руб.).  

В состав дебиторов входит: ООО «МИРИНДА» балансовая стоимостью  4 028 201 461,93 руб., ООО «Омега» - 613 219 596,40 руб., ООО «Талисман» -  532 114 430,24 руб., ООО «Диамант-С» (предприятие-банкрот) - 467 161 331,02  руб., ООО «Ювелит» -242 662 685,63 руб., ООО «Часовой дом «Соколов» -  176 907 409,32 руб., ООО «Гранат» - 115 105 749,85 руб. с неизвестной  перспективой ее реального взыскания.  

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов  ООО «КЮЗ «Диамант», составляет 1 482 270 197,39 руб., кроме того, на  рассмотрении суда находятся требования кредиторов на сумму 3 119 509  тыс.руб., всего 4 601 779 тыс.руб.  

С учетом изложенного, величина требований к должнику более чем в два  раза превышает стоимость его активов, а также неопределенности ценовых  перспектив реализации данного имущества ввиду того, что конкурсная масса  будет формироваться исходя из цены предложения на торгах по реализации  имущества, следует вывод о том, что имущества должника недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов, а увеличение суммы вознаграждения в  пять раз приведет к увеличению внеочередных расходов в процедуре  банкротства, что противоречит целям конкурсного производства наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов.  

Данные выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы о возможном поступлении денежных средств в указанном  конкурсным управляющим размере, в том числе и в отношении дебиторской  задолженности, носят предположительный характер и документально не  подтверждены.  

В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника  входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень  отраженных в бухгалтерской отчетности должника активов, несмотря на его  специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо  чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия  

чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности  хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение  инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра  требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.  

При этом для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности  конкурсный управляющий в случае объективной необходимости вправе  привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и  добросовестности.  

Из материалов дела видно, что должником осуществляется хозяйственная  деятельность.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по  формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества  (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление  должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не  содержит.  

Напротив, предполагается, что действую разумно и добросовестно в  интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся  у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного  производства в отношении должника, в том числе целесообразность  дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в  частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества,  которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его  оценке, подготовке к реализации и т.п.  

Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в  процедуре конкурсного производства не является исключением из правила,  предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении  хозяйственной деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт  6 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Принимая указанное во внимание, осуществление хозяйственной  деятельности должником также не выходит за пределы обычно выполняемой  конкурсным управляющим работы.  

Кроме того, суд правильно учел, что за шесть месяцев 2018 года  предприятие ООО «КЮЗ «Диамант» получило убыток в размере 5 930 352 руб.,  что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларацией  по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года.  

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства  продолжают свою деятельность руководитель группы логистики производства,  руководитель группы охраны труда и охраны окружающей среды, специалист по  финансовому мониторингу, бухгалтер, заместитель главного инженера,  руководитель департамента безопасности.  

Данные сотрудники могут выполнить задачи, которые поставлены перед  конкурсным управляющим, такие как контроль за организацией производства  товаров с учетом заявок контрагентов, обеспечение сохранности имущества  должника, организация производственного учета и отчетности, осуществление  

расчетов с работниками, контрагентами и уполномоченными органами.  

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ООО «КЮЗ «Диамант»  услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств,  капитала и формирования отчетности на основании договора возмездного  оказания услуг от 05.06.2017 № 17/06-05 выполняет ООО «БухСервисКонсалт»,  что подтверждается списанием с расчетного счета должника 23.05.2018  денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за  ведение бух. и нал. учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за апрель2018 г.»,  26.06.2018 г. - 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал.  учета по договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за май 2018 г.», 13.08.2018 г. -  1 397 500 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по  договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за июнь-август 2018 г.», 27.09.2018 г. -  500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение бух. и нал. учета по  договору 17/06-05 от 05.06.2017 г. за сентябрь 2018 г.».  

Таким образом, большая часть функций конкурсного управляющего, на  которые он ссылается, при осуществлении производственной деятельности  может быть осуществлена иными лицами.  

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения им  дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 к названному договору,  уменьшилась цена услуг исполнителя до 500 000 руб. в месяц, соответственно,  сократился объем и количество оказываемых услуг.  

Однако, при этом в представленном в материалы дела дополнительном  соглашении № 1 от 10 04.2018 к договору оказания услуг № 17/06-05 от  05.06.2017 внесены изменения в Приложение № 4 к данному договору,  касающиеся только цены услуг, при этом перечень, состав и описание  оказываемых услуг остались неизменными (пункт 1.2. договора оказания услуг   № 17/06-05 от 05.06.2017, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от  10.04.2018).  

Само по себе снижение стоимости услуг не может свидетельствовать о  наличии оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.  

Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по  взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований  кредиторов конкурсным управляющим не представлено.  

Надлежащие доказательства объема работы, отличающегося от обычно  выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на наличие решения о замещении активов должника, а  также получение доходов от текущей хозяйственной деятельности не  свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов, а также о том, что действия конкурсного управляющего по  предоставлению информации кредиторам и осуществление необходимых  мероприятий выходят за пределы обычного объема, который предполагается при  проведении конкурсным управляющим аналогичных действий в отношении  любого должника.  

Кроме того, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный  управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем заключается сложность  выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы  

вознаграждения.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве,  арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность  нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с  осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых  расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им  полномочий арбитражного управляющего, в том числе и расходов на проезд к  месту нахождения должника.  

ФИО4, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим  ООО «КЮЗ «Диамант», претендовал на стандартное вознаграждение в размере  30 000 руб.  

Также конкурсный управляющий не обосновал увеличение размера  фиксированной суммы вознаграждения именно до 150 000 руб. ежемесячно.  

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным  управляющим мероприятий является стандартным.  

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства  предприятия-должника арбитражным судом также не установлены.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и  сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая  оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Несение конкурсным управляющим расходов на оплату дополнительного  страхования ответственности предусмотрено Законом о банкротстве, который не  предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения,  подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера  стоимости полиса дополнительного страхования.  

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должником,  ФИО4 должен был предполагать необходимость выполнения всех  функций конкурсного управляющего, а в случае невозможности вести  процедуру банкротства в отношении должника апеллянт не лишен права  обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении  размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение  арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение  об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им  платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  

существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по  делу № А31-15181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЮЗ  «Диамант» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина