﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-66945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В. (доверенность от 09.01.2019                         № 135/2019), от индивидуального предпринимателя Прокофьева П.В. представителя  Наумова С.Н. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» Тутаева И.В. (доверенность от 15.01.2019), от индивидуального предпринимателя Прокофьевой Н.А. представителя Радионова А.М. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-66945/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Капитал-полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, каб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784707900642, ИНН 781912369809, о взыскании в порядке суброгации 1 018 663 руб. 13 коп.

Определениями суда от 01.03.2018 и 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пионер Авто», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А,          эт. 3, оф. 300, пом. 14, ОГРН 1089848045572, ИНН 7839394888 (далее - Компания), и индивидуальный предприниматель Прокофьева Надежда Андреевна, место государственной регистрации: Санкт-Петербург,                   ОГРНИП 315784700241010, ИНН 781900898212.

Решением суда от 10.12.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение от 10.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Прокофьев П.В., указывая на неправильное применение судами норм материально и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно принял вместе с апелляционной жалобой Общества дополнительные доказательства, заверенные не в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушал в качестве свидетеля генерального директора Компании, показания которого нельзя признать объективными и допустимыми, необоснованно учел его показания и факт наличия печати предпринимателя на заявке от 15.10.2016 № 14031, но не учел при этом пояснения ответчика и Прокофьевой Н.А., а также письмо Компании от 05.02.2018, не принял во внимание прекращение договора от 13.09.2016                        № FFP-1003769-09-16 страхования экспедитора «Прайм» (далее - Договор) в соответствии с его пунктом 4.5 в связи с оформлением страхового акта от 01.02.2017 № 508Г-16.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокофьева П.В. и               Прокофьевой Н.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества и Компании просили оставить ее без удовлетворения.

Поскольку постановлением от 09.04.2019 решение суда первой инстанции  от 10.12.2018 отменено, в кассационном порядке проверяется законность названного постановления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания передала, а Общество (страховщик) приняло на страхование груз, экспедируемый Компанией или по ее поручению.

Страхование распространяется на перевозки, экспедируемые Компанией с привлечением перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным, арендованным или взятым в лизинг транспортом (пункт 1.2 Договора).

Согласно выданному Обществу полису от 13.09.2016                                        № FFP-1003769-09-16 страхование распространяется на груз и транспорт, включая автотранспорт, действует с 30.09.2016 по 29.09.2017, лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с договором от 01.01.2015 № ПА-2015/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки) Прокофьев П.В. (перевозчик) обязался по поручению Компании (заказчика) осуществлять на основании заявок Компании транспортировку грузов.

В приложении № 2 к Договору перевозки указан автотранспорт перевозчика - автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак С784ОХ53.

Пунктами 3.2 и 4 Договора перевозки на Прокофьева П.В. возложена обязанность обеспечить полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору перевозки возместить Компании убытки.

 По договору транспортной экспедиции от 01.09.2016 № РА/01/09/16 Компания (экспедитор) обязалась по поручениям ООО «Оу-Оу-Си-Эл» (Раша) Лимитед» (клиента) организовать перевозки грузов клиента.

На основании поручения клиента от 15.10.2016 № 01 Компания обязалась перевезти автомобилем «Скания» с использованием специального рефрижераторного контейнера № ООLU6284262 кондитерские изделия, грузоотправителем которых являлось ООО «Марс».

Согласно товарной накладной от 17.10.2016 № 8006297190 ООО «Марс» отпустило, а Прокофьев П.В. принял 1648 коробов товара.

В результате произошедшего 19.10.2016 с участием автомобиля «Скания» дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 637 коробов с товаром и контейнер № ООLU6284262 были повреждены, поврежденный товар не подлежал восстановлению.

На основании заявления Компании Общество платежным поручением от 05.06.2017 № 4881 выплатило выгодоприобретателю (ООО «Марс») по Договору 1 018 663 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Полагая, что с уплатой указанной суммы к Компании перешло право требования к Прокофьеву П.В., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали Прокофьева П.В. перевозчиком, ответственным за повреждение груза, отклонив его заявление о фальсификации представленных в дело заявки  от 15.10.2016 № 14031 на перевозку груза, а также международных товарно-транспортных накладных № 8363801 и 8363804.

При этом суд первой инстанции посчитал иск не обоснованным по размеру, в связи с чем отказал Обществу в его удовлетворении.

Апелляционный суд, установив, что стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 1 018 663 руб. 13 коп., отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи          965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 27 названного постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что по Договору перевозки Прокофьев П.В. обязался перевезти груз и в связи с его повреждением обязан возместить Обществу сумму выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение своей позиции Общество представило оформленную Компанией и Прокофьевым П.В. заявку на перевозку от 15.10.2016 № 14031.

Возражая против удовлетворения иска, Прокофьев П.В. заявил, что перевозчиком по рассматриваемой перевозке фактически являлась              Прокофьева Н.А., с которой Компания заключила договор от 01.07.2016                    № ПА-2016/14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, а также заявил о фальсификации заявки  от 15.10.2016 № 14031 на перевозку груза и международных товарно-транспортных накладных № 8363801 и 8363804.

Оригиналы документов, о фальсификации которых заявил предприниматель, представлены в дело.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Суды признали ненадлежащим доказательством письмо генерального директора Компании от 05.02.2018, в котом сообщается о перевозке груза в контейнере № ООLU6284262 в октябре 2016 года Прокофьевой Н.А. с учетом отсутствия доказательств согласования Компанией с ней перевозки рассматриваемого груза.

Допрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля генеральный директор Компании Суханова Анна Евгеньевна, от имени которой подписано указанное письмо,  отрицала факт его подписания.

Довод предпринимателя о невозможности допроса генерального директора Компании в качестве свидетеля по настоящему делу противоречит статье 56 АПК РФ, не относящей руководителей юридических лиц к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Довод Прокофьева П.В. о неучете судами пояснений его и            Прокофьевой Н.А. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суды исходили из недоказанности факта согласования Компанией именно с Прокофьевой Н.А. спорной перевозки.

Как следует из письменных пояснений Прокофьевой Н.А., заявка на перевозку в письменной форме от Компании ей не поступала.

Прокофьева Н.А., настаивая на осуществлении именно ею рассматриваемой перевозки, спорную сумму Обществу не возместила.

Между тем в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, а также учитывая установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ сокращенный срок исковой давности по требованиям к перевозчику, суды правомерно не приняли во внимание пояснения           Прокофьева П.В. и Прокофьевой Н.А.

Довод предпринимателя об истечении срока действия Договора является несостоятельным.

Согласно пункту 4.5 Договора действие страхования прекращается подписанием страховщиком первого страхового акта.

По факту повреждения груза в результате ДТП 19.10.2016 Общество составило страховой акт от 05.06.2017 № 508Г-16/2.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на составление в рамках Договора 01.02.2017 страхового акта № 508Г-16.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений Общества, не опровергнутых предпринимателем, акт от 01.02.2017 № 508Г-16 составлен также в связи с произошедшим 19.10.2016 ДТП, в результате которого кроме груза был поврежден контейнер, сумма выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением которого взыскивается Обществом с предпринимателя в рамках дела № А56-66948/2017; по условиям Договора допускается составление нескольких страховых актов в связи с одним страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о несоответствии представленных в апелляционный суд заверенных Компанией копий документов, сделанных с ранее заверенных ООО «Марс» копий документов, требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ является несостоятельным. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Специальные требования к оформлению документов, которые могут быть представлены в суд в форме заверенной копии, статьей 75 АПК РФ не установлены.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Прокофьева  П.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-66945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова