АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12037/2018

г. Оренбург

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт»,                    г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАС СЕРВИС», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 245 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО2, доверенность от 29.05.2018, сроком действия на три года;

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 21.12.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАС СЕРВИС» о взыскании 249 085 руб. 00 коп., в том числе 226 900 руб. 67 коп. основного долга по договорам № 511-183 от 18.11.2015 и № 1505 от 14.05.2015, 22 185 руб. 00 коп. неустойки.

 

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 238 245 руб. 00 коп., в том числе 226 900 руб. 00 коп. основного долга,                 11 345 руб. 06 коп. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренпласт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАС СЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 511-183, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и произвести установку оконных конструкций из ПВХ профиля в количестве 4 шт., общей  площадью 9,6 м.кв., в срок, указанный в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (л.д.13).

Цена договора отражена в бланке заказа и составляет 78 440 руб. 00 коп., включая НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт  о приемке выполненных  работ № 1283 от 27.11.2015 на сумму 11 766 руб. 00 коп., товарная накладная  № 1283 от 27.11.2015 на сумму 66 674 руб. 00 коп., итого на  общую сумму 78 440 руб. 00 коп. (л.д.15, 16). 

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура и счет  на сумму 78 440 руб. 00 коп.  (л.д.14, 17).

Как указывает истец, задолженность по данному договору составила 78 440 руб. 00 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №1505 от 14.05.2015 (л.д.19), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и произвести установку оконных конструкций из ПВХ профиля в количестве 4 шт., общей  площадью 9,6 м.кв., в срок, указанный в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (л.д.19).

Цена договора отражена в бланке заказа и составляет 760 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договоров оплата производится по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и перечисляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае задержки исполнения заказа более 14 дней исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненной части заказа  за каждый день, начиная с 15 дня просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненной части заказа.

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных  работ № 352 от 27.05.2015 на сумму 3 000 руб. 00 коп., №351 от 27.05.2015 – 63 095 руб. 81 коп., №350 от 27.05.2015 – 6 419 руб. 00 коп., №1024 от 29.09.2015 – 23 726 руб. 76 коп., №747 от 05.09.2017 – 11 225 руб. 38 коп., №748 от 05.09.2017 – 10 900 руб. 13 коп., товарные накладные  № 352 от 27.05.2015 на сумму 33 000 руб. 00 коп., №351 от 27.05.2015 – 271 904 руб. 19 коп., №350 от 27.05.2015 – 33 841 руб. 00 коп., №1024 от 29.09.2015 – 72 273 руб. 20 коп., №747 от 05.09.2017 – 137 474 руб. 62 коп., №748 от 05.09.2017 – 90 359 руб. 80 коп., итого на общую сумму 757 220 руб. 00 коп. (л.д.21-37). 

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет-фактуры и счета.

В соответствии с расчетом истца, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты в размере 608 760 руб. 00 коп., задолженность по данному договору составила 148 460 руб. 00 коп.

Итого задолженность по двум договорам составила 226 900 руб. 00 коп.

Как указывает истец, все вышеназванные акты  о приемке выполненных  работ, товарные накладные, а также выставленные для оплаты счет - фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика 27.06.2018, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция, опись вложения, а также отчет об отслеживании.

В целях урегулирования спора, истец 06.06.2018 направил ответчику претензию №103  от 06.06.2018  с требованием произвести оплату задолженности (л.д.49),  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами  о приемке выполненных  работ № 1283 от 27.11.2015 на сумму 11 766 руб. 00 коп., № 352 от 27.05.2015  - 3 000 руб. 00 коп., №351 от 27.05.2015 –                           63 095 руб. 81 коп., №350 от 27.05.2015 – 6 419 руб. 00 коп., №1024 от 29.09.2015 – 23 726 руб. 76 коп., №747 от 05.09.2017 – 11 225 руб. 38 коп., №748 от 05.09.2017 – 10 900 руб. 13 коп., товарными накладными  № 1283 от 27.11.2015 года на сумму 66 674 руб. 00 коп., № 352 от 27.05.2015  -                 33 000 руб. 00 коп., №351 от 27.05.2015 – 271 904 руб. 19 коп., №350 от 27.05.2015 – 33 841 руб. 00 коп., №1024 от 29.09.2015 – 72 273 руб. 20 коп., №747 от 05.09.2017 – 137 474 руб. 62 коп., №748 от 05.09.2017 –                    90 359 руб. 80 коп., на общую сумму 835 660 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, все вышеназванные акты  о приемке выполненных  работ, товарные накладные, а также выставленные для оплаты счет - фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика 27.06.2018, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция, опись вложения, а также отчет об отслеживании, однако, документы возвращены  в связи с неполучением адресатом.

Доказательств извещения подрядчика о смене адреса заказчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата  выполненных работ не приведено, указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Как указывает истец, задолженность составила 226 900 руб. 00 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 226 900 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 5.2 договора, общий размер которой  составил 11 345 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров за задержку оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости нереализованной части за каждый день задержки, считая с момента выставленного счета, но не более 5 % от суммы долга.

Истцом представлен расчет пени:

- по договору №511-183 от 18.11.2015 на сумму 78 400 руб. 00 коп. за период с 08.12.2015 по 21.12.2018, размер которой  составил                                   3 922 руб. 00 коп.; 

- по договору № 1505 от 14.05.2015 на сумму  148 460 руб. 00 коп.  за период с 09.08.2018 по 21.12.2018 – 7 426 руб. 00 коп. 

Расчет пени по договору № 1505 от 14.05.2015 истцом произведен с учетом момента выставления счетов и установленного договором срока на оплату, в размере 5 % от суммы долга (п. 2.3 и п. 5.2 договора).

Судом самостоятельно произведен расчет по договору №511-183 от 18.11.2015, также с учетом момента выставления счетов и установленного договором срока на оплату, в размере 5 % от суммы долга (п. 2.3 и п. 5.2 договора).

Размер пени составил с 09.08.2018 по 21.12.2018 - 21 178 руб. 80 коп., учитывая установленный п. 5.2 договора предел (5 % от суммы долга), размер пени составил 3 922 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 765 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 217 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт» 238 245 руб. 00 коп., в том числе 226 900 руб. 00 коп. основного долга, 11 345 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 765 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         217 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома