СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, решение от 08.11.2012 № 1,

от административного органа -  А.С. Дузенко по доверенности от 27.10.2015, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 г. по делу № А27-5509/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант - ЖКХ», г. Кемерово

об оспаривании постановления от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (далее - заявитель, общество, ООО «Квартал-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ КО) об оспаривании постановления от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант - ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «Гарант - ЖКХ»).

Решением суда от 18.07.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, признать незаконным и отменить постановление инспекции, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в постановлении от 17.03.2017 допущена опечатка в дате совершения административного правонарушения, вместо 13.12.2016 указана дата 25.08.2016. Также ссылается на отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления определения об устранении технической ошибки. Кроме того считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления (17.03.2017) у общества еще не возникла обязанность передать техническую документацию. Апеллянт указывает о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ГЖИ КО поступило обращение директора ООО «Гарант-ЖКХ» ФИО2 об исполнении ООО «Квартал-Премиум» жилищного законодательства, регламентирующего обязанность передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 04.07.2016 выбран способ управления управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Гарант-ЖКХ», а договор управления с ООО «Квартал-Премиум» расторгнут по истечении тридцати дней с даты получения ООО «Квартал-Премиум» решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом б/н 0002 между собственниками помещений в доме и управляющей компанией ООО «Гарант-ЖКХ» подписан 25.07.2016.

В адрес ООО «Квартал-Премиум» направлены уведомления о принятом решении с приложением копии протокола общего собрания собственников от 04.07.2016.

Собственники жилого дома, чьи права были нарушены принятыми решениями на данном собрании, обратились в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании данного собрания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 28, оформленного протоколом от 04.07.2016 в форме очно - заочного голосования, принятых решений недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-1558 решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.10.2016 собственники помещений многоквартирного дома № 28 ул. Сибиряков-Гвардейцев приняли решение, оформленное протоколом от 05.10.2016, о расторжении договора управления с ООО «Гарант+» и заключении договора с ООО «Квартал-Премиум».

04.05.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением оставлено в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово о признании недействительным протокола от 05.10.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 ул. Сибиряков-Гвардейцев.

20.01.2017 ООО «Гарант-ЖКХ» направил заказное письмо с описью о передаче технической документации на многоквартирный дом № 28 ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 28.

На официальном сайте ГЖИ КО многоквартирный дом № 28 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Гарант-ЖКХ»  с 17 января 2017 г.

ООО «Квартал-Премиум» обязано было передать техническую документацию ООО «Гарант-ЖКХ» с 13.12.2016, момента вступления в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу № 33-1558, подтверждающего законность принятого решения от 04.07.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 28.

Однако техническая и иная документации ООО «Квартал-Премиум» в адрес ООО «Гарант-ЖКХ» не передана, уведомление о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов в организацию, выбранную собственниками помещений в доме, не направлено.

22.03.2017 и 23.03.2017 ООО «Квартал-Премиум» передало техническую документацию не в полном объеме, а большую часть документов передало в копиях.

Так, в полном объеме не переданы следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Указанное является препятствием ООО «Гарант-ЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом.

Установив, что ООО «Квартал-Премиум» нарушен порядок передачи технической документации, установленный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), а именно пункты 19, 20, 22, 24, 26 и ООО «Квартал-Премиум» препятствует деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Гарант - ЖКХ», административный орган 09.03.2017 составил в отношении ООО «Квартал-Премиум» протокол об административном правонарушении № 3-210 по часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.03.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Квартал-Премиум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и  соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

 Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен в разделе 5 Правил № 416).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал-Премиум» обязано было передать техническую документацию ООО «Гарант-ЖКХ» с 13.12.2016, то есть с момента вступления в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-1558, подтверждающего законность принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 28 решения от 04.07.2016, которым выбран способ управления управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Гарант-ЖКХ», а договор управления с ООО «Квартал-Премиум» расторгнут.

Таким образом, у общества возникла обязанность в установленный срок передать ООО «Гарант-ЖКХ» техническую документацию на многоквартирный дом.

Довод апеллянта о том, что в постановлении от 17.03.2017 допущена опечатка в дате совершения административного правонарушения, вместо 13.12.2016 указана дата 25.08.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия определением об устранении технической ошибки от 27.03.2017, которым техническая описка в части указания на дату совершения правонарушения устранена (т. 2 л.д. 29).

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 27.03.2017 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то указанное определение является доказательством, подтверждающим факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления определения об устранении технической ошибки

Вместе с тем статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об устранении технической ошибки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 3-210 от 09.03.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Постановление от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями.

Апеллянт в жалобе указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления (17.03.2017) у общества еще не возникла обязанность передать техническую документацию.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалами дела, поскольку ООО «Квартал-Премиум» исходя из конкретных обстоятельств смены управляющей компании обязано было передать техническую документацию ООО «Гарант-ЖКХ» с 13.12.2016.

 Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом, так как неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

В данном случае воспрепятствование ООО «Квартал-Премиум» деятельности по управлению многоквартирным домом выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ГЖИ КО от 17.03.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Квартал-Премиум» поступило платежное поручение от 17.07.2017 № 324 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.07.2017 № 324, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 г. по делу № А27-5509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина