ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-622/19

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Воскресенские минеральные удобрения» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №ВМУ-170/18,

от ООО ГК «Строй Импортпласт» - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Строй Импортпласт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу  № А41-622/19, принятое судьей П.И. Машиным, 

по иску АО «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО ГК «Строй Импортпласт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - АО «Воскресенские минеральные удобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Строй Импортпласт» (далее - ООО ГК «Строй Импортпласт», ответчик) о взыскании 2 006 499 рублей задолженности по договору подряда № 091-17/2015 от 10.08.2015, 14 100 267 рублей задолженности по договору подряда № 091-07/2017 от 10.04.2017, а также 205 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-622/19 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д.167-170).

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Строй Импортпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Строй Импортпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Воскресенские минеральные удобрения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 10.08.2015 между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (заказчик) и ООО ГК «Строй Импортпласт» (подрядчик) заключен договор подряда №091-17/2015 (далее – договор № 091-17/2015), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работу по объекту: «Ликвидация аварийных объектов ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» 2-я очередь» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Заказчик обязался продать материалы, образующиеся в результате демонтажа и разборки промышленного здания, а подрядчик принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа и разборки промышленных зданий (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-15). 

Место проведения работ: 

<

...>, промплощадка ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (территория заказчика) (пункт 1.2 договора № 091-17/2015). 

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора № 091-17/2015 стороны определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы по объектам, подлежащих демонтажу, составляет 28 000 000 рублей, является предельной и изменению не подлежит. 

Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору № 091- 17/2015 – 6 месяцев с момента начала работ. 

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3, подписанными и оформленными сторонами надлежащим образом. Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки скрытых работ при их наличии является основанием для непринятия заказчиком работ (пункт 6.1 договора № 091-17/2015). 

Согласно пункту 3.2 договора № 091-17/2015, расчет за выполненные Работы осуществляется путем передачи материалов подрядчику с оформлением акта приема-передачи, двустороннего акта - зачета взаимных требований и акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта при условии отсутствия рекламации. 

Право собственности на материалы, образовавшиеся от демонтажа и разборки, возникает у подрядчика в момент его образования, и оформляется путем подписания акта приема-передачи материалов, образующиеся в результате демонтажа и разборки, до подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 (пункт 1.6 договора № 091-17/2015). 

Во исполнение договора № 091-17/2015 ответчиком по заданию истца выполнены работы на общую сумму 25 993 500 рублей 85 копеек, что подтверждается актом состояния выполнения строительно-монтажных работ №2 от 18.09.2018 (том 1, л.д. 43-44). 

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной № ВМУ00004983 от 10.09.2018, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, следует, что стоимость переданного ответчику материала от демонтажа по договору № 091-17/2015 составила 28 000 000 рублей (том 1, л.д. 46). 

Разница между стоимостью переданных по договору № 091-17/2015 в счет оплаты материалов и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 2 006 499 рублей 15 копеек. 

24.09.2018 АО «Воскресенские минеральные удобрения» в адрес   ООО ГК «Строй Импортпласт» направлено уведомление №096-145 о расторжении договора подряда № 091-17/2015 в одностороннем порядке с 29.09.2018 (том 1, л.д. 52). 

Также, 10.04.2017 между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (заказчик) и ООО ГК «Строй Импортпласт» (подрядчик) заключен договор подряда №091-07/2017 (далее – договор № 091-07/2017), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работу по ликвидации зданий производства Кормофос в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и календарным планом-графиком (приложение № 7 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том 1, л.д. 25-32). 

Заказчик обязался продать материалы, образующиеся в результате демонтажа строительных конструкций, разборки промышленных зданий и оборудования, а подрядчик принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа строительных конструкций, разборки промышленных зданий и оборудования (пункт 1.1 договора). 

Место проведения работ: Российская Федерация, Московская область, город Воскресенск, промплощадка 12 АО «Воскресенские минеральные удобрения» (территория заказчика) (пункт 1.2 договора № 091-07/2017). 

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора № 091-07/2017 стороны определили, что стоимость работ за демонтаж зданий определяется на основании согласованного сторонами протокола договорной цены по объектам, подлежащих демонтажу, составляет 14 500 000 рублей, является предельной и изменению не подлежит. 

Актом о состоянии выполнения строительно-монтажных работ №1 от 18.09.2018 стороны установили окончательную стоимость всего объема работ ответчика по договору № 091-07/2017 в размере 14219775 руб. 40 коп (том 1, л.д. 42). 

Пунктом 3.1.2 договора № 091-07/2017, в редакции дополнительного соглашения №6 от 07.10.2017, предусмотрено, что стоимость материалов, образующихся в результате демонтажа здания, является фиксированной, составляет 31 700 000 рублей. 

Разница между стоимостью работ и стоимостью материалов, полученных в результате монтажа составляет 17 200 000 рублей. 

Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору № 091- 07/2017 – 10 марта 2018 года (пункт 2.1 договора). 

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3, подписанными и оформленными сторонами надлежащим образом. Отсутствие подписанного Акта сдачи-приемки скрытых работ при их наличии является основанием для непринятия заказчиком работ (пункт 6.1 договора № 091-07/2017). 

Право собственности на материалы, образовавшиеся от демонтажа и разборки, возникает у подрядчика в момент его образования, и оформляется путем подписания акта приема-передачи материалов, образующиеся в результате демонтажа и разборки, до подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 (пункты 1.6 договора №091-07/2017). 

Пунктом 3.3 договора № 091-07/2017, в редакции дополнительного соглашения №6 от 07.10.2017, установлена обязанность подрядчика выплачивать заказчику разницу между стоимостью работ и стоимостью материалов от демонтажа в размере 17 200 000 рублей в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 5000000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 

- 2-й платеж в размере 6 100 000 рублей в течение 90 календарных дней с момента подписания договора; 

- 3-й платеж в размере 6100000 рублей в течение 130 календарных дней с момента подписания договора. 

Во исполнение договора № 091-07/2017 ответчиком по заданию истца выполнены работы  общей стоимостью 7 599 733 рублей, что подтверждается актом состояния выполнения строительно-монтажных работ №1 от 18.09.2018 (том 1, л.д. 42). 

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных №№ ВМУ00001932, ВМУ00001933, ВМУ00001934 от 05.05.2017 и акта приема-передачи материалов от 05.12.2017, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, следует, что стоимость переданного ответчику материала от демонтажа по договору № 091-07/2017 составила 31 700 000 рублей (том 1, л.д. 47-48). 

Платежным поручением №142 от 10.05.2017 ответчик перечислил истцу 10 000 000 рублей в качестве оплаты части материалов образовавшихся от демонтажа зданий производства (том 1, л.д. 55). 

Разница между стоимостью переданных по договору № 091-07/2017 в счет оплаты материалов и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 14 100 267 рублей. 

24.09.2018 №096-146 АО «Воскресенские минеральные удобрения»  направило    ООО ГК «Строй Импортпласт» уведомление о расторжении договора подряда № 091-17/2015 в одностороннем порядке (том 1, л.д. 49). 

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии №№096-263, 096- 264 от 27.09.2018 с требованием возвратить в срок до 01.06.2017  неосвоенные денежные средства оставлены последним без удовлетворения, ООО ГК «Строй Импортпласт» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 56-58, 62-64). 

Исковые требования заявлены в размере разницы между стоимостью вывезенных ответчиком материалов от демонтажа и стоимостью фактически выполненных работ по спорным договорам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Г ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере разницы между стоимостью вывезенных ответчиком материалов от демонтажа и стоимостью фактически выполненных работ по договорам, что подтверждается уведомлениями №096-146 от 24.09.2018, №096-145 от 24.09.2018 (том 1, л.д. 49, 52) .

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на всю сумму полученных в результате демонтажа и разборки материалов, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 16 106 766 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 006 499 рублей по договору подряда № 091-17/2015 от 10.08.2015 и 14 100 267 рублей по договору подряда № 091-07/2017 от 10.04.2017. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в представленных товарных накладных, а также на недоказанность истцом факта вывоза с территории заказчика материалов от разборки (демонтажа) на заявленную к взысканию сумму, отклоняется судебной коллегией. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. 

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. 

Факт получения ответчиком материалов от разборки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ВМУ00004983 от 10.05.2018, №№ ВМУ00001932, ВМУ00001933, ВМУ00001934 от 05.05.2017 и актом приема-передачи материалов от 05.12.2017. 

В указанных накладных имеется подпись (с расшифровкой) лица, получившего товар, скрепленная печатью ответчика.

Подпись и печать ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

Кроме того, в подтверждение вывоза ответчиком с территории заказчика спорных материалов от разборки (демонтажа) строительных конструкций представлены квитанции отвесов к накладным на отпуск продукции, квитанции взвешивания автомобилей, а также справки по вывозу материалов с территории заказчика с указанием транспортных средств, их государственных регистрационных номеров, грузоподъёмности, массы груза и даты вывоза материалов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела копии накладных, квитанции к отвесам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данные документы соответствуют являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 195 рублей  по состоянию на 18.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (том 1, л.д. 6).

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов, ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая  2019 года по делу № А41-622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова