АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.22

Полный текст решения изготовлен 26.01.22

26 января 2022 года

Дело №

А55-17223/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 января 2022 года  дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к  Обществу   с ограниченной ответственностью СК "Средняя Волга"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 287 614 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.01.2021г.

от третьего лица- не явилось,  извещено.

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Средняя Волга" о взыскании 287 614 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования истца не признает , при этом указывает на то, что последним не велись ремонтные работы по ул. ФИО3, д 1, управляющей компанией ООО «Диалог Плюс» были установлены временные приборы учета электрической энергии,  объем потребленной электрической энергии был оплачен субподрядчиком ООО «РСУ Сантехники» согласно платежного поручения №31 от 10.06.21г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

В рамках Приказа Министра обороны РФ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 25.05.2009 г. № 470, Министерство обороны Российской Федерации передало, а Акционерное общество «Ремотно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе: наружные электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, в/г № 1.

До 01.01.2016 г. АО «РЭУ» являлось территориальной сетевой организацией и оказывало, посредством эксплуатации выше названного электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «Самараэнерго» на основании договора на услуги по передаче электрической энергии № 0017У от 16.12.2013 г.

С 01.01.2016 г. АО «РЭУ» перестало отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации и утратив статус сетевой организации, перешло в разряд потребителей электрической энергии. При этом схема передачи электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» не изменилась, электрическая энергия передаётся через электрические сети, принадлежащие АО «РЭУ».

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Истец указывает на то, что через сети АО «РЭУ» снабжаются электрической энергией иные потребители, то ПАО «Самараэнерго» вычитает из общего объёма потребления АО «РЭУ», на точках учёта ПС «Толкай» 110/10 кВ ЖД-тяг. Ф-АТД-16 ЗРУ-ЮкВ ООО «Волгаметалл» (которые находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации Куйбышевская дирекция по энергообеспечению -структурное подразделение «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» и объектов (сетей) АО «РЭУ»), потребление точек учёта иных своих потребителей.

При этом, в случае несанкционированных с ПАО «Самараэнерго» и Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению - структурное подразделение «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД», подключений к сетям АО «РЭУ» каких-либо потребителей, ПАО «Самараэнерго»  выставляет  весь  объём  несанкционированного  потребления таких потребителей, АО «РЭУ».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что при проведении проверок АО «РЭУ» были выявлены несанкционированные подключения по жилым многоквартирным домам №№ 1, 2, 3, расположенным по ул. ФИО3 с. Кинель-Черкассы Самарской области, что подтверждается актами:

-  Акт осмотра электроустановки № б/н от 21.11.2018 г. по ул. ФИО3, д.З;

-  Акт осмотра электроустановки № б/н от 21.11.2018 г. по ул. ФИО3, д.2;

-  Акт осмотра электроустановки № 1/14.10.19 от 14.10.2019 г. по ул. ФИО3, д.2. Согласно информации, полученной на официальном сайте zakupki.gov.ru,

        Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН 

<

***>) в период с 2017 г. по 2019 г. заключил муниципальные контракты с подрядными организациями на проведение работ в жилых многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, расположенных по ул. ФИО3 с. Кинель-Черкассы Самарской области. 

20.11.2019 г., в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области АО «РЭУ» направило письмо (Исх.№ 1561/Ю от 19.11.2019г.) с приложением соглашения о компенсации затрат потребленной электрической энергии в период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г., при производстве ремонтных работ и благоустройства многоквартирных домов № 1,2,3, расположенных по ул. ФИО3, с. Кинель-Черкассы, Самарской области.

Согласно ответу (Исх.№ 106 от 05.12.2019г.), полученного от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 2,3 расположенных по ул. ФИО3, с. Кинель-Черкассы, Самарская область в период с 26 июля 2018г. по 15 декабря 2018г., а в 2019г., с 05 августа 2019 г. по 31 декабря 2019г., проводились подрядной организацией ООО Строительная Компания «Средняя Волга».

При выполнении работ ни Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, ни ООО Строительная Компания «Средняя Волга», выполняющие ремонтные работы в многоквартирных жилых домах №№ 2, 3, расположенных по ул. ФИО3 с. Кинель-Черкассы Самарской области, договор с ПАО «Самараэнерго» на поставку электрической энергии не заключали, акт о техническом присоединении не подписывали. 

21.05.2020г. Истец обратился с заявлением в Прокуратуру Кинель-Черкасского района Самарской области (Исх.№ 580/Ю от 21.05.2020г.), 24.07.2020г. с заявлением в Прокуратуру Промышленного района г. Самары (Исх.№ 619/Ю от 24.07.2020г.) для проверки законности подключения Ответчиком к электроэнергии.

Указанные обращения Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области были переданы на рассмотрение в МВД России по Кинель-Черкасскому району.

22 марта 2021 года от  МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило уведомление (Исх.№ 93/2178 от 18.032021г.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.02.2020г. Истец направил письмо (Исх.№ 94/Ю от 06.02.2020г.) в адрес ООО Строительная Компания «Средняя Волга», с приложенным соглашением на компенсацию затрат потребленной электрической энергии.

Истец направил претензионное письмо (Исх.№ 335 от 20.03.2020г.), в адрес ООО Строительная Компания «Средняя Волга» с требованием выплатить стоимость потребленной электроэнергии.

В ответ на претензию Ответчик (письмом от 05 марта 2020 исх. № 8) запросил полномочия истца; документы, подтверждающие задолженность и расчет задолженности.

15 мая 2021 года в адрес должника направлена мотивированная претензия исх. № 471 от 06 мая 2021 года с приложением запрашиваемых документов, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования истца не признает , при этом указывает на то, что последним не велись ремонтные работы по ул. ФИО3, д 1, управляющей компанией ООО «Диалог Плюс» были установлены временные приборы учета электрической энергии,  объем потребленной электрической энергии был оплачен субподрядчиком ООО «РСУ Сантехники» согласно платежного поручения №31 от 10.06.21г.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом согласно пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Если же организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Как следует из материалов дела, в заявленный период истец по настоящему делу перестал отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, что участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, тариф на услуги по передаче электроэнергии для АО "РЭУ" установлен не был.

ПАО "Самараэнерго" заключило договоры с сетевыми организациями - ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД" на услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных через энергообъекты АО "РЭУ" и оплатило услугу за весь спорный период в адрес указанных сетевых организаций.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Из материалов дела следует, что между  ПАО «Самараэнерго» и ОАО «РЭУ» заключен договор энергоснабжения №20-0190Э от 01.12.14г.  в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии  потребителю, а потребитель (истец) оплачивает поставленную электрическую энергию.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении №3.1  от 01.12.14г.

Между АО «№РЭУ» и ФГБУ «Приволжское УГМС» подписаны акты №31, №32 разграничения балансовой принадлежности сетей по ПС «Толкай» 110/10 кВ ЖД-тяг. Ф-АТД-16 ЗРУ-ЮкВ. 

Объем поставленной электроэнергии подтверждается актами приемки – передачи электроэнергии от 30.09.18, от 31.10.18, от 30.11.18, от 31.12.18, от 31.08.19, от 30.09.19, от 31.10.19, от 31.12.19, выставленными ПАО «Самараэнерго» в адрес истца. (том 2 л.д. 52-69), поскольку на границе подключения спорных объектов к сетям истца установлен общий прибор учета в ТП №5.

За сентябрь 2018 года согласно расчетной ведомости ПАО «Самараэнерго»  указан размер потребленной электроэнергии в размере 10 958 кВт. при этом показания общего прибора учета 13 452 к.Вт.  Объем потребленной ответчиком электрической энергии  за сентябрь 2018 года составит 2 949 кВт. (13 452 к.Вт - 10 958 кВт.). х 6,01122  руб. (тариф, утверженный Приказом МЭЖКХ №776 от 14.12.18г.) = 14 991 руб. 98 коп. По другим периодам предъявленных ко взысканию истцом также произведен расчет  как разница между показаниями общего прибора учета и суммой показаний приборов учета по спорным объектам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

      Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в период с 2017 г. по 2019 г. заключил муниципальные контракты от 09.06.17г. с ООО СК «Средняя Волга»  на проведение работ в жилых многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, расположенных по ул. ФИО3 с. Кинель-Черкассы Самарской области.

      Между ООО «Диалог Плюс» и ООО СК «Средняя Волга» подписан акт от 15.08.18г. приема передачи объекта  к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда по ул. ФИО3, д.3.

     Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 2,3 расположенных по ул. ФИО3, с. Кинель-Черкассы, Самарская область в период с 26 июля 2018г. по 15 декабря 2018г., а в 2019г., с 05 августа 2019 г. по 31 декабря 2019г., проводились подрядной организацией ООО Строительная Компания «Средняя Волга» на основании договора субподряда от 26.07.18г. с ООО РСУ Сантехника».

Доводы ответчика об установлении ООО «Диалог Плюс» временных электросчетчиков  по спорным адресам и принятия показаний данных приборов к учету суд во внимание не принимает, поскольку данные приборы учета не были согласованным в установленном законом порядке с ПАО «Самараэнерго», сетевыми организациями  ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД".

Акты снятия показания приборов учета от 25.12.18г, от 21.08.19г.  представленные ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку данные акты составлены без участия истца и энергоснабжающей организации.

Возражения ответчика об оплате субподрядчиком ООО «РСУ Сантехника». потребленной электроэнергии за период с 21.08.18 по 25.08.19 ООО «Диалог Плюс» суд считает необоснованными поскольку сторонами не представлен договор энергоснабжения по спорным адресам заключенный между ПАО «Самараэнерго» и  ООО «Диалог Плюс» .

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 287 614 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине  в сумме 8752 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Средняя Волга" в пользу Акционерного    общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 287 614 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Средняя Волга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8752 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева