﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12125/2018

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-617/2020, 13АП-620/2020)  (заявление)  СНТ «Прибой» и ООО «Аэрокарт-Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-12125/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску СНТ «Прибой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград»

3-е лицо:  ОАО «Калининградгазификация»; ФБУ КЛСЭ

о взыскании, 

установил:

Садовое некоммерческое товарищества «ПРИБОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (далее – Ответчик) о взыскании 2 652 772 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее-Калининградгазификация) и Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ КЛСЭ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленное ходатайство, Назначил по делу строительно-техническую  экспертизу, проведение экспертизы поручил  ООО «ДЕКОРУМ». 

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика в пользу истца 666 746 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 16 335 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с истца в пользу ответчика 71 122 руб. 75 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

20.02.2020 - до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от СНТ «Прибой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №221 от 08.10.2015 подряда на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Прибой» Зеленоградский район, Калининградской области» (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, продувке и испытанию наружных систем газоснабжения на объекте, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик оплатить данные работы. 

Согласно пунктом 6.2.1 договора платежи производятся на основании промежуточных актов выполненных работ подписанных сторонами. Окончательный расчет производится после подписания акта сверки расчетов и актов приемки завершенного строительством объекта газоснабжения государственной комиссией.

Согласно Приложения 1, подписанного сторонами договора 08.10.2015, стоимость строительства составила 5 722 929 руб.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы по договору на общую сумму 5 748 152 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками по форме КС-3.

30.09. 2016 Истцом, Ответчиком, представителями проектной организации – ООО «Энергия», технического надзора Заказчика – ООО «ГСКБ Балт-Энерго», эксплуатационной организации - Калининградгазификации, Ростехнадзора подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение СНТ «Прибой» в пос.Прибой Зеленоградского района Калининградской области» Том 1 книга 1 «Газопровод высокого давления, с установкой ШРП».

Работы оплачены истцом в сумме 5 722 927 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истцом и ФБУ КЛСЭ 04.08.2017 заключен договор №1328/06/16.1-6 на проведение строительно-технического экспертного исследования, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования №1328/06/16.1-6 от 25.10.2017.

В указанном Акте эксперт Борячок Л.Н. установила, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составила 2 504 155,00руб.. При этом эксперт не смогла определить объем работ на сумму 566 000 руб.

На основании указанного Акта Истец рассчитал, что фактическая стоимость работ выполненных Подрядчиком составила 3 070 155 руб. 

По мнению Истца, Заказчик переплатил Подрядчику за невыполненный объем работ сумму 2 652 772,00руб. 

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы 2 652 772 руб.

Поскольку Общество требования претензии не удовлетворило, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному экспертному заключению № 105/19 от 02.08.2019, имеется завышение объемов и стоимости работ, указанных в актах № 1 от 24.11.2015, № 2 от 24.11.2015, № 4 от 24.05.2016, № 3 от 24.05.2016. 

В соответствии с заключением, общая сумма по актам, указанная подрядчиком составила 5 748 152 руб., а фактически выполнено последним работ по договору на сумму 5 056 180 руб. 42 коп.  

Таким образом, завышение объемов и стоимости по спорным актам составляет сумму 691 971 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, работы оплачены истцом в сумме 5 722 927 руб., а фактически работы выполнены обществом на сумму 5 056 180 руб. 42 коп., переплата истца за невыполненный объем работ составляет 666 746 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы противоречат выводам эксперта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ СНТ «Прибой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А21-12125/2018.

Производство по апелляционной жалобе СНТ «Прибой» прекратить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2019 по делу №  А21-12125/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэрокарт-Калининград» - без удовлетворению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов