﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-45963/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» Полуботко Д.О. (доверенность от 13.01.2020 № 2/20), от общества с ограниченной ответственностью «Патриот-комфорт» Грековой Н.С. (доверенность от 01.10.2019 № 15),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-45963/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, Шоссейная улица, дом 2, литера А, ОГРН 1174704002560, ИНН 4716043059 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-комфорт», адрес: 194356, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Заречная улица, дом 19, корпус 1, помещение 19Н, ОГРН 1147847294330, ИНН 7805657673 (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, поселок Шушары, Переведенская улица, дом 6, литеры А и Б.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что именно в процессе приемки документов, а не после Компанией было обнаружено отсутствие части документации. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что вся документация передана Обществом Компании. По мнению подателя жалобы, суды, установив, что замечания истца носят односторонний характер, обязаны были сделать выводы в судебных актах в отношении той документации, которая не отражена в акте приема-передачи и не передана Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество с 27.06.2016 на основании заключенных договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, поселок Шушары, Переведенская улица, дом 6, литеры А и Б. (далее - МКД)

Собственники МКД на общих собраниях приняли решения о выборе с 01.10.2018 Компании в качестве управляющей организации спорными МКД,  что подтверждается протоколами от 30.09.2018 (вопрос 6).

Компания заключила с собственниками помещений в МКД договоры  управления от 01.10.2018.

Ссылаясь на передачу технической документации не в полном объеме, Компания направила в адрес Государственной жилищной инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обращение от 06.12.2018 № 245, в котором потребовала обязать Общество представить техническую документацию и привлечь его к административной ответственности.

Письмом от 26.12.2018 № 01-27548/18-0-1 Инспекция сообщила, что 21.12.2018 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества и установила, что тем по актам от 06.12.2018 переданы ключи и документы, которые подписаны Компанией. К административной ответственности Общество привлечено не было.

Посчитав, что Общество неправомерно уклоняется от передачи необходимой технической и иной документации в отношении МКД в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).

Согласно пункту 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 23 Постановления № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец передал ответчику всю имеющуюся в его распоряжении техническую и иную документацию в отношении спорных МКД. Иного Компанией не доказано. 

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 06.12.2018 документы в отношении МКД (том дела 1, листы 87-157). К передаче ответчиком истцу подготовлено 375 папок документов; техническая документация передана в полном объеме. Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и подписан уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, 06.12.2018 ответчиком истцу переданы отчет по лицевым счетам на 04.12.2018 и показания квартирных счетчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания представила в материалы дела экземпляр акта от 06.12.2018, в котором после подписей представителей сторон, заверенных печатями организаций, содержит отметку о том, что «п. 36, 37, 38, 66, 67, 68, 69, 94, 221 - 224 не представлены (отсутствуют), в соответствии с пунктом  24 постановления № 491 не предоставлены документы: на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию ОС в МКД, акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, инженерных коммуникаций, механического, санитарно-технического и иного оборудования, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному сезону, инструкции по эксплуатации МКД» (том дела 1, лист 107). Указанная отметка сделана неизвестным лицом и заверена печатью, отличной от печати, используемой генеральным директором Компании, после даты передачи документов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт передачи документации не в полном объеме установлен в процессе ее приемки, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку надлежаще не подтвержден. Ответчик это обстоятельство отрицает, доказательств фиксации разногласий по количественному и (или) качественному составу документации в порядке, установленном пунктом 23 Постановления № 416, Компания не представила. К административной ответственности в связи нарушением каких-либо требований при управлении спорными МКД Общество привлечено не было.

Поскольку в настоящем споре истец не доказал фактическое наличие у ответчика испрашиваемых документов, в то время как факт передачи документации, установленной Правилами № 491, подтвержден материалами дела, суды правомерно отклонили заявленные требования истца. Оснований полагать, что ответчиком документация, предусмотренная частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, была передана не в полном объеме, у судов не имелось. Не представил истец и доказательств наличия оснований для применения к ответчику положений пункта 21 Постановления № 416, который устанавливает обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации принять меры к восстановлению спорных документов. 

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-45963/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова