Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7103/21

18 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Эко-Лэндд» (143421, область Московская, город Красногорск, 

<

...>, ком. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, Конкурсный управляющий: ФИО3)

к ЗАО «Новая Усадьба» (143421, Московская область, город Красногорск, 

<

...>, помещ.XII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, Генеральный директор: ФИО4)

Третье лицо:

- Конкурсный управляющий ООО «Эко-Лэндд» ФИО3 (115432, г. Москва, а/я 41)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Лэндд» обратилось в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №05/А/17-НУ от 01.07.2017г. в размере 616 666,67 руб. за период с 01.04.2018г. по 11.05.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Для исследования материалов дела в судебном заседании 12.05.2021г. судом объявлен перерыв до 19.05.2021г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с 01.03.2021г. по 30.04.2021г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, из поведения ответчика судом не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не имеется.  

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Эко-Лэнд» и ЗАО «Новая усадьба» заключен договор аренды земельного участка №05/А/17-НУ от 01.07.2017г. 

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:231, площадью 6852 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения дорог, инженерных сооружений в составе жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у уд. Глухово.

В соответствии с п. 4 договора аренды участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №50:11:0050501:231-50/011/2017-4.

Согласно п. 9 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в квартал, в том числе НДС по ставке 18% и уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3 договора аренды участок передается на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 10 договора аренды в случае если ни одна из сторон не заявит не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора о намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически продлевается на новый срок равный 11 месяцам на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2018г. по 11.05.2021г. ответчиком не внесена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, что обязательства по данному договору отсутствуют по причине зачета однородных требований (уведомление №47-ИСХ-НУ от 25.02.2021г.).

Как указывает истец, 29.10.2020 конкурный управляющий ООО «ЭКО-ЛЭНДД» получил от ЗАО «Новая Усадьба» письмо с информацией, что ООО «ЭКО-ЛЭНДД» не исполнены текущие обязательства по внесению в пользу ЗАО «Новая усадьба» платы за право ограниченного пользования земельными участками по соглашению о сервитуте №01/А/17-НУ от 24.01.2017, соглашению о сервитуте №02/А/17-НУ от 24.01.2017, по соглашению о сервитуте №б/н от 19.02.2018 на общую сумму 4 397 847,83 рублей. В данном письме ответчик просил предоставить предложения о порядке зачета и урегулирования взаимных требований в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем,  в ответ на указанное письмо конкурсный управляющий Истца направил ответчику претензию, в которой указал, что в соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Истец также указал, что у ООО «ЭКО-ЛЭНДД» имеются неисполненные текущие обязательства первой, второй, третьей очередности, а также пятой - с более ранней календарной датой, по сравнению с требованиями, которые заявил к зачету ответчик.

В силу абзаца 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом.

На основании изложенного, произвести зачет в данном случае не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данный договор прекратил свое действие с 01.11.2020г. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо №398-исх-НУ от 19.10.2020г. об отказе от договора аренды земельного участка №05/А/17-НУ, где ответчик уведомляет об отказе с 01.11.2020г. (т. 1 л.д. 34).

Однако доказательств направления данного уведомления истцу в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на переписку посредством приложения WatsApp относительно расторжения договора аренды с арбитражным управляющим, в которой арбитражный управляющий указал на отсутствие необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал, что согласовывал расторжение договора, пояснил, что представленный ответчиком номер телефона ему не принадлежит. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора.

Также суд соглашается со следующим доводом истца.

Учитывая, что Договор аренды и Акт приема-передачи земельного участка были подписаны 01.07.2017, ни одна из сторон ранее не заявляла о расторжении договора, указанный договор автоматически продлевался 3 раза на периоды с 01.06.2018 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 28.02.2021 с учетом пункта 10 договора аренды.

Указанный Договор аренды не предусматривает права арендатора отказываться в одностороннем внесудебном порядке от договора, в связи с чем уведомление арендатора № 398-ИСХ-НУ от 19.10.2020, на которое ссылается ответчик, не влечет расторжение Договора № 05/А/17-НУ от 01.07.2017 в указанную в уведомлении дату - 01.11.2020.

Указанное уведомление также не влечет расторжения Договора аренды по ч. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месячного срока с момента предупреждения об отказе от договора, т.к. в Договоре аренды срок аренды определен и ч. 2 ст. 610 ГК не подлежит применению.

Вместе с тем, данное уведомление может рассматриваться как отказ от продления договора на новый срок. Таким образом, договор аренды действовал до 28.02.2021г.

Истцом представлен в материалы дела расчет  задолженности. Суд, проверив расчет, признает его верным. Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №05/А/17-НУ от 01.07.2017г. в размере 616 666,67 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.05.2021г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.05.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке от уплаты госпошлины. Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере  16 278  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу ООО «Эко-Лэндд» задолженность по договору аренды земельного участка №05/А/17-НУ от 01.07.2017г. в размере 616 666,67 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.05.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 217,78 руб. за период с 20.07.2018г. по 11.05.2021г.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 278 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                      СудьяКузьмина О.А.