ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2280/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-5631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2018);

- Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность №190-Д от 29.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» - ФИО4 (доверенность №101 от 25.12.2017);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО5 (паспорт).

 

ФИО6 (далее – ФИО6) 23.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Речелстрой», должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО «Речелстрой» процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Речелстрой» третьей очереди требование ФИО6 в размере 1 180 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 заявление ФИО6 о признании банкротом должника судом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-5631/2017 в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков. 

С определением суда от 02.02.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель должника в судебном заседании 29.01.2018 не был поставлен в известность о намерении суда назначить на 02.02.2018 еще 6 заявлений кредиторов. Заявление ФИО6 подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления ФИО7, то есть после 02.02.2018. В эту дату в суд были направлены доказательства погашения задолженности перед ФИО6, между тем представленным документам не была дана оценка. К моменту рассмотрения заявления задолженность отсутствовала. Ненадлежащее извещение является основанием для отмены судебного акта. Назначение 6 заседаний через 15 минут лишило должника возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с материалами дела, представить возражения. 

До начала судебного заседания ФИО6 и конкурсный управляющий направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№11705 от 19.03.2018; рег.№12259 от 20.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ФИО6 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам опись картотеки по расчетному счету № 

<

***> по состоянию на 08.02.2018. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», временный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Речелстрой» и ФИО8, ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № Р-701/15. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2015 права требования к застройщику перешли к ФИО6 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.05.2017 по делу № 2-4390/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, договор участия в долевом строительстве № Р-701/15 от 15 мая 2015 расторгнут с 17.02.2017, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере суммы договора 870 000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штраф.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Речелстрой» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Речелстрой» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание, представленные Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Речелстрой». С учетом правил, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании ООО «Речелстрой» несостоятельным (банкротом) суд применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Должник в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены определения суда ссылается на ненадлежащее его извещение.

В соответствии с положением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определение получено должником, согласно почтовому уведомлению (л.д. 62).

ООО «Речелстрой» о судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ФИО6 ФИО10, ООО Агрокомплекс «Чурилово», ООО «АЭС Инвест», ФИО11, ООО «Концепт Строй» извещалось телеграммой по адресу: Челябинск, ул. Российская д. 110, кор. 1, офис 307 (л.д. 44), по адресу: 

<

...> (л.д. 45). 

Указанные заседания были назначены на 02.02.2018 в 14-15, 14-30, 14-45, 15-00, 15-15, 15-30 соответственно.

Суд известил должника посредством направления телеграмм.

Телеграмма по юридическому адресу должника (

<

...>) не была доставлена адресату по причине его отсутствия (л.д. 54), телеграмму по адресу фактического места нахождения (Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30. оф. 31) ООО «Речелстрой» отказалось принимать, в связи с отсутствием полномочий у лица (л.л. 55).

В материалах дела также имеется телефонограмма в адрес представителя ООО «Речелстрой» ФИО12 от 31.01.2018 (л.д. 56), в соответствии с которой представитель ООО «Речелстрой» был извещен о дате и времени указанных судебных заседаний. 

Довод представителя в судебном заседании о том, что указанное лицо не является работником должника, его представителем, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 01.12.2017, срок действия которой не истек на момент уведомления. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана, также не имеется. 

Кроме того, определение от 02.02.2018 о назначении судебных заседаний, в том числе рассмотрение требования ФИО6, было направлено по электронной почте должника, указанной на его бланке. Информация о назначении судебных заседаний на 02.02.2018 была размещена также на сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, судом совершены все необходимые действия для уведомления должника и дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6, в связи с чем довод заявителя жалобы о не извещении подлежит отклонению.

Довод о том, что задолженность перед ФИО6 была погашена на момент вынесения обжалуемого судебного акта, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется платежное поручение № 156 от 02.02.2018, свидетельствующее о перечислении ЗАО «ЧЗСМ» в пользу заявителя 1 180 000 руб. Указанное платежное поручение было приложено к отзыву ООО «Речелстрой».  

Между тем, согласно справке суда от 06.02.2018, документы, поступившие через ящик приема корреспонденции 02.02.2018 после 15 час. 00 мин., были зарегистрированы на следующий рабочий день – 05.02.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения требований ФИО6 суд не располагал сведениями об исполнении обязательств перед заявителем.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора правомерно удовлетворено судом.

Факт погашения задолженности перед заявителем не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции при наличии иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве минимум. Должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как указал временный управляющий и подтверждается сведениями, содержащимися в системе «Мой арбитр», на момент рассмотрения апелляционной жалобы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились несколько десятков участников долевого строительства. Таким образом, должник не доказал отсутствие признаков несостоятельности (банкротства)  

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина