820/2023-207299(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11725/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 984 148 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  9 074 468,90 руб., и 909 679,10 руб. неустойки за период с 14.12.2022 по 09.05.2023.  

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим  исполнением ответчиком денежных обязательств.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, согласно доводам  отзыва, заявил о признании суммы основного долга в размере 5 628 430,50 руб., а также  о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы качества работ.  Истец возражал.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В данном случае, каких либо сведений о том, что работы имеют существенные  недостатки суду не представлено, при этом с даты выполнения работ прошло более  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11725/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

полугода. Ответчик в случае наличия недостатков работ не лишен возможности  обратится к истцу за их устранением в рамках гарантийных обязательств.  

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает ходатайство о  назначении судебной экспертизы необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

19.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Дальстройбизнес» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим  Договором, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на  объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный,  Жилой дом № 110 в г. Владивостоке», далее именуемом «Объект», и передать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения  Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.  

Общая стоимость Работ по Договору составляет 22 721 032,00 (Двадцать два  миллиона семьсот двадцать одна тысяча тридцать два) рубля 00 коп., в том числе НДС  20% (пункт 2.1. договора).  

Сторонами подписаны КС-2, КС-3 №№ 1 от 06.12.2022 на сумму 22 721 031,50  руб.  

19.06.2022 сторонами заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим  Договором, выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали на  объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный,  Жилой дом № 110 в г. Владивостоке», далее именуемом «Объект», и передать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения  Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.  

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 916 876,00 (Четыре миллиона  девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп., в том числе  НДС 20% (п. 2.1. договора).  

Сторонами подписаны КС-2, КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 4 916 876,00 руб. 

15.10.2022 сторонами заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по  монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в  г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 110 в г. Владивостоке».  Общая стоимость работ по Договору составляет 3 048 288,00 (Три миллиона сорок  восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1.  договора).  

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 3048288,00  рублей. Акт выполненных работ направлен Заказчику сопроводительным письмом от  10.05.2023 исх. № 15, и получен ответчиком 15.05.2023. От подписания акта Заказчик  уклонился.  

30.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику  следующие услуги: Алмазная резка и демонтаж монолитного пояса (Место выполнения  работ: г. Владивосток, микрорайон бухты Патрокл, Жилой комплекс «Восточный»,  жилой дом № 109,110), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере,  порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 397750 рублей.  Сторонами подписаны КС-2, КС-3 №№ 1 от 30.10.2022.  

Всего истцом выполнен объем работ на общую сумму 31 083 945,90 руб. 

ООО «Дальстройбизнес» произвело оплату в размере 22 009 477,00 руб.  Задолженность за выполненные работы составляет 9 074 468,90 руб.  

Направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес» претензия от 22.02.2022 исх. № 7  об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о подряде.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований,  основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае  установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить  к его приемке.  

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается Актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 06.12.2022 на сумму 22 721  031,50 руб., № 1 от 06.12.2022 на сумму 4 916 876,00 руб., № 1 от 30.10.2022 на сумму  397 750,00 руб., подписанных сторонами в двухстороннем порядке.  

От подписания Акта КС-2 на сумму 3 048 288,40 руб. по договору подряда № 5  от 15.10.2022 ответчик уклонился, приемку выполненных работ не организовал.  

Ответчик, получив акты по форме КС-2, приемку выполненных работ не  организовал, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств  

невозможности использования результата работ не представил, таким образом, работы в  силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.  

Доводы ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, так как в  письме ответе на претензию по данным работам ответчик ссылается лишь на не  согласованность договора, но не заявляет о невыполнении работ, или о том, что в  работах не было необходимости.  

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска  подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ на сумму 3 048 288,40  руб. подтверждается материалами дела.  

 С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 9074468,90 рублей подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 909679,10 руб.  неустойки за период с 14.12.2022 по 09.05.2023.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п.п. 10.4. Договора № 1, в случае нарушения Заказчиком сроков  оплаты выполненных и сданных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательств.  

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по оплате  подтвержден материалами дела, вследствие чего истцом правомерно начислены пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается в  связи с неверным определением периода начисления просрочки. Так как в силу п.2.3.3  договора окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней.  

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки, суд  самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 17.12.2022 по 09.05.2023,  размер которой составил 889 93,99 рублей.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 700000,00 рублей,  которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" 9074468,90 руб. основной задолженности,  700000,00 руб. санкций, 21630,84 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАНДАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51142,00  руб. уплаченной по платежному поручению № 192 от 08.06.2023 на сумму 72921,00 руб.  (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич