Дело № А43-15523/2022

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-15523/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» (ОГРН 1027700499100, ИНН 7716106272) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант–Д» (ОГРН 1145260000368, ИНН 5260375610) о взыскании 12 284 руб. денежных средств в виде оплаченного транспортного налога за 2020 год (договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015 № 135-11/15), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» (далее - ООО «СП «Автобан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант–Д» (далее - ООО «Вариант–Д») о взыскании 12 284 руб. денежных средств в виде оплаченного транспортного налога за 2020 год (договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015 № 135-11/15). 

27.07.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-15523/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 25.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП «Автобан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика доказан должным образом, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что на ответчике изначально лежит обязанность по регистрации транспортного средства как новом его собственнике и, соответственно, необходимость надлежащим образом оплачивать транспортный налог, а истец имеет только право на перерегистрацию транспортного средства, но не обязанность. Отметил, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнал только от налогового органа (2021 год), т.к. считал, что ООО «Вариант–Д» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Считает неправомерным применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020)) (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2019 № 57066), не действовавших на момент выполнения обязательств ответчиком по регистрации в органах ГИБДД права приобретения транспортного средства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон с установлением срока для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.10.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 25.11.2022).

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 23.12.2022 не обеспечили. От ООО «СП «Автобан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Русско-германское СП «Автобан» (продавец) и ООО «Вариант-Д» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 135-11/15, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортные средства (далее - ТС) - грузовые самосвалы FAW CA3252Р2К2T1A в количестве 2-х штук: 

- модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года, стоимостью 365 000 руб.; 

- модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года, стоимостью 350 000 руб.

Право собственности на каждое ТС и все риски переходят к покупателю с момента передачи соответствующего ТС по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора). 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора передача всех ТС производится на складе продавца. Покупатель обязан забрать все ТС в течение 3 дней с момента полной оплаты всех ТС. Вместе с товаром продавец передает сопроводительную документацию, относящуюся к ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). 

Грузовой самосвал, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> передан покупателю 18.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей. 

Налоговым органом в адрес истца направлено сообщение об исчисленной сумме транспортного налога от 18.01.2022 № 1266698 за автомобили, принадлежащие истцу, на общую сумму 2 021 470 руб., в том числе за грузовой самосвал FAW, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> за 2020 год в сумме 12 284 руб. 

Платежными поручениями от 01.03.2021 № 1023, от 16.11.2021 № 8771 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций. 

Ссылаясь, что в результате несвоевременной регистрации транспортного средства покупателем, продавцом был уплачен транспортный налог за грузовой самосвал FAW, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> исчисленный уполномоченным органом, что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков, истец претензией (требованием) от 27.12.2021 № 11-1506/21 потребовал от ООО «Вариант-Д» возмещения понесенных убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами оплаты транспортного налога.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключения для юридических лиц.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что грузовой самосвал ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> был приобретен ответчиком на основании договора от 13.11.2015 № 135-11/15 и передан ему по акту приема-передачи. 

При этом налоговым органом на ООО «СП «Автобан» как собственника названного транспортного средства возложена обязанность по уплате транспортного налога. Данные денежные средства были перечислены истцом в бюджет 01.03.2021 и 16.11.2021, то есть после заключения договора купли-продажи транспортных средств от 13.11.2015 № 135-11/15.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133). 

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшего в период заключения договора купли-продажи между сторонами), также предусматривалось в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию грузового самосвала с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 13.11.2015, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как верно отмечено судом, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога в заявленный в иске период, а бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований расценивать уплаченную истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ООО «СП «Автобан» неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ООО «Вариант-Д» не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по названным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-15523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2