ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14011/2019, 18АП-14009/2019

Дело № А76-1356/2018

31 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 04.04.2019 и от 18.07.2018, диплом о высшем образовании от 10.06.2011 №099/1229),

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» - ФИО5 (удостоверение адвоката №12018, доверенность от 24.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора переработки №1 от 05.07.2016 (л.д.3-6 т.1, 1-5 т.3).

Определениями суда от 26.01.2018, 22.02.2018, 05.04.2018, 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ТехнохимреагентБел», ПАО «ММК», ООО «ПКФ «Восход» (далее также – третьи лица).

Решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор переработки №1 от 05.07.2016, заключенный между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что обвинение по уголовному делу № 11801750104000236 не предъявлено, приговора суда не имеется. ООО «ТехноХимРеагент» владеет всеми сведениями о хозяйственной деятельности общества за период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры являются одной крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников. На момент заключения договора участники сделки не могли знать объем химических реагентов, которые будет необходимо изготавливать, и какой объем давальческого сырья исполнитель получит от заказчика. Судом не дана оценка доводам ИП ФИО2 о том, что оспариваемые сделки совершались истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «ТехноХимРеагент» выступало в качестве производителя химических реагентов торговой марки «Puro Tech», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявил возражения по экспертному заключению. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не имела возможности производить химические реагенты, в связи с технологически сложным химическим производством, необходимостью оформления разрешительной документации и привлечения квалифицированного персонала. Доказательства наличия производственно-технической базы представлены в материалы дела. Представленные в материалы дела патенты подтверждают возможность факта переработки химических реагентов «Puro Tech» ФИО2

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда о крупности сделки; заключенная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок (ИП ФИО2, ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «ТехноХимРеагент», ПАО «ММК»), в результате которых общество получало прибыль. Не согласилась с выводом о мнимости сделки, с выводами судебного заключения эксперта, указав также на наличие грубейших процессуальных и фактических ошибок. Выводы о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не входил в состав органов управления обществом.

ООО «ТехноХимРеагент» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель ООО «ТехноХимРеагент» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в апреле 2017 года единственный участник ООО «ТехноХимРеагент» (выписка из ЕГРЮЛ т.2, л.д. 107-120) принял решение № 17 от 10.04.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 (л.д. 128 том 2) в связи с раскрывшимися фактами противоправных действий последнего (письмо ГУ МВД России по Челябинской области т.1, л.д. 98-101).

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора истца были прекращены 13.04.2017. С 14.04.2017 директором общества назначен ФИО6 

ФИО3 не передал новому генеральному директору ООО «ТехноХимРеагент» документы общества (включая заключенные хозяйственные договоры) и печать общества. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-21123/2017 об обязании передать документы и печать (т.2, л.д. 121-127).

ООО «Орион» указывает, что в настоящее время бывший генеральный директор ООО «ТехноХимРеагент» - ФИО3 постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области майора юстиции ФИО7 от 29.05.2018 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу №11801750104000236 по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из общества «ТехноХимРеагент» по фиктивным договорам (л.д.67-71 т.10). 

В ходе проверки деятельности предыдущего руководства было установлено, что в период с 09.08.2016 года по 19.04.2017 года ФИО3 перечислил с банковского счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 значительную сумму, составляющую 85 944 250 руб. (л.д.50-58 т.2). ФИО3 ссылался на то, что перечисление средств обусловлено договорными отношениями с ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноХимРеагент» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор переработки № 1 от 05.07.2016 года (л.д. 11-14 т. 1) с приложениями (л.д. 15-17 т. 1). 

Согласно условиям названного договора и приложениям № 1,2 к нему, предметом договоров является изготовление переработка, расфасовка и упаковка химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech 110К, Puro Tech iChem 1032, Puro Tech ZK-3, Puro Tech 210, Puro Tech 280.

В материалы дела представлены подписанные сторонами, содержащие оттиски печати истца акты оказанных услуг (л.д. 1-43 т.2), также представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 44-48 т.2). 

Оплата за услуги от ООО «ТехноХимРеагент» по договору № 1 производилась частями платежными поручениями № 140 от 05.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 129 от 31.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 68 от 01.03.2017 на сумму 240 000 руб., № 319 от 13.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., № 111 от 27.03.2017 на сумму 18 054 250 руб., № 172 от 19.04.2017 на сумму 1 600 000 руб., №343 от 03.10.2016 на сумму 30 000 000 руб., №153 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 266 от 09.08.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 50-58 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Орион» в качестве единственного участника общества, доля которого составляет 100% в уставном капитале общества, в интересах ООО «ТехноХимРеагент» (материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ с иском о признании недействительным договора переработки № 1 от 05.07.2016, указал, что в период 09.08.2016 по 19.04.2017 ФИО3 перечислил с банковского счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ФИО2 85 944 250 руб., в том числе, в рамках договора переработки № 1 от 05.07.2016 - 76 222 042 руб. 80 коп. (л.д.50-58 т.2).

По мнению истца, оспариваемая сделка является крупной.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», судебным экспертам: ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности произвести перечисленные в определении химические реагенты PuroTech из указанного в определении сырья заказчика.

Согласно экспертному заключению № 08/47 от 14.12.2018 ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (л.д.1-51 т.13, 67-115 т.16) анализ документов о проведенной переработке реагентов торговой марки «PURO TECH» с использованием некоторых видов сырья позволил экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения произвести указанные реагенты было невозможно, эксперты на вопросы суда дали категорически отрицательные ответы

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливал обязательность одобрения крупной сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что сделка является крупной, поскольку на момент заключения указанной сделки балансовая стоимость активов общества составляла 250 223 000 руб., в связи с чем, стоимость работ, которые общество оплатило по договору переработки № 1 от 05.07.2016, составила 30,46% стоимости активов общества. 

Таким образом, оспариваемая сделка должна была в установленном пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке быть одобрена общим собранием участников.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключение оспариваемой сделки привело к выгоде для общества, поскольку указанный довод основан на предположении, материалами дела не подтвержден, учитывая, что представленный анализ финансового состояния общества за 2016 год и первый квартал 2017 года не содержит исследования причин его изменения в лучшую или худшую сторону, также не доказано, что «улучшение финансового состояния» общества находится во взаимосвязи с договором переработки № 1 от 05.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки привело к возникновению убытков для общества, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что химические реагенты торговой марки «PuroTech» производят два завода: ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (г. Запорожье, Украина) и ООО «ТехноХимРеагентБел» (г. Гродно, Белоруссия), что подтверждается письмом и отзывом третьего лица (л.д. 48 т. 4, 50-51 т.16), приняв во внимание, что единственной коммерческой деятельностью истца являлась продажа химических реагентов торговой марки «PuroTech» на территории Российской Федерации, и, что «PuroTech» является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана на территории ряда государств, в том числе в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности от 27.07.2017 (л.д. 18-22, 23-185 т. 1), согласно которой, правообладателем товарного знака «PuroTech» является ООО «ТехноХимРеагент» (Украина), отметив, что, как следует из представленных ответчиком копий договора и заданий заказчика на переработку, ИП ФИО2 производила из товаров, которые ей передавало ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (оригинальные химические реагенты «PuroTech» производства ООО «ТехноХимРеагентБел» (Беларусь) и ООО «ТехноХимРеагент» (Украина)), некие другие химические реагенты «PuroTech», тогда как поставленные реагенты являются готовой продукцией, не требуют дополнительных переработок, в связи с чем, какая-либо переработка указанных химических реагентов и выпуск иной продукции «в принципе лишена какого-либо смысла и не способна создать какой-либо добавленной стоимости для продукции, изготовленной в результате переработки». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.10.2017 № 601/18-17 (л.д. 116-120 т.2).

Как следует из пояснений истца, в результате заключения договора переработки № 1 от 05.07.2016 и исполнения указанной сделки (перевода денежных средств на счет ИП ФИО2), обществу и его участнику были причинены убытки, которые заключались в следующем:

- ООО «ТехноХимРеагент» лишилось своих денежных средств в размере 76 222 042 руб. 80 коп., которые были перечислены на счет ИП ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика; 

- участник общества лишился права на получение распределенной прибыли общества, а в случае его ликвидации - соответствующей части имущества общества.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что работы по производству химических реагентов «PuroTech», требуют создания технологически сложного химического производства, оформления разрешительной документации, наличия квалифицированного персонала. 

Наличие в распоряжении ответчика всего вышеперечисленного не доказано ответчиком. 

Проанализировав представленные документы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика работников, имеющих необходимую квалификацию и допуск к работе с химическими реагентами, в достаточном для масштабов производства количестве. 

Так, согласно представленному в материалы дела акту выездной налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16 в отношении ООО «ТехноХимРеагент» (л.д.13-142 т.14) налоговый орган установил, что в период, в который происходило предполагаемое исполнение оспариваемого договора, у ИП ФИО2 отсутствовали работники (стр. 48-49 Акта).

В рамках проверки МИФНС № 17 по Челябинской области деятельности ООО «ТехноХимРеагент», а также ряда компаний, принадлежащих ФИО10 – ООО «Проммет-К», ООО «ПКФ Восход», ЗАО «Волга Химпром», ООО «УралТрансТрейд» и др., была выявлена схема по минимизации суммы выручки от реализации химических реагентов в адрес ПАО «ММК» с использованием подконтрольных ФИО10 компаний и ООО «ТехноХимРеагент» (л.д. 45 т.14), ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве предпринимателя  04.07.2016, оспариваемый договор был заключен на следующий день после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как первый акт переработки ИП ФИО2 в ООО «ТехноХимРеагент» датируется уже 03.07.2016 (л.д.1 т.2), первая поставка на ПАО «ММК» датируется 04.07.2016, что в свою очередь подтверждает наличие фиктивного документооборота между ИП ФИО2 и ООО «ТехноХимРеагент» (лист 48 Акта, л.д.60 т.14).

Представленные ответчиком документы: протокол осмотра места происшествия, фотографии (л.д.14-22 т.17), заключения УФАС по Челябинской области от 16.10.2018 (л.д.1-34 т.16), договоры аренды 2012-2015гг. (л.д.38-49 т.16), не подтверждают того факта, что ИП ФИО2 оказывались услуги по изготовлению, фасовке, перевозке продукции и других грузов по договору переработки № 1 от 05.07.2016. Указанными доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика работников, имеющих необходимую квалификацию и допуск к работе с химическими реагентами, в достаточном для масштабов производства количестве.

При этом, отсутствие у ответчика возможности для производства таких работ подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Как верно отметил суд первой инстанции, производство таких компонентов «в кустарных условиях» технически невозможно, а в случае изыскания средств и методов для такого производства без специальной разрешительной документации являлось бы нарушением прав на товарный знак и влекло бы ответственность ООО «ТехноХимРеагент» за производство контрафактной продукции под маркой «PuroTech» без разрешения правообладателя - ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина).

Невозможность для ИП ФИО2 с технической точки зрения произвести химические реагенты PuroTech, указанные в отчетах ИП ФИО2 о произведенной продукции, из химических веществ, указанных в отчетах ИП ФИО2 о переработанном сырье, также подтверждается заключением специалиста украинского завода-изготовителя таких химических реагентов (л.д.103-129 т.10).

При этом, мнение специалистов относительно достоверности и обоснованности заключения №08/47 от 14.12.2018 (л.д.40-66 т.15), обоснованно не принято судом, поскольку не может исключать доказательственного значения экспертного заключения судебного эксперта, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Достоверность экспертизы №08/47 от 14.12.2018 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения №08/47 от 14.12.2018.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

При этом, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения соответствующих реагентов от других поставщиков. Истец ссылается на отсутствие какой-либо документации у общества, способной подтвердить факт поставки реагентов от других поставщиков, поскольку предыдущий руководитель общества ФИО3 до настоящего времени не передал новому генеральному директору ООО «ТехноХимРеагент» документы общества (включая заключенные хозяйственные договоры). 

Поставки от ООО «ТехноХимРеагент» химических реагентов PuroTech на ПАО «ММК» не могут служить доказательством факта реального производства (поставки) химических реагентов PuroTech от ИП ФИО2 в адрес ООО «ТехноХимРеагент»

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 была возможность создать технически сложное производство химических реагентов, что у нее имелось достаточно квалифицированных работников для производства химических реагентов.

Представленные в материалы дела патенты обоснованно не приняты судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно оспариваемому договору ИП ФИО2 должна была выполнять работы по производству конкретных химических реагентов «PuroTech» (PuroTech 62; PuroTech 68; PuroTech 110; PuroTech F-3100; PuroTech Polihib MAP; PuroTech RO 113; PuroTech RO 315; PuroTech RO 325; PuroTech Microbiocide WTM; PuroTech 41; PuroTech 63; PuroTech 65; PuroTech 110 K; PuroTech RO 107; PuroTech 72), а не работы по производству веществ, которые указаны в представленных патентах.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что они не имеют никакого отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела договору.

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по переработке сырья в готовую продукцию, а также направлений коммерческих предложений, документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически оказывала услуги и работы, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между ФИО2, являющейся сестрой ФИО10 и ФИО3, являющимся на дату оспариваемого договора директором ООО «ТехноХимРеагент». 

При этом действия указанных лиц были направлены на вывод активов общества «ТехноХимРеагент», основывались на мнимости оспариваемого договора переработки, совершенного лишь для придания видимости отношений между сторонами договора.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.

Спорная сделка, как верно посчитал суд первой инстанции, представляет собой злоупотребление со стороны бывшего генерального директора - ФИО3 и другой стороны по сделке - ИП ФИО2, которая была совершена в отсутствие обязательного одобрения участником общества без намерений сторон создать соответствующие правовые последствия указанной сделки, что позволяет признать договор переработки №1 от 05.07.2016 ничтожными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать ее совершенной в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что участники сделки не знали и не могли знать, что сделка может быть крупной для контрагента, не предполагали заранее масштаба исполнения по принятым на себя обязательствам и, как следствие, не могли предвидеть цену договоров, подлежит отклонению.

Как указано выше, в рамках проверки МИФНС № 17 по Челябинской области деятельности ООО «ТехноХимРеагент», а также ряда компаний, принадлежащих ФИО10 – ООО «Проммет-К», ООО «ПКФ Восход», ЗАО «Волга Химпром», ООО «УралТрансТрейд» и др., была выявлена схема по минимизации суммы выручки от реализации химических реагентов в адрес ПАО «ММК» с использованием подконтрольных ФИО10 компаний и ООО «ТехноХимРеагент». При этом, налоговый орган установил, что ООО «Проммет-К» полностью контролирует как всю деятельность ООО «ТехноХимРеагент», так и все операции по расчетному счету ООО «ТехноХимРеагент». Подписантом налоговой отчетности ООО «ТехноХимРеагент» является ООО «Проммет-К» в лице ФИО10

Являясь подписантом налоговой отчетности общества ФИО10 знал или, по крайне мере, должен был знать о том, что заключаемый договор является для общества крупной сделкой.

При этом, ИП ФИО2, являясь сестрой ФИО10, также не могла не знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судом учитывается то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно  любому разумному участнику оборота из характера сделки, в остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения по оспариваемой сделке и самой возможности произвести химические реагенты PuroTech, а также доказательства, подтверждающие право на их производство.

Учитывая изложенное, ООО «ТехноХимРеагент» лишилось своих денежных средств в размере 76 222 042 руб. 80 коп., которые были перечислены на счет ИП ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; а участник общества лишился права на получение распределенной прибыли общества, а в случае его ликвидации - соответствующей части имущества общества.

         Довод о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения от правообладателя товарного знака на производство реагентов под маркой PuroTech.

         Ссылка на уголовное дело приведена судом не в качестве основания для удовлетворения требований, а как воспроизведение позиции истца. Каких-либо выводов, опираясь на данное обстоятельство, суд не сделал.

         Что касается ссылки на непередачу документов, то данное обстоятельство не использовалось в качестве преюдициального, повлекшего каких-либо выводов в отношении ФИО3

         Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3,  выводы судебного экспертного заключения понятны и не противоречивы. Эксперты дали категорически отрицательный ответ на вопрос о возможности изготовления реагентов ИП ФИО2, отметили, что реагент PuroTech является готовым продуктом, не требующим переработки.

Ссылка на то, что у ФИО2 были производственные помещения и оборудование не принимается, ссылка на помещения, собственником которого является брат ФИО2 – ФИО10, правомерно отклонена судом как доказательство возможности изготовления реагентов, актом налоговой проверки № 14-16 от 05.09.2018 установлено обратное. При этом, ссылка на то, что проверка охватывает период июнь-ноябрь 2016 года, не меняет верности выводов суда, поскольку именно в этот период ФИО2 перечислена большая часть денежных средств – 50 млн. руб. по платежным поручениям № 319 от 13.06.2016 и № 343 от 03.10.2016.

Довод о наличии патентов и отсутствии оценки судом жалобы представителя ФИО5 в УФАС России не принимается. Предметом проверки было соблюдение антимонопольного законодательства. Проверка данных документов на предмет соответствия гражданскому законодательству, в том числе статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.

Довод о том, что судом не исследован вопрос о том, откуда получены реагенты, не принимается, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу входит вопрос оказания услуг либо их отсутствие со стороны ФИО2, возможность оказания которых и их реальность не подтверждена, кроме того, как указано выше, истец не располагает всеми документами общества, поскольку ФИО3 их не передает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению подателей жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности  оценки обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по итогам апелляционного пересмотра, не имеется.

По аналогичным обстоятельствам, в рамках дела №А76-2423/2018 рассматривалось требование ООО «ТехноХимРеагент к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (брат ФИО2) о признании недействительным сделками: договора переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору и договора № ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО10 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-2324/2018 исковые требования были удовлетворены, договоры признаны недействительными в порядке части 1 статьи170, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д.1-13 т.17). Решение суда по делу №А76-2324/2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу                     № А76-1356/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева