ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2019) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто», общества с ограниченной ответственностью «Федерал», Шульженко Николая Александровича, Потяга Виталия Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «УСАА» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

31.07.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 со следующими требованиями: 

1. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «СП Фоника» и обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» (далее по тексту – ООО «УСАА», ответчик, податель жалобы): 

• договор купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13990 от 04.03.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13988 от 04.03.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13836 от 24.02.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13835 от 24.02.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13834 от 24.02.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13688 от 12.02.2016; 

• договор купли-продажи техники № 13682 от 12.02.2016. 

2. Применить последствия недействительности сделок: 

• Возложить на ООО «УСАА» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» следующее имущество: 

1) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в. 

2) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2006 г.в. 

3) Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в. 

4) Автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. 

5) Грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в. 

6) Самосвал, VIN: 

<

***>, 2006 г.в. 

7) Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. 

8) Вакумная КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-А3, VIN: 

<

***>, 2010 г.в. 4 А81-1827/2017 

• Восстановить права требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере произведенных платежей на общую сумму 1 860 000 руб. 

3. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в полном размере с ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника». 

Определением от 09.08.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 15.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ЯмалТрансАвто», ООО «Федерал», ФИО3, ФИО4.

Далее конкурсный управляющий ФИО2 представил об уточнении заявленных требований в части применения последствия недействительности сделок, согласно которым просит возложить на ООО «УСАА» обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (L0710698) и самосвал 583100, VIN:

<

***>; взыскать с ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника» денежные средства в размере 7 985 506,00 руб.; восстановить права требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере произведенных платежей на общую сумму 1 860 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 

• договор купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13990 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13988 от 04.03.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13836 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13835 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13834 от 24.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13688 от 12.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА»; 

• договор купли-продажи техники № 13682 от 12.02.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА». 

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «УСАА» возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (Д0710698) и самосвал 583100, VIN:

<

***>. 

С ООО «УСАА» в конкурсную массу ООО «СП Фоника» взысканы денежные средства в размере 6 812 166,00 руб. 

Восстановлено право требования ООО «УСАА» к ООО «СП Фоника» в размере 1 860 000,00 руб. 

С ООО «УСАА» в пользу ООО «СП Фоника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСАА2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, заключая о том, что ООО «УСАА» знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, какие именно доказательства положены в основу данного вывода, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов.

Апеллянт обращает внимание, что им раскрыты добросовестный характер мотивов своего поведения при заключении оспариваемых сделок и наличие у этих сделок разумных экономических оснований.

Кроме этого, по мнению ООО «УСАА», представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 423/0618 от 18.06.2018 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, результаты расчетов и содержание Отчета содержат грубые методологические ошибки, существенным образом влияющие на результаты оценки, позволяющие допускать неоднозначное толкование полученных результатов проведенной оценки и вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц, что подтверждается представленной ответчиком рецензией.

Податель жалобы обращает внимание, что из восьми единиц техники, приобретенной у ООО «СП Фоника», в распоряжении ООО «УСАА» находится лишь одна – Самосвал (VIN: 

<

***>), приобретенный по договору купли-продажи Техники № 13834 от 24.02.2016. После приобретения был кардинальным образом переоборудован и переоснащен в Вакуумную машину (не сохранился в первоначальном состоянии). Погрузчик Liugong CLG 856 (заводской номер машины (рамы): 101119), несмотря на тот факт, что был оплачен ООО «УСАА» по договору купли-продажи № 1В988 от 04.03.2016 и в отношении него подписан акт приема-передачи от продавца к покупателю, фактически от продавца к покупателю не передавался. Остальные шесть единиц техники были проданы ответчиком физическим и юридическим лицам, нынешнее местонахождение имущества апеллянту не известно, что также препятствовало обращению к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (техники), являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их заключения.

ООО «УСАА» указывает, что до перепродажи двух единиц спорной техники: Автомобиля-самосвала на шасси VOLVO и Грузового самосвала SCANIA по договорам купли-продажи от 30.03.2017 №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто» по цене 2 000 000,00 руб. за каждую единицу техники, указанная техника была восстановлена и отремонтирована ответчиком, что объясняет более высокую цену по сравнению с оспариваемыми договорами, доказательства представлялись суду первой инстанции. 

Податель жалобы отмечает, что при заключении оспариваемых договоров проявило требующуюся от участника делового оборота добросовестность и осмотрительность, по результатам чего пришло к выводу об устойчивом финансовом состоянии ООО «СП Фоника».

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УСАА» поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащее в себе ходатайство о принятии в дело дополнительных доказательств. От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСАА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «УСАА» не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нахождение указанных документов у нотариуса вопреки доводам апеллянта не препятствует их представлению по запросу, а также по истребованию суда. Вместе с тем таковых ходатайств ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме этого представленные в подтверждение длительных взаимоотношений с должником доказательства к предмету рассматриваемого спора не относимы.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, указанные выше документы будут возвращены ООО «УСАА» вместе с судебным актом по делу.

Кроме этого к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 также приложены документы: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), выписка из реестра требований кредиторов ООО «СП Фоника», определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему Гончарову Р.В., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу № А81-1827/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП Фоника» (продавец) и ООО «УСАА» (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016 года, № 13990 от 04.03.2016 года, № 13988 от 04.03.2016 года, № 13836 от 24.02.2016 года, № 13835 от 24.02.2016 года, № 13834 от 24.02.2016 года, № 13688 от 12.02.2016 года, № 13682 от 12.02.2016 года (далее – договоры купли-продажи техники). 

В соответствии с условиями договоров купли-продажи техники продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортные средства (далее – техника). 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи техники срок передачи товара: в течение 10 (десяти) дней с момента 100% оплаты товара, по соглашению сторон допускается досрочная передача товара. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров купли-продажи техники, оплата за приобретаемый товар, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СП Фоника» № 407028100567400100737, открытому в Западно-сибирском филиале ПАО «Сбербанк», оплата поступила по всем договорам купли-продажи техники в общем размере 1 860 000,00 руб. 

Согласно актам приема-передачи техники к договорам купли-продажи техники, техника передана ООО «УСАА», претензий к состоянию у покупателя не имелось. 

В соответствии с отчетом № 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО «РР Групп» по заявке конкурсного управляющего, рыночная стоимость каждой единицы техники на дату заключения соответствующего договора купли-продажи техники значительно превышает цену, установленную договорами, и в общей стоимости составила 9 669 084,00 руб. 

Полагая, что восемь единиц дорогостоящей строительной техники ООО «СП Фоника» общей рыночной стоимостью 9 669 084,00 руб. были переданы ООО «УСАА» за 1 860 000,00 руб. в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63). 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 03.10.2016 совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (06.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацам 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 2 908 750 тыс. руб., оборотные активы – 10 667 789 тыс. руб. (в частности, дебиторская задолженность – 4 492 749 тыс. руб., финансовые вложения – 5 393 699 тыс. руб.) (т.9 л.д.84). 

Даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 тыс.руб. как актива, ликвидность которого трудно определима, стоимость активов составила 9 083 791 тыс. руб. 

Исходя из приведенных данных условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7). 

В силу части 1 статьи 65 ААПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Суд первой инстанции заключил о том, что ООО «УСАА» знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Условия оспариваемых сделок (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. 

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности. 

Суд первой инстанции указывает, что ООО «УСАА» является компанией, осуществляющей деятельность по перевозке грузов специализированным автотранспортными средствами, строительству жилых и нежилых зданий, в связи с чем должно было знать о рыночной стоимости техники, отчужденной по оспариваемым сделкам и соответственно о том, что оспариваемые сделки причиняют ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «СП Фоника». 

Доказательством того, что ООО «УСАА» знало о рыночной стоимости техники, свидетельствует факт перепродажи двух единиц спорной техники Автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. и Грузового - самосвала SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в. по договорам купли-продажи от 30.03.2017 (год спустя) №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто» по цене 2 000 000,00 руб. за каждую единицу техники, то есть с превышением стоимости, указанной в отчете оценщика на 23 320,00 руб. и 331 928,00 руб. 

При этом, указанная техника ответчиком ООО «УСАА» приобретена у ООО «СП Фоника» за 370 000,00 руб. и 210 000,00 руб. соответственно.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о недостоверности отчета оценщика № 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «РР Групп», о принятии ответчиком неисправной техники и о тяжелых северных условиях, в которых техника эксплуатировалась, поскольку, цена, отчужденной техники в адрес третьего лица в марте 2017 года фактически совпадает с определенной оценщиком рыночной стоимостью, доказательств неисправности техники не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершение семи оспариваемых договоров купли-продажи техники на неблагоприятных условиях для ООО «СП Фоника», с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов путем продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника по заниженной цене, на основании чего признал договоры купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, № 13990 от 04.03.2016, № 13988 от 04.03.2016, № 13836 от 24.02.2016, № 13835 от 24.02.2016, № 13834 от 24.02.2016, № 13688 от 12.02.2016, заключенными между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА», недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции поддерживает по следующим основаниям.

Так, ООО «УСАА» в отзывах на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе указывает на долгосрочное сотрудничество с должником, в рамках которого у должника приобреталась бывшая в употреблении техника с целью дальнейшей перепродажи.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены счета-фактуры, товарные накладные (т.4 л.д.70-98, 104-110, 114-115), из которых следует приобретение ООО «УСАА» комплектующих и запасных частей (регулятор тормозных сил механический, шпилька колесная, стекло фары, сальник ступицы, втулка кулисы, болт фланцевый, клапан подушки сидения, крестовина вала кардан. и т.д.).

Вместе с тем, соотнести приобретение указанных товаров для ремонта и восстановления именно спорных единиц техники вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая также основной вид деятельности ответчика – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что предполагает приобретение расходных материалов, комплектующих и запасных частей для текущего ремонта имущества, используемого в рамках хозяйственной деятельности.

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательств технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенных единиц техники, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов. В подтверждение довода о восстановлении техники самостоятельно также не представлено каких-либо доказательств.

Приобретение автозапчастей в большом количестве достоверным и достаточным доказательством признано быть не может.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 28.03.2017 и от 08.04.2017 (т.4 л.д.111-113) возможно отнести к транспортному средству – грузовому самосвалу Volvo FM Truck БЦМ-53 6x6, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. ввиду наличия в актах указания на шасси № YV2JSG0E28A656652. Общая стоимость работ составила 178 740 руб.

Между тем, указанное транспортное средство было реализовано ответчиком в пользу ООО «ЯмалТрансАвто» по договору купли-продажи транспортного средства № 17-108 от 30.03.2017 по цене 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о приобретении транспортных средств в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

ООО «УСАА», осуществляющее хозяйственную деятельность в сфере перевозок грузов специализированными автотранспортными средствами с 2008 года, не могло не осознавать факт приобретения спорных единиц техники по цене намного ниже рыночной.

Подтверждением также является факт перепродажи грузового самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. и грузового - самосвала SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: 

<

***>, 2008 г.в. по договорам купли-продажи от 30.03.2017 (год спустя) №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто», по общей стоимости 4 000 000,00 руб., при том, что по оспариваемым договорам ответчик приобрел указанное имущество за 580 000 руб.

Довод ответчика относительно получаемой прибыли за счет перепродажи транспортных средств своего подтверждения в материалах настоящего спора не находит, поскольку Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2006 г.в., Погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856, 2007 г.в. были перепроданы ответчиком в течение двух месяцев по цене приобретения. 

Доказательств экономической целесообразности такого делового поведения в материалы спора не представлено, ответчиком суду не раскрыто.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договорах купли-продажи, заключенных между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА» отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности техники. 

В соответствии с пунктом 2 актов приема-передачи техники к оспариваемым договорам купли-продажи техники, заключенным между ООО «СП Фоника» и ООО «УСАА», в момент передачи автотранспортной техники претензий и разногласий у сторон не возникло. 

Отчет № 474/0818 от 02.08.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц, подготовленный ООО «РР Групп», учитывает физический износ техники, что подтверждается сведениями отчета. 

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания представленного отчета № 423/0618 от 18.06.2018 ненадлежащим доказательством.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства ООО «СП Фоника» перед ПАО «Сбербанк России» возникли из Договора поручительства № 79 от 08.07.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16 с лимитом в 600 000 000 руб.; Договора поручительства №28/115/207ик от 31.08.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28/115ик с лимитом 1 680 000 000 руб.; Договора поручительства № 12019/61 от 25.11.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 с лимитом 1 000 000 000 руб.; Договора поручительства № 14009/53 от 23.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление-1» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14009 с лимитом 1 000 000 000 руб. 

По мнению судебной коллегии, массовость сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в условиях существовавших обязательств по договорам поручительства перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя о приобретении имущества по цене намного ниже рыночной – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок – договоров купли-продажи техники № 13991 от 04.03.2016, № 13990 от 04.03.2016, № 13988 от 04.03.2016, № 13836 от 24.02.2016, № 13835 от 24.02.2016, № 13834 от 24.02.2016, № 13688 от 12.02.2016 – состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика погрузчика строительного одноковшового Liugong CLG856, 2007 г.в. приобретенного по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 13988, документально не подтвержден, поскольку имеется двусторонний акт приема-передачи техники. 

При этом доказательств истребования, оплаченной техники, в том числе в судебном порядке, а также взыскание с ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат, в связи с чем обе единицы техники подлежат возврату в конкурсную массу. 

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 13682 от 12.02.2016, по мнению судебной коллегии, признанию недействительным не подлежит. 

По тексту обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что доводы конкурсного управляющего о продаже Вакуумной КО-529-13 на шасси КАМАЗ-43253-А3, VIN: 

<

***>, 2010 г.в. на сумму 1 473 340,00 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в отчете № 423/0618 от 18.06.2018 оценка указанной техники отсутствует. 

В отсутствие доказательств того, что указанное имущество было отчуждено должником на невыгодных для него условиях, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что спорное имущество в количестве отчуждено в пользу третьих лиц с ООО «УСАА» суд первой инстанции правомерно определил, что подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость спорного имущества в размере 6 512 166 руб.

Вместе с тем, ввиду отказа в признании недействительным договора купли-продажи № 13682 от 12.02.2016, подлежит восстановлению право ООО «УССА» к ООО «СП «Фоника» в размере уплаченной суммы 1 560 000,00 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о нецелесообразности дополнительного признания оспариваемых сделок недействительными по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу № А81-1827/2017 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи № 13682 от 12.02.2016. 

В остальной части апелляционная жалоба ООО «УСАА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2019) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 отменить в части признания недействительным договора № 13682 купли-продажи техники от 12.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника». Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 о признании недействительным договора № 13682 купли-продажи техники от 12.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 – без изменения. 

 Расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина