РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102007/22-16-621

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (109052, город Москва, улица Новохохловская, дом 12, строение 8, ОГРН: 1157746183286, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7722318846)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» (127486, город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 2, этаж 2, пом. I, ком. 33, ОГРН: 1067746641566, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 7733569464)

соответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (127486, город Москва, улица Дегунинская, дом 1, корпус 2, этаж 3, пом. I, ком. 31, ОГРН: 1147746321040, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 7725823050)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатские холмы, д. 32, к. 2, помещ./ком. 4/1/7, офис 16, ОГРН: 1197746617100, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 9731053692)

о взыскании убытков в размере 16 071 993 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца – Сергеева Э.А. по доверенности № 025 от 01.06.2022 г.;

от ответчика – Изместьев А.А. (генеральный директор), Акименко Л.Ю. по доверенности б/н от 27.10.2022 г.;

от соответчика – Шушеначев В.Ю. (генеральный директор), Акименко Л.Ю. по доверенности б/н от 21.10.2021 г.;

от третьего лица – Леонтьев П.А. по доверенности б/н от 01.01.2023 г., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 071 993 руб. 63 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик пользовался имуществом истца без договора.

Определением суда от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК Возрождение» и ООО «СтройТехника».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с третьим лицом.

Истцом представлены письменные пояснения и возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройТехника» и уточнении исковых требований.

Суд отказал в принятии уточнений исковых требований, кроме увеличения исковых требований до 67 715 013 руб. 34 коп. В остальной части уточнения исковых требований не приняты судом, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение оснований и предмета иска. Об отказе в принятии уточнения исковых требований судом объявлено в судебном заседании.

Так, согласно правой позиции, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройТехника», о чём было объявлено в судебном заседании.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справки Гостехнадзора города Москвы от 11.01.2022 г. № 01-18-16366/21 (т. 1 л.д. 59) истец является собственником следующих объектов движимого имущества:

1) экскаватор-погрузчик JCB 15H2WA 15H2WA, государственный регистрационный знак: 0794 НВ 77, VIN: JCB5CX4WC02262697;

2) экскаватор-погрузчик JCB 15H2WA 15H2WA, государственный регистрационный знак: 8179 НН 77, VIN: JCB5CX4WK02262809;

3) экскаватор-погрузчик JCB 5CX 15H2WA, государственный регистрационный знак:          9849 НЕ 77, VIN: JCB5CX4WT02266937.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он не передавал ответчику данную технику, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела Договор аренды № ВДК/11-2 от 17.10.2019 г., заключённый между истцом и ООО «СК Возрождение».

01.09.2020 г. генеральным директором истца Якимишиным В.Р. выдано ООО «СК Возрождение» согласие на передачу в субаренду строительную технику (семь единиц техники), полученной ООО «СК Возрождение» по Договор аренды № ВДК/11-2 от 17.10.2019 г.

22.07.2020 г. между ООО «СК Возрождение» и ответчиком был заключён Договор аренды       № 22/2020, предметом которого являются три единицы техники.

Арендованная техника передана ООО «СК Возрождение» ответчику по акту приёма-передачи № 1 от 22.07.2020 г.

Договор аренды № 22/2020 от 22.07.2020 г. был расторгнут Соглашением от 31.08.2020 г.

Арендованная техника возвращена ответчиком ООО «СК Возрождение» по акту приёма-передачи № 1 от 31.08.2020 г.

01.09.2020 г. между ООО «СК Возрождение» (арендодатель) и ООО «СтройТехника» (арендатор) был заключён Договора аренды № 01/09/2020 на семь единиц техники в соответствии с согласием истца от 01.09.2020 г.

Арендованная техника передана ООО «СК Возрождение» в пользу ООО «СтройТехника»  по актам приёма-передачи № 1 от 01.09.2020 г. и № 2 от 23.09.2020 г.

01.09.2020 г. между ООО «СтройТехника» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён Договора аренды № 01/09-СДМ.

Арендованная техника передана ООО «СтройТехника» ответчику по актам приёма-передачи № 1 от 01.09.2020 г. и № 2 от 23.09.2020 г.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с ООО «СтройТехника», которое владело спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с ООО «СК Возрождение». Последний владел спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, к ответчику, как арендатору имущества, могут быть предъявлены требования о возмещении доходов только в том случае, если будет доказано, что ответчик знал об отсутствии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду.

Однако надлежащих доказательств недобросовестности ответчиков в материалы дела не представлено.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ответчики не обязаны доказывать свою добросовестность.

Довод истца о том, что Договор аренды № 01/09/2020 от 01.09.2020 г., заключённый между ООО «СК Возрождение» и ООО «СтройТехника», не предусматривал права субаренды, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что ответчик знал о данном обстоятельстве в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Договор аренды № 01/09-СДМ от 01.09.2020 г. между ООО «СтройТехника» и ответчиком является незаключённым, поскольку не позволяет точно определить переданное в аренду имущество, судом отклоняется, поскольку конкретное имущество, переданное в аренду по данному договору, указано в актах приёма-передачи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод истца о том, что ответчики являются недобросовестными, поскольку до настоящего времени не вернули имущество истцу, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения Договора аренды № ВДК/11-2 от 17.10.2019 г. и/или Договора аренды № 01/09/2020 от 01.09.2020 г. и/или Договора аренды № 01/09-СДМ от 01.09.2020 г.

Довод истца о том, что ООО «СК Возрождение» направило в адрес ответчиков уведомления о расторжении Договора аренды № 01/09/2020 от 01.09.2020 г., судом отклоняется, поскольку согласно п. 9.1 данного Договора его расторжение допускается только по соглашению сторон. Ни законом, ни Договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.

Довод истца о том, что ответчики не в полном объёме вносили арендные платежи, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не порождает права истца предъявлять требования к ответчикам, которые не состоят с ним в договорных отношениях.

Довод истца о том, что ООО «СК Возрождение» передало истцу права требования не подтверждено надлежащими доказательствами, соглашение об уступке требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не менял основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ на взыскание задолженности по договору аренды.

Довод истца о том, что ответчики являются аффелированными лицами, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащие ответчики, поскольку истец не лишён возможности требовать уплаты арендной платы от своего арендатора по Договору аренды № ВДК/11-2 от 17.10.2019 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка платежа, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (ИНН: 7722318846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин