Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января  2019 года                                                     дело № А50-26908/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (606016, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОТИВ» (618100, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (603002, 

<

...>, литер Б, помещение 22 ОГРН 

<

***>                   ИНН 

<

***>); 

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», далее истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-МОТИВ», далее ответчик, о взыскании 1 586 705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.10.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что платежным                               поручением № 121 от 05.06.2018 на сумму 1 586 705 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа – «оплата по счету № 4261 от 04.07.2018 за строительные материалы» им ошибочно перечислены ответчику денежные средства. Претензией № 44 от 15.06.2018 истец просил вернуть ответчика денежные средства, однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск (лд.35) указал на то, что ответчик никогда не являлся контрагентом истца в рамках каких-либо гражданско-правовых отношений.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в представленных пояснениях указало, что по информации МРУ Росфинмониторинга по                           ПФО кредитной организацией в отношении ответчика - ООО «Строй-Мотив» в 2018 году неоднократно применялись меры противолегазационного характера в части отказа в проведении операций, в последующем кредитная организация расторгла с ООО «Строй-Мотив» договор банковского счета. В отношении                   ООО «Технологии Строительства» в 2017 году кредитной организацией также применялись меры противолегазационпого характера в масти отказа в открытии банковского счета. При изложенных обстоятельствах именно ошибочное перечисление денежных средств ответчику в спорной сумме, по нашему мнению, представляется маловероятным. Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения указанного дела предлагаем рассмотрен, вопрос дополнительного истребования у кредитных организации, обслуживающих ООО «Технологии строительства» пли ООО «Строй-Мотив» оригиналы платежных поручении с основанием перечисления денежных средств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, со стороны ответчика отсутствия возражения в части получении денежных средств. О фальсификации данного документы участниками процесса не заявлено. Кроме того, в случае, если в отношении истца или ответчика по указанному факту будет установлено нарушение административного или уголовного законодательства, участники процесса не лишены возможности обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручение № 121 от 05.06.2018 на сумму 1 586 705 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа – «оплата по счету № 4261 от 04.07.2018 за строительные материалы» истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается, как и  не оспаривается факт того, что между сторонами имеются какие- либо гражданско- правовые отношения. так же ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имелось встречное исполнение обязательств, либо доказательства возврата денежных                                                  средств  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОТИВ» (618100, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (606016, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму 1 586 705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 867 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.