ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19683/2017-ГК

Дело № А40-37645/2015

город Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-37645/15, принятое судьей Дружининой В.Г., 

по иску Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>) 

к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 846 371 руб. 30 коп., 

по встречному иску Некоммерческого партнерства «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» к Акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» 

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:от АО «МРТИ РАН» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г. 

от ООО «ЛЕКСС» (правопреемник НП «МГА») - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (далее – АО «МРТИ РАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» (далее – НП «МГА») о взыскании суммы 31 467 300 руб. 50 коп., составляющей 18 490 829 руб. 80 коп.- неосновательное обогащение, 11 243 145 руб. 90 коп. - неустойка, 608 114 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя. 

Определением от 08 июля 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск НП «МГА» к АО «МРТИ РАН» о взыскании 366 272 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды, о возврате принадлежащего НП «МГА» имущества в надлежащем состоянии (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09 марта 2017 года по делу А40-37645/2015 произведена замена истца по встречному иску НП «МГА» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСС» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛЕКСС»), производство по первоначальному иску АО «МРТИ РАН» к НП «МГА» прекращено, к участию в деле по встречному иску в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (с 17.11.2014 г. наименование Публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.12.1992 г.), судебное разбирательство отложено на 10.05.2017 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МРТИ РАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 марта 2017 года в части процессуального правопреемства и  в удовлетворении заявления ООО «ЛЕКСС» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск принят судом ошибочно. НП «МГА» не было уполномочено на заявление ходатайства о правопреемстве, поскольку было ликвидировано. Настаивает, что сделка (договор уступки прав требования от 02.11.2015 г.) является ничтожной, так как является безвозмездной. 

Представитель АО «МРТИ РАН» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЛЕКСС» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «МРТИ РАН» и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2015 года между НП «МГА» (Цедент) и ООО «ЛЕКСС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «МРТИ РАН» о возврате имущества в соответствии с перечнем имущества (Приложением № 1), возмещения убытков в виде возмещения упущенной выгоды, выраженной в виде недополученной выручки в размере 366 272 400 руб. 

Указанный выше договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице НП «МГА» выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО «ЛЕКСС» обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом необоснованно, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного иска в суде апелляционной инстанции 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о принятии искового заявления не обжалуется в порядке апелляционного производства, возражения относительно такого определения рассматриваются судом только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем, обжалуемое определение от 09.03.2017 г. таким судебным актом не является. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, НП «МГА» не было уполномочено на заявление ходатайства о правопреемстве, поскольку было ликвидировано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было поддато ООО «ЛЕКСС» (т.7  л.д. 17-18), при этом договор уступки прав требования заключен 02.11.2015 г., а согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «МГА» ликвидировано позже - 03.11.2015 г. по решению суда (решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу № 2-2846/2015). 

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка (договор уступки прав требования от 02.11.2015 г.) является ничтожной, поскольку является безвозмездной, не может быть признан обоснованным, так как в п. 3.1 договора стороны определили цену договора в 50 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования от 02.11.2015 г., исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене НП «МГА» на ООО «ЛЕКСС»  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная АО «МРТИ РАН» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью  4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-37645/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 Т.Я. Сумарокова