﻿103/2019-22903(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5289/2019

г. Красноярск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Радзиховской В.В.,  судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Вадима Николаевича  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу  

 № А33-5289/2019, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

установил:

22.02.2019 публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Юдина  Вадима Николаевича (08.02.1969 года рождения, регистрация п. Солонцы Красноярского  края, ИНН 246511424210, далее должник) несостоятельным (банкротом), согласно  которому просит:  

1. Признать Юдина Вадима Николаевича банкротом и ввести процедуру реализации  имущества.  

2. Включить требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в третью  очередь реестра требований кредиторов должника Юдина Вадима Николаевича как  требование обеспеченное залогом недвижимого имущества - жилого дома  расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, ул.  Северная д.5, земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, р-н  Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная 5 по кредитному договору № 631/4546-0000004  в сумме 5 375 468,20 рублей.  

3. Включить требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в третью  очередь реестра требований кредиторов должника Юдина Вадима Николаевича по  кредитному договору № 633/2746-0002383 в сумме 16 030,04 рублей.  

4. Утвердить арбитражным управляющим Софьина Сергея Анатольевича члена СРО  Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  "ЭКСПЕРТ" адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая д.4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 признано  обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании  банкротом Юдина Вадима Николаевича, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 09 августа 2019 года. Требование  публичного акционерного общества Банк ВТБ признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере:  

5302899 рублей 59 копеек основного долга, 72568 рублей 61 копейка пени,  подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества должника:  

- жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п.  Солонцы, ул. Северная д.5,  

- земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, р-н  Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная, 5, кадастровый номер 24:11:090102:0025,  

а также в размере 16030 рублей 04 копейки основного долга. 

 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей  Анатольевич (член СРО Союз "ЭКСПЕРТ").  

Не согласившись с данным судебным актом, Юдин Вадим Николаевич обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное судом решение  противоречит требованиям нормам материального права, а именно п.8 ст.213.6 Закона о  банкротстве. Должник просил учесть возможность самостоятельного погашения  задолженности, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части  открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и  открыть в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Публичное акционерное общество Банк ВТБ представило отзыв, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой  инстанции.  

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.05.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным  апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Юдин Вадим Николаевич поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН  246511424210.  

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом заявитель  ссылается на следующие обстоятельства.  

28.12.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юдиным Вадимом Николаевичем был  заключен кредитный договор № 631/4546-0000004 и в обеспечение надлежащего  исполнения условий договора предоставлен залог жилой дом с земельным участком  расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, ул.  Северная 5.  

29.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юдиным Вадимом Николаевичем  заключен кредитный договор № 633/2746-0002383.  

Согласно вступившему в законную силу 05.07.2017 решению Емельяновского  районного суда от 28.02.2017, измененному апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 05.07.2017, с Юдина Вадима Николаевича и Юдиной Марины Юрьевны  в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному  договору № 631/4546-0000004 в размере 5334595 рублей 20 копеек, судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 40872 рубля 98 копеек, а также обращено взыскание путем  продажи с публичных торгов жилого дома с земельным участком расположенных по  адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная 5, установлена  начальная продажная цена в размере 13558000 рублей, а также согласно апелляционному  определению Красноярского краевого суда предоставлена отсрочка исполнения решения  суда до 05 июля 2018 года.  

Согласно судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в  Емельяновском районе Красноярского края от 30.05.2016 по делу 2-442/22/2016,  вступившему в законную силу 29.06.2016, с Юдина Вадима Николаевича в пользу Банка  ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2746-0002383 в  размере 17 132,78 руб.  

Банк ВТБ24 прекратил деятельность путем реорганизации в Форме присоединения к  Банку ВТБ (ПАО).  

Согласно пояснениям заявителя в настоящее время у Юдина Вадима Николаевича  имеется задолженность по кредитному договору № 631/4546-0000004, по состоянию на  11.02.2019 общая сумма задолженности составляет 5375468 рублей 20 копеек, из которых:  

задолженность по плановым процентам - 498 733,46 руб.  задолженность по пени -59818 рублей 57 копеек  

задолженность по пени по пд – 12750 рублей 04 копейки  задолженность по госпошлине – 40872 рубля 98 копеек  

остаток ссудной задолженности – 4763293 рубля 15 копеек.  

Судом установлено, что публичным акционерным обществом Банк ВТБ на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства  в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в  подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 512034 от  01.02.2019.  

Наличие у Юдина Вадима Николаевича вышеуказанной задолженности,  просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Должником заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв  на заявление, согласно которому у Юдина Вадима Николаевича имеется имущество,  существенно превышающее размер задолженности перед взыскателем и иными  кредиторам. Указанное имущество составляет расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Северная, дом № 5, а также земельный  участок с кадастровым номером 24:11:090102:0025, площадью 1953 кв.м., расположенный  

по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул.  Северная, 5, хозяйственные постройки.  

Должник указывает, что его финансовое состояние не свидетельствует о  неплатежеспособности. Требования взыскателя могут быть удовлетворены при  исполнении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 и  реализации заложенного имущества с торгов. Кроме того, должник осуществляет  действия, направленные на самостоятельную продажу заложенного имущества для  погашения возникшей задолженности.  

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  исходил из предоставления всей необходимой совокупности доказательств для введения  реализации имущества должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Юдина Вадима Николаевича  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившие в  законную силу решение Емельяновского районного суда от 28.02.2017 по делу № 2- 304/2017, измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от  05.07.2017, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском  районе Красноярского края от 30.05.2016 по делу 2-442/22/2016.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Доказательства исполнения решения Емельяновского районного суда от 28.02.2017  по делу № 2-304/2017, измененного апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 05.07.2017, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в  Емельяновском районе Красноярского края от 30.05.2016 по делу 2-442/22/2016 в полном  объеме в материалы дела не представлены. Доказательства погашения задолженности  отсутствуют.  

Согласно пояснениям заявителя в настоящее время у Юдина Вадима Николаевича  имеется задолженность по кредитному договору № 631/4546-0000004, по состоянию на  11.02.2019 общая сумма задолженности составляет 5375468 рублей 20 копеек, из которых:  

задолженность по плановым процентам – 498733 рубля 46 копеек. задолженность по пени -59818 рублей 57 копеек задолженность по пени по пд – 12750 рублей 04 копейки задолженность по госпошлине – 40872 рубля 98 копеек остаток ссудной задолженности – 4763293 рубля 15 копеек. 

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются  положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В подтверждение фактической выдачи денежных средств по кредитным договорам  в материалы дела представлены кредитные договоры № 631/4546-0000004 от 28.12.2011,   № 633/2746-0002383 от 29.10.2014, а также закладные.  

При этом, доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в  материалы дела не представлены. Расчет задолженности по основному долгу повторно  проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиями  договоров.  

В соответствии с условиями кредитных договоров заявителем произведен расчет  процентов за пользование кредитами в размере 498733 рубля 46 копеек. При этом  доказательства уплаты процентов в материалы дела также не представлены.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по  возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

Расчет процентов за пользование кредитором проверен судом, признается верным и  соответствующим условиям договора.  

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с  нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена неустойка в размере 72568  рублей 61 копейка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Условия начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 6.3., 6.4.  кредитного договора № 631/4546-0000004 от 28.12.2011.  

Повторно проверив представленный кредитором расчет суммы пени, суд  апелляционной инстанции также признает его обоснованным и верным, соответствующим  условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права  принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных  должников, так и ко всем должникам одновременно.  

Доказательства исполнения обязательств должником либо созаемщиками в полном  объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не  представлены в материалы дела. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.  

С учетом изложенного, наличие и размер задолженности в сумме 5318929  рублей 63 копейки (5302899 рублей 59 копеек + 16030 рублей 04 копейки), 72568 рублей  61 копейка пени, подтверждены материалами дела.  

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на  неплатежеспособность должника – Юдина Вадима Николаевича.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым.  

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует  незаложенное банку имущество, а также доход для погашения требований кредиторов в  разумный срок, не превышающий 36 месяцев.  

При этом, доказательства получения какого-либо дохода в материалы дела не  представлены.  

Доводы должника о совершении им действий, направленных на самостоятельную  продажу заложенного имущества, не принимаются судом, поскольку достоверно не  свидетельствуют о погашении требований заявителя в результате продажи имущества.  

Так, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что должник не  соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  так как должник не имеет источник дохода в размере, достаточном для погашения долга.  Следовательно, погашение имеющейся задолженности должником в любой разумный  срок представляется крайне затруднительным, а в пределах трех лет - невозможным.  Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен  продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  правомерно признал должника Юдина Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом)  и ввел процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с  требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры,  суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их  размер.  

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным,  кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ПАО  Банк ВТБ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

На основании изложенного требование ПАО Банк ВТБ подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5318929 рублей 63  копейки основного долга, 72568 рублей 61 копейка пени, подлежащей отдельному учету в  реестре.  

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового  кредитора в виде обеспечения имуществом должника:  

- жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п.  Солонцы, ул. Северная д.5,  

- земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, р-н  Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная, 5, кадастровый номер 24:11:090102:0025.  

Рассмотрев требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно вступившему в законную силу 05.07.2017 решению Емельяновского  районного суда от 28.02.2017, измененному апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 05.07.2017, с Юдина Вадима Николаевича и Юдиной Марины Юрьевны  в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному  договору № 631/4546-0000004 в размере 5334595 рублей 20 копеек, судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 40872 рубля 98 копеек, а также обращено взыскание путем  продажи с публичных торгов жилого дома с земельным участком расположенных по  адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная 5, установлена  начальная продажная цена в размере 13558000 рублей, а также согласно апелляционному  определению Красноярского краевого суда предоставлена отсрочка исполнения решения  суда до 05 июля 2018 года.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку  Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по  общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении  основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и  при банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее  время, кредитором в материалы дела представлена выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой указанные объекты  находится в собственности Юдина Вадима Николаевича.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета  залога.  

На основании изложенного требование ПАО БанкВТБ подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:  

5302899 рублей 59 копеек основного долга, 72568 рублей 61 копейка пени,  подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества должника:  

- жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, п.  Солонцы, ул. Северная д.5,  

- земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, р-н  Емельяновский, п. Солонцы, ул. Северная, 5, кадастровый номер 24:11:090102:0025, а  также в размере 16030 рублей 04 копейки основного долга.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий, заявителем предложено СРО Союз "ЭКСПЕРТ".  

СРО Союз "ЭКСПЕРТ" представлены документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича (ИНН  

244310440666, адрес для направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск,  а/я 27608) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Софьин Сергей  Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим  имуществом должника.  

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Софьина Сергея  Анатольевича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил  его финансовым управляющим имуществом должника.  

Фактов подтверждающих наличие в материалах дела фиктивных документов либо  недостаточных доказательств должником к апелляционной жалобе не представлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу 

 № А33-5289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.А. Усипова