АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6017/2021

город Орел

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 25.02.2025

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А48-6017/2021 по исковому заявлению Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (302040, 

<

...> З, корп. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (302000, 

<

...>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Орловская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аст-Флагман» (302006, 

<

...>, оф. 28А).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2022, диплом),

от ответчика  1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2– представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (далее – истец, ЧУ ПОО ОКИТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (далее – ответчик 1, ООО «МСК 155») и к 2) федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ответчик 2, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области»)

- о взыскании с ООО «МСК 155» неосновательного обогащения в размере                       1 464 923  руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 195 015 руб. 43 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                              25 134 руб. 18 коп.

- о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» неосновательного обогащения в размере 536 736 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 71 452 руб. 14 коп., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. 82 коп.

Исковые требования связаны с проведенным истцом капитальным ремонтом кровли здания, в котором расположены также помещения ответчиков, последующим отказом последних от возмещения понесенных затрат, и основаны на положениях статей 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации).

На основании определений суда от 16.09.2021, от 24.06.2022 и от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аст-Флагман» соответственно. 

Кроме того, на основании определения суда от 18.04.2023 ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 по делу                  № А48-6017/2021 исковые требования Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» удовлетворены частично. Суд решил:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» в пользу Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 923 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 194 714 руб. 42 коп., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 44 016 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины в размере 25 109 руб.

2) взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» сумму неосновательного обогащения в размере 536 736 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 71 341 руб. 86 коп., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 16 123 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 780 руб. 28 коп.

4) взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 612 руб. 76 коп.

Решение не вступило в законную силу.

Между тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга по день фактического исполнения решения суда в отношении каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 ст. 178 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 13.02.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 25.02.2025.

Истец в судебном заседании полагал необходимым принять дополнительное решение по вопросу о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга по день фактического исполнения решения суда в отношении каждого из ответчиков, уточнив дату начала начисления таких процентов – с 13.07.2023.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов, завив доводы, аналогичные тем, которые были представлены при рассмотрении спора, а именно: основания для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов отсутствовали ввиду несоблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Представители ответчика ООО «МСК 155» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных позиций по вопросу вынесения дополнительного решения по делу не представили.

На основании ч. 2 ст. 178 АПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся участников спора.

Как видно из материалов дела, истец 12.07.2023 уточнил исковые требования.  Редакция уточненных требований предусматривала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга по день фактического исполнения решения суда в отношении каждого из ответчиков. 

Данное уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.07.2023). Вместе с тем, как следует из содержания решения суда от 06.02.2025 по делу № А48-6017/2021, вопрос о взыскании таких процентов судом не разрешен.

Суд в решении от 06.02.2025 произвел самостоятельный расчет процентов в заявленный в иске период, который составил: для ответчика ООО «МСК 155»  с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 194 714 руб. 42 коп., для ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» с 01.05.2021 по 12.07.2023 в размере 71 341 руб. 86 коп., и взыскал проценты с ответчиков в данных размерах.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга по день фактического исполнения решения суда в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.07.2023 как в отношении ответчика ООО «МСК 155», так и в отношении ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

Доводы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения ввиду несоблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уже были рассмотрены судом, результат оценки отражен в тексте решения от 06.02.2025. 

Так, суд указал, что отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

При этом, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по содержанию имущества.

В связи с чем, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями               ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было указано, при подтверждении факта неосновательного обогащения и установления периода просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2023 и по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 155» (302028,                    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2023 и по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (302040, 

<

...> З, корп. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Частного учреждения «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2023 и по день фактической оплаты суммы долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            И.В. Кияйкин