ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021

г. Севастополь

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник»

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 18АБ2119769 от 05.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка Комфорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» (далее – должник, ООО «ТЭК «Современник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» (295494, Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.12.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности за оказанные в рамках дела № А83-14022/20211 привлеченным лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр», оценочных услуг в сумме 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 231 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 27.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Современник» (далее – апеллянт, должник) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Так должник указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 26.08.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в жалуемой части (в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТЭК «Современник» стоимости услуг привлеченного лица в размере 231 000 руб.), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение в обжалуемой части – в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ТЭК «Современник» стоимости услуг привлеченного лица в размере 231 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре,

1. 

28.03.2023 между «ТЭК «Современник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр» (исполнитель) заключен договор № 38д/23 от 28.03.2023 (далее – договор № 38д/23) (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 38д/23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по оценке недвижимости и движимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора № 38д/23 срок выполнения работ до 07.04.2023, возможное досрочное выполнение работ.

В силу пункта 3.1. договора № 38д/23 стоимость работ по договору составляет 206 000 руб. 

17.04.2023 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 94 от 07.04.2023 на сумму 206 000 руб. (том 1, л.д. 14).

10.07.2023 заказчиком оплачен счет № 94 от 07.04.2023 на сумму 206 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 07.07.2023 (том 1, л.д. 14).

2. 

10.07.2023 между «ТЭК «Современник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр» (исполнитель) заключен договор № 92д/23 от 10.07.2023 (далее – договор № 92д/23) (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 38д/23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по оценке рыночной стоимости АЗС, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, ш. Южнобережное, д. 2-б.

Согласно пункту 1.2. договора № 92д/23 срок выполнения работ до 14.07.2023.

В силу пункта 3.1. договора № 92д/23 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. 

11.09.2023 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 111 от 11.09.2023 на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д. 20).

11.09.2023 заказчиком оплачен счет № 111 от 11.09.2023 на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 11.09.2023 (том 1, л.д. 20).

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр», а также из того, что привлечение оценочной организации было направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «ТЭК «Современник» в пользу арбитражного управляющего задолженности за оказанные привлеченным лицом оценочных услуг, арбитражный управляющий указывает на то, что в ходе проведения в отношении ООО «ТЭК «Современник» процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/07/2018 от 11 июля 2018, заключенный между ООО «ТЭК «Современник» и ФИО4, предметом которого являлось отчуждение ООО «ТЭК «Современник» в собственность физического лица комплекса объектов движимого и недвижимого имущества – автозаправочной станции с технологическим оборудованием к ней, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- договоры аренды № 18 от 01.10.2020, № 7 от 23.04.2021, № 01/072021 от 01.07.2021, б/н от 01.09.2021, № 01-10 от 01.10.2021, заключенные между ООО «ТЭК «Современник» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Луч.», обществом с ограниченной ответственностью «Современник-2000», обществом с ограниченной ответственностью «ГРИ ОЙЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис», предметом которых являлось предоставление ООО «ТЭК «Современник» перечисленным юридическим лиц принадлежащего должнику комплекса движимого и недвижимого имущества – автозаправочной станции с технологическим оборудованием к ней, расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б.

Как указывает арбитражный управляющий, ввиду необходимости проверки наличия в заключенных сделках признаков неравноценного встречного исполнения арбитражным управляющим привлечено лицо, являющееся профессиональным оценщиком, - общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр». Результаты произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр» оценки были использованы при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 17.03.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр» вызвано необходимостью проведения оценки имущества должника, как движимого, так и недвижимого.

Принимая во внимание, специфику осуществляемой ООО «ТЭК «Современник» хозяйственной деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и, как следствие, объем документации, привлечение арбитражным управляющим на договорной основе профессионального оценщика (общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр»), является обоснованным и направленным на достижение целей банкротства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективных оснований для привлечения оценщика для проведения оценочных работ в отношении имущества должника обоснованным.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о двойном возмещении в пользу арбитражного управляющего судебных расходов как необоснованный.

Согласно представленному в материалы настоящего дела о банкротстве ООО «ТЭК «Современник» отчету конкурсного управляющего от 25.12.2023 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего составили в общем размере 650 197 руб. 03 коп., из которых: денежные средства в размере 410 747 руб. возмещены конкурсному управляющему, а денежные средства в размере 239 450 руб. 03 коп., в том числе сумма взыскиваемая в рамках настоящего обособленного спора равная 231 000 руб., арбитражному управляющему не возмещены.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего может быть предметом исследования при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-14022/2021, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова