АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10499/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, 600007, 

<

...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, 600001, 

<

...>, ИНН (3329001660), ОГРН (1043301900366), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов исполнителей г. Муром и Муромского района (602267, 

<

...>), о взыскании 200 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялись перерывы до 22.09.2025 до 09 час. 00 мин., до 24.09.2025 до 10 час. 45 мин.,  

установил следующее: 

Отделение Фонда Пенсионного и социального Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, Отделение  

фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – УФНС по Владимирской области, Налоговая служба, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 руб.  

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и указал, что оплата задолженности по налогам произведена не за счет средств ФИО1 (должник по налоговым обязательствам), а за счет средств Пенсионного фонда.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что УФНС по Владимирской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника, является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Пенсионных фондом денежных средств. При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены. Таким образом, спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам. По мнению Налогового органа, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) являлась получателем страховой пенсии по старости. Истец указывает, что в  

связи с отсутствием информации о смерти ФИО1, Отделение фонда перечислило пенсионеру пенсию за март 2022 года, а также произвело удержание из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 10992/22/ЗЗО13-ИП от 18.01.2022, по платежному поручению от 14.03.2022 № 68943, в сумме 200 руб. Указанные денежные средства направлены взыскателю – Межрайонная ИФНС № 4 по Владимирской области.  

ФИО1 умерла 19.02.2022, следовательно основания для выплаты пенсии прекратились с 01.03.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

 Государственная пошлина относится к федеральным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет государственной пошлины, транспортного и земельного налогов по нормативу 100 процентов.  

 При этом из статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.  

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом из статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 №  

99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.  

Доказательства, указывающие на то, что ответчик знал о смерти должника в материалах дела отсутствуют.  

В отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.  

Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется.  

Также, принимая во внимание изложенные выше выводы, а также учитывая, что перечисление спорных средств осуществлено на законных основаниях и что Налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, как того требует норма статьи 15 ГК РФ.  

Требование истца удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Попова З.В.