АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13910/2022

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от ответчика – муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс "Урожай"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-13910/2022, установил следующее. 

ООО «Квадра Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс "Урожай"» (далее – учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 0121200004721000919_262080. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮгТехНадзор» и ГКУ «Управление капитального строительства»,

Решением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным (недействительным) решение учреждения от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 0121200004721000919_262080. Взыскал с учреждения в пользу общества 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 170 тыс. рублей расходов по оплате проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что строительная площадка находилась в состоянии, не позволяющем подрядчику выполнять целый ряд работ ввиду нахождения на ней большого количества железобетонного боя демонтированных другим подрядчиком (ООО «СК «СМП-205») железобетонных изделий; проектная документация имела недостатки, которые влияли на безопасность сооружения в целом и могли привести к разрушению отдельных несущих конструкций. Учреждение не принимало меры к устранению препятствий в выполнении работ, несмотря на неоднократные обращения общества. Нарушение срока исполнения контакта вызвано неправомерными бездействиями заказчика, поэтому оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта не имелось. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– суды не учли, что общество ознакомилось с документацией и приняло на себя обязательство выполнить работы;

– основанием для одностороннего отказа от контракта послужило крайне медленное выполнение работ по контракту; так, по состоянию на 16.08.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 15 316 421 рубль 85 копеек, что составило всего 3,7% от всей стоимости работ;

– как указал эксперт ООО «Стройгеоэксперт» в заключении от 08.11.2023 № 45-11/23Э наличие на площадке строительного мусора повлияло на  выполнение работ по устройству фундамента на 1 месяц и 6 дней;

– суды неправомерно отклонили в качестве надлежащего доказательства рецензию на экспертное заключение от 08.12.2023 № 170/2023-Р;

– суды не исследовали доводы учреждения о том, что учреждение лишено доведенных ранее лимитов, поэтому контракт не может исполняться, решение об одностороннем отказе от контракта законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 14.09.2021 заказчик разместил извещение о проведении открытого электронного конкурса № 0121200004721000919 «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай». 

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0121200004721000919 (протокол № 83-ЭОК от 08.10.2021) 20.10.2021 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт №0121200004721000919_262080 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» (далее – контракт). 

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса в соответствие с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 418 072 901 рубль. 

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: со дня заключения контакта по 15.12.2022. 

Также сторонами подписан график выполнения строительно-монтажных работ «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», предусматривающий промежуточные сроки работ. 

Пунктами 12.1, 15.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона о контрактной системе. 

Ввиду того, что работы подрядчиком выполнялись недостаточно быстро, 14.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27 июня 2022 года подрядчик предоставил гарантийное письмо о завершении работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций западной трибуны до 01.08.2022, в объеме 200,69 тн, в связи с чем заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022. 

По причине невыполнения обязательств в срок до 01.08.2022 подрядчик письмом от 27.07.2022 № 383 предоставил повторно гарантийное письмо с просьбой о переносе срока производства монтажных работ металлических конструкций до 15.08.2022. 

По состоянию на 15.08.2022 подрядчиком работы не выполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решение от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на указанную дату, как следует из документа, на строительной площадке находилось 142,39 тн металлических конструкций, из них смонтировано 81 тн, что не соответствует гарантийным обязательствам о монтаже металлических конструкций западной трибуны в объеме 200,69 тн. 

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru 16.08.2022 было размещено решение об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022, считая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Так, пунктом 12.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество в целях подтверждения доводов иска о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 05.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 08.11.2023 № 45-11/23Э ООО «Стройгеоэксперт», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы: 

по поставленному вопросу № 1. Предусмотрено ли условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» с учетом всех приложений к контракту работы по демонтажу и вывозу строительного мусора со строительной площадки, расположенной на земельном участке под объектом реконструкции? (Если соответствующие работы не предусмотрены, возможно ли было выполнение подрядчиком контрактных обязательств без расчистки строительной площадки (земельного участка под объектом реконструкции) от находящегося на участке строительного мусора?) 

Ответ: в муниципальном контракте № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», а именно в приложениях №1 (График выполнения СМР) и №3 (Смета контракта) к нему, не были отражены работы по вывозу и утилизации ТБО и техногенному грунту, которые образовались в результате выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных 1, 2, 84 и 85 этапами работ. Возможность по выполнению дальнейших работ, таких как прокладка инженерных сетей в соответствии с условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», которые отражены в этапах 63-83 и 122-143, без расчистки строительной площадки от строительного мусора с северной стороны территории земельного участка у подрядной организации ООО «Квадра Инжиниринг» отсутствовала. 

По поставленному вопросу № 2. Имеются ли в сметной документации к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» недостатки или неучтенные, но необходимые для достижения целей контракта, работы, выявленные в ходе выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств? 

Ответ: в Разделе 13 Смета на строительство объекта капитального строительства Проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» имеются недостатки, а именно не учтенные работы, которые необходимы для достижения целей контракта, выявленные в ходе выполнения подрядной организацией ООО «Квадра Инжиниринг» принятых на себя обязательств. Также экспертом отмечено, что неучтенные, но необходимые для достижения целей контракта работы, выявленные в ходе выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, более подробно расписаны при исследовании на первый вопрос настоящего заключения. 

По поставленному вопросу № 3. Возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию? 

Ответ: при разработке проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» были допущены недостатки, которые влияют на безопасность сооружения в целом и могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, таким образом, без внесения изменений в проектную документацию будут нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985. 

По поставленному вопросу № 4. Возможно ли было выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), с учетом содержания переписки, которая велась между сторонами контракта в период с 20.10.2021 по 28.12.2022, а также с учетом обстоятельств, отраженных в представленных в материалы дела актах, составленных сторонами, а также с участием представителя ООО «ЮгТехНадзор? 

Ответ: подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» не имела возможности выполнить строительно-монтажные работы в период с 20.10.2021 по 28.12.2022 приложения №1 муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», по двум обстоятельствам: недостатки проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай»»; непредвиденные работы, которые не отражены в локально-сметном расчете и не отражены в приложении №1 муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021. 

По поставленному вопросу № 5. Повлияло ли и каким образом наличие техногенного грунта (строительного мусора) на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» в районе проектных отметок заложения фундамента на характер и сроки работ с учетом содержания первичных документов подрядчика (акты по форме КС-2, КС-3) и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021)? 

Ответ: наличие техногенного грунта (строительного мусора) на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» повлияло на два основных фактора, стоимость и период выполнения работ: стоимость по утилизации и вывозу строительного мусора и грунта со строительной площадки, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», составляет 2 516 654 рубля 34 копейки. Наличие строительного мусора на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», повлияло на выполнения работ по устройству фундамента на 1 месяц и 6 дней. 

По поставленному вопросу № 6. Возможно ли было выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с выявленными подрядчиком недостатками, в том числе отраженными в письме от 08.11.2021 № 20. Если да, то какие виды работ в связи с этим подрядчик не мог выполнять до внесения соответствующих изменений? 

Ответ: отсутствовала возможность выполнения работ, без устранения нарушений проектной документации. Данные нарушения влияли на выполнение строительно-монтажных работ по разделу 4. Конструктивные решения 037/1-13-КР и подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» в рамках муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», не имела возможности выполнить работы, без внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы проектной документации.

Также суд первой инстанции допросил эксперта, который дал следующие письменные пояснения.

При ответе на 3 вопрос заключения эксперта от 08.11.2023 № 45-11/23Э «Возможно ли было выполнение работ но муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию?», сделан следующий вывод: При разработке проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» были допущены недостатки, которые влияют на безопасность сооружения в целом и могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, таким образом, без внесения изменений в проектную документацию будут нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985». 

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0121200004721000919262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию невозможно, а именно: выполнение корректировок в разделе №4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на соответствие требований СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, доработка графической и текстовой части раздела № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на предмет отсутствия чертежей монолитных поясов на отм. +0,500; отсутствия схемы расположения антисейсмических поясов на отм. +2,750 и +6,610; отсутствия чертежей и размеров фундаментных блоков по фундаменту. 

При ответе на 6 вопрос заключения эксперта № 45-11/23Э от 08.11.2023 «Возможно ли было выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию к муниципальному контракту № 0121200004721000919 262080 от 20.10.2021, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с выявленными подрядчиком недостатками, в том числе отраженными в письме от 08.11.2021 № 20. Если да, то какие виды работ в связи с этим, подрядчик не мог выполнять до внесения соответствующих изменений?», сделан следующий вывод: Отсутствовала возможность выполнения работ без устранения нарушений проектной документации. Данные нарушения влияли на выполнение строительно-монтажных работ по разделу 4. Конструктивные решения 037/1-13-КР и подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» в рамках муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», не имела возможности выполнить работы без внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы проектной документации. Выполнение корректировок в разделе № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на соответствие требований СП 63.13330.2018 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Доработка графической и текстовой части раздела № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на предмет отсутствия чертежей монолитных поясов па отм. +0,500; отсутствия схемы расположения антисейсмических поясов на отм. +2,750 и +6,610; отсутствия чертежей и размеров фундаментных блоков по фундаменту.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что невыполнение работ исполнителем в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения последним обязательств по предоставлению строительной площадки в надлежащем виде (земельный участок не освобожден от строительного мусора, произведенного предыдущим подрядчиком), а также откорректированной проектной документации, существенные недостатки которой подтверждены заключением судебной экспертизой. 

Суды отметили, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, однако заказчик необходимого содействия подрядчику не оказал. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии независящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ, и об отсутствии его вины в неисполнении контракта. 

На основании изложенного, суды признали решение заказчика от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2021 № 0121200004721000919_262080 незаконным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается. 

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в суд с иском, настаивало на том, что исполнение контракта полностью оказалось невозможным по обстоятельствам, от него не зависящим, о которых подрядчик неоднократно информировал заказчика, и в связи с которыми подрядчик приостанавливал выполнение работ, о чем уведомлял заказчика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы учреждения, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Ссылка учреждения на то, что учреждение лишено доведенных ранее лимитов, поэтому контракт не может исполняться, не имеет правового значения, поскольку данный иск предъявлен обществом с целью оспаривания оснований одностороннего отказа от контракта, а не в связи с восстановлением действия контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-13910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                          Е.И. Афонина

                                                                                                        А.А. Твердой