ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7756/2018

06 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 26 апреля 2023 года по делу № А78-7756/2018 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом  «Тигнинский» ФИО3 к ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Разрез Тигнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Тигнинский Разрез» в лице конкурсного управляющего  ФИО5, ООО «Промышленная компания «Кварц» в лице  конкурсного управляющего ФИО6,  

в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился ФИО7 - представитель ФИО2 по  доверенности от 17.11.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А78-7756/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее –  должник, ООО «ТД Тигнинский») возбуждено на основании заявления  Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  11.05.2018, принятого определением суда от 06.06.2018.  

Определением суда от 26 мая 2021 года в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 02 ноября 2021 года общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

20.10.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками  действий по перечислению денежных средств общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский», оформленных платежными  поручениями на общую сумму 450 000 руб. и о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Тигнинский» 450 000 рублей в порядке применения последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023  года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» по перечислению  денежных средств ФИО2 в общей сумме 450 000 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тигнинский» денежных средств в размере 450 000 руб.  

Восстановлена задолженность ФИО2 перед обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» по договору  денежного займа от 20.11.2018.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу относительно соблюдения конкурсным  управляющим срока исковой давности. Так, первая процедура банкротства,  согласно данным Арбитражного суда Забайкальского края, была введена 15 апреля  2020 года. Значит, что все сделки до этого года не подпадают под требования о  признании сделок недействительными. После 15 апреля 2020 года был один платеж  21.05.2020. 02 ноября 2021 года ООО «Торговый Дом «Тигнинский» было  признано банкротом. 18 октября 2022 года конкурсный управляющий направляет  ответчику и в суд заявление об оспаривании сделок.  

Собранием кредиторов 13.10.2021 принято решение выбрать кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3.  

Из вышеуказанного следует, что заявителем пропущен срок давности,  который истек минимум 16 сентября 2022 года (как максимум - 13.10.2022).  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить,  в удовлетворении требования отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, при анализе расчетных счетов должника конкурсным  управляющим были выявлены платежи, совершенные должником в пользу  физического лица - ФИО2 в общем размере 450 000 рублей по  платежным поручениям № 1389 от 25.12.2018 на сумму 56 344,85 рублей, № 1389  от 26.12.2018 на сумму 80 200,00 рублей, № 1389 от 27.12.2018 на сумму 163 455,15  рублей, № 657 от 21.05.2020 на сумму 150 000 рублей.  

В назначениях платежей во всех платежных поручениях указано «аванс по  зарплате», однако, конкурсным управляющим должника не установлено, что  ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом  «Тигнинский».  

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению  денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются  недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и  его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением, сославшись на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 10, 168  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том,  что совокупностью представленных доказательств, с учётом отсутствия встречного  предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, конкурсным  управляющим доказаны условия для признания спорных сделок  недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом суд исходил  из соблюдения срока исковой давности для подачи заявления в суд, отклонив  соответствующие возражения ответчика.  

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» денежных средств в размере  450 000 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» по  договору денежного займа от 20.11.2018.  

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделок и  полагает необходимым отметить следующее.  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) –  разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  

суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости  сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной  проверки.  

Как отмечено выше, в назначениях спорных платежей во всех платежных  поручениях указано «аванс по зарплате», однако, конкурсным управляющим  должника не установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в  ООО «Торговый дом «Тигнинский».  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в качестве  обоснования получения денежных средств от должника представил договор займа  от 20.11.2018, совершенный между ООО «Торговый дом «Тигнинский» (заемщик)  и ФИО2 (займодавец), по условиям которого ФИО2 как займодавец  предоставила должнику в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей сроком до  20.11.2019.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель  оспаривания сделок, указывая на безвозмездность совершенных во исполнение  договора займа платежей с расчетного счета должника, но цепочку сделок (заем и  перечисления по нему), равно как и сам договор займа 20.11.2018 в отдельности не  оспорил, тем не менее, полагал его безденежным.  

В этой связи предметом рассмотрения являются требования о признании  недействительными платежей с расчетного счета в пользу ответчика.  

Спорные платежи совершены 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 и  21.05.2020, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено  06.06.2018, следовательно, все платежи произведены после возбуждения  производства по делу, что позволяет признать эти платежи недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Доказательств встречного характера исполнения обязательств в материалы  спора не представлено, поскольку факта предоставления денежных средств  ответчиком должнику по договору займа от 20.11.2018 не установлено.  Руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена.  

В этой связи оспариваемые платежи могут быть признаны недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Помимо указанного, произведенные платежи являются сделками с  предпочтением, совершенной должником после возбуждения дела о его  банкротстве, поскольку они привели к изменению очередности удовлетворения  

требований отдельного кредитора по обязательству, возникшему до совершения  оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.  

При этом даты спорных платежей предполагают, что их совершением  нарушена очередность удовлетворения текущих требований.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

У должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам: 

первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не  включены) в общем размере 4 789 139,42 рублей,  

второй очереди текущих платежей – 844 797,38 рублей, по четвертой  очереди текущих платежей – 140 800,16 рублей, по пятой очереди текущих  платежей - 31 610 972,56 рублей (9 326 640,03 рублей - по основному долгу, 3 784  302,99 рублей - по пени, 18 500 029,54 рублей - по штрафам).  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что спорными перечислениями нарушена очередность удовлетворения требований,  повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику в размере 450 000  руб. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве.  

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности для  предъявления требования об оспаривании сделки должника апелляционный суд  исходит из верности выводов суда первой инстанции.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

 По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи  197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет один год.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО3 был утверждён временным  управляющим, а затем – конкурсным.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем  приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящем случае датой начала течения срока исковой давности будет  являться 26.10.2021 - дата объявления резолютивной части решения об  утверждении конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного  производства. По общему правилу годичный срок исковой давности истек  26.10.2022.  

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтены исключительные  фактические обстоятельства настоящего дела, позволяющие прийти к выводу о  том, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением 20.10.2022 произведено в  пределах срока исковой давности.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный  управляющий ФИО3 с учетом требований о стандартах поведения  арбитражного управляющего, еще в процедуре наблюдения проводил анализ  расчетного счета ООО «Торговый дом «Тигнинский», но поскольку документы  должника ему не были переданы бывшим руководителем, сведений о работниках  должника у него не имелось, им были направлены запросы в уполномоченные  органы.  

УФНС России по Забайкальскому краю № 2.18-37/11892 от 06.09.2021, №  2.18-37/12297 от 15.09.2021 отказало временному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 в  предоставлении запрашиваемых сведений.  

27.09.2021 временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3  обратился в суд с ходатайством об обязании УФНС России по Забайкальскому  краю предоставить временному управляющему ООО «Торговый дом «Тигнинский»  ФИО3 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» расчеты по страховым взносам с  2015 г. по настоящее время, содержащие, в том числе, раздел 3 -  персонифицированные сведения о застрахованных лицах помесячно, а также  сведения, справки 2-НДФЛ годовые с 2015 г.  

Определением от 04.10.2021 по делу № А78-7756/2018 Арбитражный суд  Забайкальского края обязал уполномоченный орган представить сведения.  

Письмом № 24-19/38215 от 25.10.2021 УФНС России по Забайкальскому  краю предоставило сведения временному управляющему ООО «Торговый дом  «Тигнинский» (письмо получено 08.11.2021).  

При анализе сведений было установлено, что ответчик в ООО «Торговый  дом «Тигнинский» не работал.  

Из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО  «Торговый дом «Тигнинский» в Читинском РФ АО «Россельхозбанк», кроме  фамилии, имени и отчества, информации для идентификации стороны получателя  платежа не имелось, соответственно и не было возможности установить  конкретное лицо.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 затребовал у ПАО «Сбербанк России» (поскольку счет  ФИО2 был открыт в этом банке, судя по данным выписки по расчётному  счету должника) сведения о владельце счета № 40817810774002414927.  

ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2021 № 298СТ-06/169006384 в  предоставлении запрашиваемой информации конкурсному управляющему  отказало.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств,  которое удовлетворено определением Арбитражного суда Забайкальского края от  08.02.2022 по делу № А78-7756/2018.  

Истребуемые сведения были получены от ПАО «Сбербанк России» письмом  (с приложенным CD-диском) от 29.08.2022 № ЗНО 0218728617.  

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о  признании сделки по перечислению денежных средств недействительной  конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о факте совершённых  платежей в пользу ФИО2, не являющейся работником должника,  конкурсный управляющий узнал из исчерпывающей информации от ПАО  «Сбербанк России», полученной им 29.08.2022, что означает, что для него именно с  этой даты начал течь срок исковой давности, поскольку ранее в пределах срока  исковой давности он предпринял исчерпывающие и своевременные меры по  

получению всей необходимой информации, но в силу вышеперечисленных  обстоятельств не смог получить все сведения в установленные сроки.  

При этом получив информацию, конкурсный управляющий после ее  тщательной проверки незамедлительно обратился в суд (в течение двух с  половиной месяцев после получения данных), но в силу объективных причин,  пропустив общий установленный срок всего на несколько дней.  

В этой связи требование конкурсного управляющего о признании спорных  платежей недействительными удовлетворено обоснованно.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с  ответчика подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере  450 000 рублей, и этот вывод верный, но формулировка суда первой инстанции в  резолютивной части определения, а именно: «применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский»  денежных средств в размере 450 000 руб.», делает неисполнимым судебный акт в  данной части, поскольку подобная формулировка не идентична формулировке  «взыскать денежные средства».  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть  указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении  

на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного  имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

По своей правовой природе судебные акты о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств обладают  сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными  актами о взыскании долга (статья 171 АПК РФ). Таким образом, основанием для  выдачи исполнительного листа являются именно судебные акты о взыскании  денег, тогда как указание о применении последствия недействительности сделки в  указанном судом первой инстанции виде является изложением требования  заявителя, но не судебным актом о взыскании.  

В этой части определение суда первой инстанции надлежит изменить,  привести формулировку в соответствие с требованиями статьи 171 АПК РФ.  

Помимо указанного, не может апелляционный суд согласиться с выводами  суда первой инстанции о восстановлении задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Тигнинский» по договору денежного займа от 20.11.2018, поскольку это ни к  одному из видов реституции при обозначенном выше предмете спора не относится.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В этой связи суд самостоятельно определяет форму применения последствий  недействительности сделки.  

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд  преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение,  которое существовало до ее совершения.  

В данном случае ввиду неустановления встречного предоставления со  стороны ответчика, за которое он получил от должника спорные денежные  средства, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  приведение сторон данной сделки в первоначальное положение означает взыскание  полученного в пользу должника с ответчика.  

Поскольку договор займа от 20.11.2018 не оспаривался, применение  реституции в отношении него ошибочно. Более того, ответчик ФИО2 в  данном договоре указана как займодавец (лицо, предоставившее деньги должнику),  в связи с чем не может быть применено правило о восстановлении задолженности  ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тигнинский» по договору денежного займа от 20.11.2018.  Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит  отмене, с исключением данных выводов суда из судебного акта.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании  кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр  требований кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при  их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а  при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В  случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

С учетом указанного, ответчик вправе предъявить требование к должнику  только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, и именно  в этом случае его право требования будет считаться восстановленным.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части выводов о последствиях недействительности сделки на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела), с изложением для удобства восприятия резолютивной части судебного акта в  новой редакции в полном объеме.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023  года по делу № А78-7756/2018 отменить в части применения последствий  недействительности сделки.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3.  

Признать недействительной сделку общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» по перечислению денежных  средств ФИО2 в общей сумме 450 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 450 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей».  

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от  26 апреля 2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Судьи А.В. Гречаниченко 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  Электр онная по дпись д ействите льна. Н.И. Кайдаш 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана ФИО8 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА 

ВАДИМОВНА