АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17597/2018

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергова А.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745600005542) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745600005542) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «ПМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-17597/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель Скирда С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками:

– к акционерному обществу «ПМП» (далее – общество «ПМП») о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17597/2018);

– к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – общество «КомСервис») о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17599/2018);

– к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен № А53-17603/2018).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17597/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменил предмет требований и просил взыскать с ответчиков 32 998 119 рублей неосновательного обогащения с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты исходили из того, что заключенный в отношении спорного имущества агентский договор возлагал на общество «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность по содержанию данного имущества (несения расходов). В процессе выполнения обязательств по договору от 31.07.2015 стоимость оказанных обществом «КомСервис» услуг по содержанию принадлежащего истцу имущества превысила стоимость поступивших от арендатора (общества «ПМП») арендных платежей, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к предпринимателю ФИО3 и к обществу «КомСервис», в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ПМП». Вместе с тем, условия агентского договора от 31.07.2015 возлагали на общество «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность нести расходы на содержание данного имущества. Суды пришли к выводу о том, что размер понесенных расходов на содержание недвижимого имущества превышает стоимость полученной в спорный период арендной платы. В подтверждение этих доводов суды первой и апелляционной инстанции приняли отчеты агента, однако, указанные в отчетах работы (услуги) в нарушение статей 64 – 66, 71 Кодекса на предмет их необходимости, в связи с условиями агентского договора, и обоснованности, не исследовали и не оценили. Также на основании пункта 2.1.2 договора общество как агент обязано по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 рублей за кв. м. Однако из условий заключенного с обществом «ПМП» договора аренды от 04.07.2017 следует, что арендная плата составила 1 285 760 рублей в месяц (то есть 700 рублей за кв. м). Суды не проверили наличие у общества права в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений) принимать решение об уменьшении размера арендной платы. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить факт несения расходов на содержание нежилых помещений, указанных в отчетах о проделанной работе, оценить их обоснованность и необходимость с учетом условий агентского договора, дать оценку доводам истца о наличии на стороне общества «КомСервис» и предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что акты и отчеты к агентскому договору подписаны принципалом без возражений, поэтому считаются принятыми последним. Применительно к настоящему спору предприниматель Скирда С.Л. должен доказать неправомерность получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения), а ответчики должны доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме без нарушения его условий. Истцом не принято адекватных мер к доказыванию факта ненадлежащего исполнения агентом принятой на себя обязанности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021) решение от 03.03.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», а также в полном объеме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, отказать». 

Апелляционный суд с учетом, в том числе, результатов проведенной по делу экспертизы установил, что с 01.07.2017 по 31.10.2018 общество «КомСервис» понесло расходы в общем размере 21 164 368 рублей 34 копеек. Из этой суммы общество «КомСервис» вправе было компенсировать за счет предпринимателя ФИО4 часть полученной арендной платы в размере 6 088 367 рублей 04 копеек. Принимая во внимание, что арендная плата в спорном периоде составила 11 337 767 рублей 53 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «КомСервис» 5 249 400 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Выполняя расчеты подлежащих взысканию сумм, апелляционный суд исходил из того, что спорным является период с 01.07.2017 по 31.10.2018 (16 месяцев). Однако истец уточнил требования и просил взыскать 6 822 049 рублей 69 копеек с июля 2017 года по май 2018 года (11 месяцев). Сведения об уточнении истцом заявленных требований отражены и в самом постановлении апелляционного суда от 03.11.2021. Таким образом, апелляционный суд, производя расчет расходов и арендной платы с 01.07.2017 по 31.10.2018, фактически вышел за пределы заявленных требований. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО4 не смог дать пояснений относительно указанного им периода взыскания неосновательного обогащения (с июля 2017 года по май 2018 года), настаивал на законности произведенного апелляционным судом расчета. В то же время уточненные предпринимателем требования приняты судом к рассмотрению и впоследствии не изменялись (определение суда первой инстанции от 24.09.2019). Данные противоречия и неопределенность заявленных требований препятствуют суду кассационной инстанции произвести расчет подлежащих взысканию сумм самостоятельно, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 03.03.2020 отменно в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745600005542) неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», а также в полном объеме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 945 рублей государственной пошлины по иску».

Суд апелляционной инстанции в связи с выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 31.03.2022, указал следующее. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Скирда С.Л. подал заявление от 24.09.2019 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 822 049 рублей 69 копеек. Нормы Кодекса не содержат в себе такого понятия как «уточнение размера исковых требований». Распорядительные полномочия истца в отношении заявленного иска должны реализовываться в порядке, установленном нормами Кодекса. В связи с этим, суд первой инстанции должен был дать надлежащую правовую квалификацию сделанному истцом заявлению, выяснить наличие направленности его воли на отказ от части исковых требований, посредством исключения из первоначально заявленного периода взыскания конкретного периода либо только воли на уменьшение размера исковых требований. Из текста заявления не следует, что предприниматель Скирда С.Л. заявил об отсутствии нарушения его субъективных прав со стороны ответчиков с 01.06.2018 по 31.10.2018, в связи с чем он утратил интерес в защите своего нарушенного права за указанный период и намерен отказаться от соответствующей части предмета исковых требований. В просительной части заявления указана итоговая сумма взыскания – 6 822 049 рублей 69 копеек, указания на конкретный период взыскания неосновательного обогащения просительная часть заявления истца не содержит. Суд первой инстанции не выяснял направленность воли истца при обращении его с указанным заявлением, также не разъяснял истцу правовые последствия отказа от части исковых требований, в соответствующей части отказ от иска не принимал, производство по делу не прекращалось. В определении от 24.09.2019 суд первой инстанции отразил, что он принял к производству «уточненные исковые требования». Решение от 03.03.2020 не содержит анализа документов, представленных сторонами спора в подтверждение своей процессуальной позиции, что позволило бы достоверно установить, ограничивался ли суд при вынесении окончательного судебного акта тем или иным периодом взыскания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходил из того, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением от 24.09.2019 уменьшил размер требований до 6 822 049 рублей 69 копеек, при этом период взыскания остался прежним – с 01.07.2017 по 31.10.2018. Суд также учитывал, что стороны представляли доказательства, касающиеся развития спорного правоотношения за весь период – с 01.07.2017 по 31.10.2018. При этом общество «КомСервис» в своих расчетах как до обращения предпринимателя ФИО4 с заявлением от 24.09.2019, так и после, производило свои расчеты посредством сальдирования обязательств, на что, в том числе, прямо указывалось в отчетах агента, то есть единичные расходы агента относились на весь период действия агентского договора. Эти же вопросы обсуждались судом апелляционной инстанции с участниками судебного процесса и перед назначением по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что суд не установил факт отказа предпринимателя ФИО4 от исковых требований в какой-либо части, при формировании вопросов, подлежавших постановке перед экспертом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исследования спорного правоотношения с 01.07.2017 по 31.10.2018, что исключало возможность возникновения правовой неопределенности в вопросе о начальной и конечной датах спорного периода. Как истец, так и ответчики представляли на исследование эксперта документы, касающиеся деятельности агента за весь период с 01.07.2017 по 31.10.2018, что исключало непонимание сторонами спора предмета рассматриваемого иска, а также исключало возможность нарушения процессуальных прав участников судебного процесса в части предоставления ими доказательств по делу в обоснование своей процессуальной позиции. С учетом специфики спорного правоотношения (неоднородности обязательств его составляющих), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окончательный расчет между сторонами подлежит осуществлению посредством сальдирования взаимных обязательств, на чем изначально настаивало общество «КомСервис». При этом в качестве периода такого сальдирования суд учитывал период, заявленный предпринимателем ФИО4 (с 01.07.2017 по 31.10.2018), а заявленные им к взысканию денежные средства в размере 6 822 049 рублей 69 копеек суд учитывал как итоговое значение такого сальдирования (то есть как размер требований, сформировавшийся с 01.07.2017 по 31.10.2018). Данные выводы суда апелляционной инстанции являются следствием правовой квалификации спорного правоотношения, основанной на фактических обстоятельствах дела и правовой позиции, занимаемой сторонами судебного процесса. С учетом изложенного, надлежит констатировать, что выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленного иска имел бы место тогда, когда размер присужденного взыскания превышал бы заявленную предпринимателем ФИО4 цену иску в размере 6 822 049 рублей 69 копеек и определенную за период больший, чем с 01.07.2017 по 31.10.2018. Однако таких процессуальных нарушений со стороны суда допущено не было. При разрешении спора по существу апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения и условия: агентского договора  от 31.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (принципал 1), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (принципал 2) и обществом «КомСервис» (агент) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015; договора аренды нежилых помещений от 04.07.2017 между обществом «КомСервис» и обществом «ПМП» (арендатор); договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 13.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7; договора дарения от 27.03.2018 этих долей между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО4; договора цессии (уступки права требования) от 04.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий). Предприниматель Скирда С.Л., ссылаясь на данные договоры и полагая, что на стороне ответчиков с июля 2017 года по октябрь 2018 года образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием недвижимого имущества, обратился с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 290, 1006, 1102 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Суд учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд также принял во внимание содержание и выводы экспертного заключения, назначенного определением от 21.08.20202, проведение которой поручалось ФИО8 – эксперту НП «Союз независимых экспертов». Выводы судебного эксперта основаны на анализе первичной учетной бухгалтерской документации общества «КомСервис», достоверность которой предпринимателем ФИО4 не оспаривалась. Поэтому заключение судебной экспертизы признано достоверным и объективным доказательством по делу, могущим быть положенным в основу принимаемого по делу постановления. Предприниматель Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности соответствующими нежилыми помещениями, был обязан нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Кроме того, конечной целью заключения агентского договора от 31.07.2015 являлось заключение агентом от имени собственников нежилых помещений договоров аренды. Следовательно, последние не могли не понимать то обстоятельство, что в аренду могут быть переданы только помещения, пригодные для их использования, в здании, отвечающем требованиям надежности и безопасности. Из размера расходов общества «КомСервис», подлежащих принятию судом, исключены расходы  на общую сумму 4 041 624 рубля 63 копейки (ряд услуг, фонд оплаты труда и взносы в социальные фонды) как относящиеся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности общества «КомСервис» и подлежавшие компенсации за счет получаемого им агентского вознаграждения. Также не подлежат отнесению на предпринимателя Скирду С.Л. расходы общества «КомСервис» по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по агентскому договору от 01.02.2017 № 01/08 в сумме 2 571 520 рублей. Данные расходы непосредственно не связаны с выполнением агентом поручения принципала, так как последний никогда не давал указаний агенту по привлечению риелтора (ФИО9) в целях поиска потенциальных арендатор нежилых помещений. Общество «КомСервис» не представило доказательств того, что оно самостоятельно предпринимало какие-либо действия по поиску арендатор помещений, однако по объективным причинам самостоятельно не смогло заключить договоры аренды. Не подлежат отнесению на истца расходы общества «КомСервис» по оплате рекламных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО10 (255 тыс. рублей) и ООО «Т-медиа-Ростов» (26 500 рублей). Несение данных расходов ответчиком нельзя отнести к категории необходимых для исполнения обязательств перед принципалом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные рекламные услуги оказывались непосредственно в отношении нежилых помещений, собственником которых являлся истец. В этой связи суд апелляционной инстанции признал подлежащими компенсации расходы общества «КомСервис» по договору от 31.07.2015 на общую сумму 14 269 723 рублей 71 копейки, понесенные в течение спорного периода. С учетом общей площади здания, равной 6598,9 кв. м, размер расходов общества «КомСервис» на 1 кв. м за весь рассматриваемый период составили 2162 рубля 44 копейки. В рассматриваемый период на истца (его правопредшественника), с учетом размера долей в праве собственности на нежилые помещения и места общего пользования приходилось 3066,26 кв. м площади здания, следовательно, за счет предпринимателя ФИО4 общество «КомСервис» вправе было компенсировать свои расходы в общей сумме 6 630 480 рублей 64 копейки. Расходы общества «КомСервис» по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом, не могут быть вычленены по отношению к конкретному нежилому помещению, находившемуся в частной собственности. Данные расходы могут быть определены только исходя из расчета на 1 кв. м общей площади здания в целом и с учетом пропорции площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, к общей площади здания в целом. То есть суд может установить величину затрат общества «КомСервис» на содержание 1 кв. м здания в целом и с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, отнести на последнее часть величины данных расходов указанного общества. После этого, с учетом размера арендной платы, которую общество «КомСервис» получило от сдачи конкретных нежилых помещений, принадлежащих принципалу, можно определить правомерность удержания обществом части (либо всего размера) арендной платы в счет погашения его расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 31.07.2015, и, соответственно, установить достоверность агентских отчетов. Из содержания представленных в материалы дела документов, суд установил лиц, вносивших в рассматриваемый период арендную плату, учитывая, что доля в праве собственности предпринимателя ФИО4 на нежилые помещения, сдаваемые арендаторам, составляла 1/2. Суд апелляционной инстанции не учел размер арендной платы, поступившей от РТУ РЭБОТИ по договорам аренды в общей сумме 1 549 770 рублей 50 копеек, так как они составляли самостоятельный предмет агентского договора от 12.05.2014. Кроме того, спор о взыскании неосновательного обогащения по иску предпринимателя ФИО4 к РТУ РЭБОТИ разрешен в рамках дела № А53-17595/2018. В удовлетворении иска отказано, следовательно, принятие в расчет по настоящему делу арендных платежей, полученных обществом «КомСервис» от РТУ РЭБОТИ, повлечет пересмотр судебных актов, вынесенных по делу № А53-17595/2018, что недопустимо. Исходя из материалов дела, в рассматриваемый период общество «КомСервис» вправе было компенсировать за счет предпринимателя ФИО4 свои расходы как агента по договору от 31.07.2015 в общей сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. По вопросам согласования сторонами договора от 31.07.2015 условия о минимальном размере арендной платы за нежилые помещения, подлежавшие сдаче в аренду, а также о размере агентского вознаграждения, подлежавшего выплате обществу «КомСервис», суд установил, что фактически стороны договора изменили условие его пункта 2.1.2, но прямо не установили порядок определения размера агентского вознаграждения. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты агента, подписанные принципалами, в которых отражено, что размер агентского вознаграждения составляет 2% от размера получаемой арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «КомСервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги принципалам безвозмездно, что противоречило бы нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Предприниматель Скирда С.Л. не представил также доказательства того, что в рассматриваемый период на рынке сложились условия по цене, обычно взимаемой за услуги, аналогичные предоставляемым обществом «КомСервис», которые бы определяли размер агентского вознаграждения в сумме менее 2% от суммы предоставления, предназначенного для принципала. При таких обстоятельствах, за счет общего размера полученной арендной платы за спорный период в сумме 11 569 149 рублей 55 копеек агент вправе был удержать вознаграждение в общей сумме 231 382 рубля 02 копейки. За счет отставшей арендной платы в общей сумме 11 337 767 рублей 53 копейки общество «КомСервис» было вправе удержать свои расходы по исполнению договора от 31.07.2015 в сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. Следовательно, в пользу истца данный ответчик должен был перечислить денежные средства в общей сумме 5 249 400 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и не соответствующие условиям агентского договора расчеты общества «КомСервис». Суд при этом отметил, что примененная в рамках настоящего дела методика расчетов аналогична той, которая была применена при вынесении судебных актов по делу № А53-20399/2018 при оценке того же агентского договора. Ссылка общества «КомСервис» на судебные акты по делам № А41-49510/2021 и № А41-29713/2021 подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актов не отражено, какие конкретно расходы общества «КомСервис» учитывались при определении взыскиваемой суммы. Довод общества «КомСервис» о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Скирда С.Л. изменил основания и предмет исковых требований, отклонен апелляционным судом. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, а основанием иска – утверждение о ненадлежащем исполнении обществом «КомСервис» своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2015 в связи с неправомерным удержанием ответчиком части арендной платы. Ни предмет, ни основание заявленного иска в ходе рассмотрения дела не изменялись. Примененный судом порядок расчета суммы взыскания обусловлен объективными причинами (невозможность определения расходов общества «КомСервис» по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом и др., по отношению к конкретному нежилому помещению, находившемуся в частной собственности и сдаваемому в аренду). Такой расчет следует расценивать как правовую квалификацию спорных отношений, но не в качестве изменения предмета или основания иска. Размер взыскания не выходит за пределы цены заявленного иска. В определениях от 05.08.2021 и от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю Скирде С.Л. представить обоснование правомерности заявления исковых требовании по отношению к предпринимателю ФИО3, и доказательства безосновательного получения им денежных средств, если по отчетам общества «КомСервис» данному ответчику не производились какие-либо выплаты, причитающиеся истцу. Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не представил, в связи с чем в части исковых требований по отношению к предпринимателю  ФИО3 надлежит отказать.

Общество «КомСервис» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При новом рассмотрении апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2022. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава затрат расходы, понесенные в спорный период обществом «КомСервис» на информационные, рекламные услуги, фонд оплаты труда и взносы в социальные фонды. Также необоснованно не включены расходы в сумме 2 571 520 рублей по договору от 01.08.2017 № 01/08 на оказание услуг с предпринимателем ФИО9 В рассматриваемый период истец не нес бремени расходов, никак не участвовал в обслуживании помещений. Расходы на содержание имущества, на которых правомерно настаивает общество «КомСервис», учитывались судами при разрешении споров по делам № А41-49510/2021 и № А41-29713/2021. Указывая на то, что предприниматель Скирда Л.В. посредством уточнения требований не изменил предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции по существу завышает срок аренды общества «ПМП» (11 месяцев). Признавая согласованным агентское вознаграждение в размере 2%, апелляционный суд использует доказательства, ранее исключенные им, что не может подтверждать обоснованность принятого им размера вознаграждения агента. Суд также указывает условия договора между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО11 (цессионарий), согласно которым последнего заверили в том, что помещения не используются, прибыль по ним не получается. Описывая данные условия, апелляционный суд в них никак не разбирается, не оценивает. Также не учтено, что согласно утвержденной учетной политике общества «КомСервис» расчет доходов ведется методом начисления, тогда как предприниматель Скирда Л.В. в своих расчетах использует кассовый метод. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство общества «КомСервис» о проведении по делу повторной экспертизы.                 

Предприниматель Скирда Л.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Суд при разрешении спора обоснованно не принял все суммы, предложенные сторонами к учету по агентскому договору и посредством сальдирования между расходами и доходами, подлежащими учету, установил размер неосновательного обогащения, составляющий 5 249 400 рублей 49 копеек.         

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества «КомСервис», также представляющий интересы предпринимателя ФИО3, в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО11, участвующий в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Скирда С.Л. является сособственником объектов недвижимости (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:130, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0040914:181, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180), право долевой собственности (за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:202) на которые зарегистрировано за истцом в ЕГРН 03.04.2018. 

Прежним собственником являлся предприниматель ФИО7, право долевой собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано 19.07.2017. 

Таким образом, исковые требования предпринимателя ФИО4 основаны на договоре от 04.04.2018 уступки права требования (цессии).

Предприниматель Скирда С.Л., ссылаясь на то, что на стороне ответчиков за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием указанного недвижимого имущества (нежилых помещений) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО11 к предпринимателю ФИО3, суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью. Кассационная жалоба общества «КомСервис» не содержит каких-либо доводов в соответствующей части, апелляционное постановление в этой части истцом не обжалуется.   

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 1006 Гражданского кодекса).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия агентского договора от 31.07.2015, приняв во внимание содержание заключения, подготовленного экспертом НП «Союз независимых экспертов» ФИО8, апелляционный суд пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что предприниматель Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, обязан был нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Апелляционный суд установил состав затрат общества «КомСервис» и арендной платы за пользование нежилыми помещениями, подлежащими учету при определении размера неосновательного обогащения в спорный период, исключив расходы и часть арендной платы, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих (относимых) к правоотношениям сторон. Суд признал, что в рассматриваемый период общество «КомСервис» вправе было компенсировать за счет предпринимателя ФИО4 свои расходы по агентскому договору от 31.07.2015 в сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. Общий размер арендной платы, подлежащей учету при расчетах сторон в рамках данного договора, составил 11 569 149 рублей 55 копеек. Суд учел также фактически согласованный сторонами размер агентского вознаграждения общества «КомСервис» (2% от размера получаемой арендной платы, что в денежном выражении составляет 231 382 рубля 02 копейки). За счет отставшей арендной платы в общей сумме 11 337 767 рублей 53 копейки общество «КомСервис» было вправе удержать свои расходы по исполнению агентского договора от 31.07.2015 в сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. Таким образом, размер неосновательного обогащения общества «КомСервис» перед предпринимателем ФИО4 составил 5 249 400 рублей 49 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции состава затрат общества «КомСервис», подлежащих учету при определении размера неосновательного обогащения, отклоняются судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора апелляционным судом. Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приняв во внимание условия агентского договора от 31.07.2015 и содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предприниматель Скирда С.Л. вправе требовать от общества «КомСервис» неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек. Иные доводы жалобы ответчика судом округа также не принимаются. Эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора, которым мотивированно отклонены как не основанные на нормах закона и условиях агентского договора от 31.07.2015, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленным им фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом срока приостановления исполнения судебных актов на отмену приостановления их исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, либо в отдельном определении (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом «КомСервис» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.06.2022 № 167).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А53-17597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов 

                                                                                                                             А.И. Мещерин