АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10029/2016

г. Архангельск

02 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкий аграрно-экономический техникум имени В.Г. Волкова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул. Студенческая д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 603065, 

<

...>)

о взыскании 201 685 руб., 

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ненецкого автономного округа "Ненецкий аграрно-экономический техникум имени В.Г. Волкова" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 201 685 руб. расходов,  понесенных в связи с ремонтом автобуса пассажирского на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320, поставленного по государственному контракту от 25.02.2014 № 0384200002914000001-0251562-02. 

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что автобус был принят истцом без каких-либо замечаний, представленное истцом заключение эксперта не доказывает поставку неисправного автобуса, поставка осуществлена в марте 2014 года, тогда как ремонт осуществлен истцом в сентябре 2014 года, а заключение датировано декабрем 2014 года, ответчик не несет гарантийных обязательств в случае заправки истцом автобуса некачественным топливом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2014 на основании протокола от 11.02.2014 подведения итого электронного аукциона    между сторонами заключен государственный контракт от 25.02.2014 № 0384200002914000001-0251562-02, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (Государственный заказчик) автобус пассажирский на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320 с характеристиками, определенными в спецификации (приложение № 1 и технических требования (приложение № 3). 

Цена контракта определена в сумме 1 797 875 руб. 12 коп. (пункт 2.1.), поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта (пункт 3.1.), доставка товара должна осуществляться силами и средствами поставщика либо с привлечением третьих лиц за счет поставщика по адресу: НАО, 

<

...> (пункты 3.1.1., 3.2.), поставщик отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли до его передачи государственному заказчику или по причинам, возникшим до этого (пункт 4.6.).

Согласно пункту 5.1. договора поставщик гарантирует, что товара, поставленный в рамках контракта, является новым, не бывшим в эксплуатации, неиспользованным, серийно выпускаемым, который должен соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ на данный вид товара.

Гарантийный срок производителя и поставщика согласно контракту 12 месяцев с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 5.4.).

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания (пункт 5.7.2).

В соответствии с приложением № 3 к контракту (Технические требования) поставляемый автобус должен быть новым, 2013 года выпуска, имеющим действующий ОТТС, не состоящим на учете в органах ГИБДД, производства РФ. Также указано, что гарантия на автомобиль – 24 месяца без ограничения пробега, на установленное оборудование – 12 месяцев, товар 2013 года выпуска, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.      

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил Учреждению поставку автобуса пассажирского на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320. Поставка товара оформлена товарной накладной от 03.03.2014 № 10 и актом от 15.03.2014 приема-передачи к договору.

Согласно акту от 15.03.2014 истец принял от ответчика автобус пассажирский на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320, автомобиль новый, 2013 года выпуска, комплектация в соответствии с контрактом поставки, претензий нет.

Платежным поручением от 19.03.2014 № 3139 Учреждение произвело оплату за принятый товара  на сумму 1 797 875 руб. 

Претензией от 18.04.2014 № 369 Учреждение сообщило Обществу о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, по оценке специалистов сервисного центра г.Нарьян-Мара причина в нерабочем стартере, а также просило Общество устранить выявленную неисправность.

Согласно объяснениям представителя истца в предварительном судебном заседании по претензии от  18.04.2014 № 369 нерабочий стартер в автобусе был заменен.

Впоследствии Учреждение выявило новую неисправность автобуса, вызванную наличием песка в топливном насосе и системе питания. О такой неисправности с требованием ее устранить Учреждение предъявило Обществу претензию от 13.05.2014 № 397, в ответ на которую письмом от 16.06.2014 № 75 Общество сообщило, что наличие песка в топливном насосе и системе питания не может являться гарантийным случаем.

В сентябре 2014 года Учреждение силами подрядной организации и за свой счет произвело  ремонт автомобиля. Ремонт осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 29.09.2014 № 20. Согласно акту от 30.09.2014 № 47 стоимость ремонта составила 201 685 руб. Указанная сумма  уплачена Учреждением исполнителю платежным поручением от 13.10.2014 № 104385.

Согласно представленному истцом заключению от 01.12.2014, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, при диагностике двигателя на автомобиле Ford Transit Van был выявлен износ ТНВД и поломка топливных форсунок, вызванных наличием в топливе воды и механических примесей (песок).

В июле 2016 года Учреждение предъявило Обществу претензию о компенсации 201 685 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 04.08.2016 Общество в компенсации расходов отказало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик без промедления заменит некачественные товары на качественные.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи Кодекса при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно Общество  несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его эксплуатации; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Из материалов дела усматривается, что возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что причиной  неисправностей в топливной системе явилось наличие песка и воды и что ответчику неизвестно каким топливом (качественным или некачественным) заправлял автобус истец после принятия товара. 

Между тем доказательств, подтверждающих заправку истцом автобуса некачественным топливом, истец не представляет, как и не представляет доказательств того, что доставка автобуса от места его изготовления (г.Нижний Новгород) до г.Нарьян-Мара была осуществлена способом, исключающим заправку некачественным топливом (например, доказательства доставки авиасообщением или доказательства приобретения топлива на заправочных станциях).

Суд не может исходить из недоказанного предположения.

Напротив, согласно доказательствам, представленным истцом (отчет по путевым листам за декабрь 2014 года), на начало эксплуатации автобус имел показания спидометра 1250 км, что соответствует примерному расстоянию от г.Нижний Новгород до г.Нарьян-Мар (согласно данным сети Интернет расстояние по маршруту Нижний Новгород - г.Нарьян-Мар автомобильными дорогами составляет от 2152,7 км до 2155,8 км). В соответствии с заправочной ведомостью за ноябрь 2014 года первая заправка автобуса произведена в ноябре 2014 года дизельным топливом 19 л. Такой же остаток топлива на начало периода указан в отчете по путевым листам за декабрь 2014 года.

Как указывает истец, автомобиль до декабря 2014 года не эксплуатировался, в связи с проведением его ремонта и летними каникулами. Эти обстоятельства ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что между поставкой автомобиля, его ремонтом и составлением заключения от 01.12.2014 прошло несколько месяцев, также не служит основанием для отказа в иске. 

В письме от 16.06.2014 № 75 ответчик отказывает нести гарантийную ответственность по случаю наличия песка в топливном насосе и системе питания. Согласно тексту это письмо направлено в ответ на письмо истца от 13.05.2014 № 397. Следовательно, о неисправности топливной системы автомобиля истец известил ответчика в мае 2014 года, то есть через два месяца после принятия автомобиля и спустя один месяц после предъявления претензии от 18.04.2014 № 369 по поводу замены стартера.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ после отказа Общества обеспечить гарантийный ремонт Учреждение вправе было произвести в сентябре 2014 года ремонт автобуса своими силами и потребовать от Общества возместить соответствующие расходы.

С учетом изложенного, поскольку  бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств (факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) в рассматриваемом случае возложено на ответчика, ответчиком такие доказательства не представлены, а напротив представленные истцом доказательства свидетельствуют о надлежащем использования автобуса после его принятия,  стоимость ремонтных работ подтверждена материалами дела и иными доказательствами не опровергнута, суд находит обоснованными заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкий аграрно-экономический техникум имени В.Г. Волкова" 201 685 руб. в возмещение расходов на ремонт автобуса, а также 7033 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Б.Филипьева