ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19326/2017

г. Севастополь

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018, принятое по делу № А83-19326/2017 (судья Белоус М.А.) по заявлению бывшего работника ФИО3 о нарушении прав кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, ул. Батурина, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым),

при участии в заседании:

заявителя - ФИО3, 

кредитора - ФИО4,

конкурсного управляющего – ФИО5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение на срок четыре месяца, до 30.07.2018, временным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» (далее - ООО «ЕРНИЦ РК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, до 16 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (299053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих 147), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и иного имущества должника.

30.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратился бывший работник должника ФИО3 с заявлением о нарушении прав кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный навигационно-информационный центр Республики Крым» в котором просит: 1) для устранения препятствий по дальнейшему взысканию с должника задолженности по заработной плате, признать бездействие должностных лиц и его собственника как умышленное; 2) признать выводы арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными (том 1, л.д. 9-10). В письменных дополнительных пояснениях ФИО3 указал лиц, к которым заявлены первоначальные требования, в частности по пункту 1 требования к бывшему руководителю ФИО6 и конкурсному управляющему ФИО5, по пункту 2 требования к ФИО5 (том 1, л.д. 147). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть заявление по правилам суда первой инстанции и принять по заявлению новый судебный акт о признании действий должностных лиц умышленными и направленными на доведения общества до банкротства. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, бывший руководитель должника ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 21.11.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» и Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных выше лиц, и иных лиц, участников настоящего обособленного спора.   

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 (поступило в суд 16.11.2018) об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки. В соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения апеллянта, настоящее ходатайство конкурсного управляющего отклонено как документально не подтвержденное. 

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, сообщил апелляционному суду, что суд первой инстанции не дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, незаконно отказал в удовлетворении его заявления. 

В отзывах на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» (поступил в дело 21.11.2018), Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым (поступил в дело 22.11.2018) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий ФИО5 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В качестве фактического основания своего заявления ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице, ООО «ЕРНИЦ РК», из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо создано 23.09.2015, единственным учредителем (участником) юридического лица является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. В качестве документа на государственную регистрацию юридического лица было представлено, в том числе, Распоряжение № 661-р от 23.07.2015 (том 2, л.д. 32-34). 

13.07.2015 Советом Министров Республики Крым принято постановление № 398 о создании региональной навигационно-информационной системы Республики Крым и утверждено соответствующие Положение о РНИС (том 14, л.д. 53-63).

23.07.2015 Советом Министров Республики Крым принято распоряжение № 661-р о мерах по информационного-навигационному обеспечению автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юр» и «Восток-Запад» которые заключаются, в том числе, в даче согласия Государтсвенному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» на участие в хозяйственном обществе в форме общества с ограниченной ответственностью (том 1, л.д. 86-87).

26.10.2015 Советом Министров Республики Крым принято постановление № 653 о распределении средств и Порядке предоставления бюджетных инвестиций ООО «ЕРНИЦ РК» (том 1, л.д. 88-90).

09.10.2017 Советом Министров Республики Крым принято постановление № 497 о признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 № 636 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» (том 2, л.д. 35).

Заявитель указывает, что неисполнение должностными лицами перечисленных выше постановлений и распоряжений исполнительного органа государственной власти Республики Крым привели к банкротству ООО «ЕРНИЦ РК». Не получение обществом заявленного финансирования от единственного участника общества привело к невозможности осуществления последним своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции заявление бывшего работника должника ФИО7 расценил как 1) заявление о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности и 2) как жалобу кредитора второй очереди на действие конкурсного управляющего. 

1. В силу положений части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность. 

Расценив заявление о признании бездействия должностного лица должника (бывшего руководителя общества ФИО8) как умышленное, как заявление бывшего работника о привлечении к ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Применительно к правовому регулированию, закрепленному в главе III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», руководствуясь разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем состава субсидиарной ответственности (невозможность погашения требований кредиторов по причине заключения убыточной сделки, причинившей значительный ущерб деятельности должника). Круг фактических обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказал.

Доводы апеллянта о нарушении бывшим руководителем должника ряда постановлений и распоряжений Совета Министров Республики Крым, что и явилось следствием кризисного финансового состояния общества и доведения его до банкротства, коллегией судей отклонен на основанный на ошибочном толковании ФИО3 норм гражданского права о банкротстве. В настоящем случае судом усматривается конфликт между единственным участником ООО «ЕРНИЦ РК» (должником) и его бывшим работником.

2. В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Контроль над деятельностью конкурсного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве возлагается на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Коллегией судей установлено, что 16.07.2018 в адрес суда от временного управляющего ФИО5 поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов № 1 от 13.07.2018, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего.

Суд первой инстанции установил и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) отразил, что в собрании кредиторов 13.07.2018 принимал участие конкурсный кредитор, - УФНС России по Республике Крым, обладающий, согласно реестру требований кредиторов, 100% голосов. Кредитор реализовал свое право и принял решение об открытии в отношение ООО «ЕРНИЦ РК» процедуры конкурсного производства.

Далее суд первой инстанции в решении от 23.08.2018 о признании должника банкротом проанализировал отчет временного управляющего, в котором последний пришел к выводу об отсутствие возможности к восстановлению платежеспособности ООО «ЕРНИЦ РК». Суд первой инстанции в решении также дал оценку заключению временного управляющего об отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Временный управляющий, в свою очередь, пришел к выводу, что в анализируемом периоде не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ЕРНИЦ РК» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Первым собранием кредиторов от 25.04.2018 отчет временного управляющего принят к сведению, о чем принято соответствующее решение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов как кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения каких-либо убытков в связи с действиями конкурсного управляющего, равно как и доказательства реального ущемления своих прав и законных интересов заявитель как кредитор второй очереди (бывший работник должника) суду не представил.

Доказательства нарушения прав и интересов лиц, участвующих в судебном процессе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют разногласия между заявителем как бывшим работником должника и конкурсным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда. 

Доводы, изложенные ФИО3 в настоящей апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом.  

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основание для пересмотра заявления апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянтом не озвучены и коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                 В.И. Гонтарь