АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Дело №

А56-42618/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Махтанова А.Н. – Миненко Б.А. (доверенность от 11.10.2017), 

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махтанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу № А56-42618/2013/з2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-42618/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрос», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1095321005702, ИНН 5321136605 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Бровин Андрей Михайлович. 

Решением от 25.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Бровин А.М. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

В рамках дела о банкротстве должника Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708,               ИНН 7812021254 (далее – Предприятие), 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Махтанова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 195 348 537 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Махтанов А.Н. просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 01.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на передачу им документов должника          Елову Андрею Сергеевичу, занимавшему должность руководителя должника после него, а также на отсутствие доказательств своей вины и противоправного поведения.

В судебном заседании представитель Махтанова А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что передача документов от Махтанова А.Н. Елову А.С. осуществлялась без составления соответствующего акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 11.11.2009.

Как установили суды, Махтанов А.Н. занимал должность руководителя Общества с 19.03.2013. по 09.11.2013; в дальнейшем до даты признания должника банкротом руководителем Общества являлся Елов А.С. 

Определением от 16.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника  об истребовании у Махтанова А.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; определение не исполнено.

Предприятие обратилось с настоящим заявлением на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее -                     Закон № 134-ФЗ),  сославшись на неисполнение Махтановым А.Н. определения от 16.01.2014 и на отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, позволяющих принять меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили заявление.

При этом суды исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 у должника имелось имущество (активы) на общую сумму 656 218 000 руб., в том числе основные средства, запасы и дебиторская задолженность, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса должника.

За  2013 год бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Суды установили, что Махтанов А.Н. не передал Елову А.С. документы бухгалтерского учета  и  отчетности,  содержащие сведения об указанных активах должника, которые, в свою очередь, не были переданы конкурсному  управляющему должника.

Отсутствие у Елова А.С. данных документов установлено определением от 31.07.2015, которым конкурсному управляющему должника отказано в привлечении Елова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Махтанова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы восьмой и девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Привлекая Махтанова А.Н. к субсидиарной ответственности, суды  установили наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Такого рода доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы подателя жалобы не опровергают данного вывода и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-42618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махтанова Александра Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк