076/2017-2548(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60556/2016

Дело № А40-170670/2016

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01. 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11.01. 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года  

по делу № А40-170670/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,  по иску ООО «ИТФ» (ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 471 385,43 руб. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016;  от ответчика: не явился, извещен,  

 ООО «ИТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО  «РОСТА» о взыскании 65 471 385, 43 руб., составляющих сумму основной  задолженности по договору поставки № ИТФ-РОСТА-2015 от 15.01.2015г. в размере  62 614 362, 53 руб., пени – 2 857 022,90 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте  судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156  

Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда установленным и  исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

 Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли  из договора на поставку № ИТФ-РОСТА-2015 от 15.01.2015г. фармацевтической  продукции (лекарственные средства, биологические активные добавки к пище,  изделия медицинского назначения и косметические средства, и носит длящийся  характер.  

 Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными  партиями в количестве и ассортименте на основании заказов покупателя. Как  пояснили стороны в судебном заседании, письменные заявки на товар не  оформлялись, а согласовывались в рамках телефонных переговоров.  

 Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно п.3.3 договора оплата по договору производится на основании  счета продавца, условия по оплате определяются в дополнительном соглашении к  договору.  

 Согласно п.3.4 договора в платежном поручении покупатель указывает  номер товарной накладной (счета, счета-фактуры или иного документа), по которой  производится оплата.  

 В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору,  покупатель обязался оплачивать партии товара в течение 90 календарных дней с  даты поставки, то есть с даты подписания товарной накладной, а за поставки  биологических активных добавок – в течение 45 дней с такой даты.  

 Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  

законами или иными правовыми актами.  

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

 Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнялись не  надлежащим образом. Задолженность ответчика в части оплаты товара по  товарным накладным в период с 15.12.2015г. по 10.05.2016г., подписанным  сторонами скрепленным печатями истца и Ответчика составляет сумму 62 614  362,53 руб.  

 Из материалов дела следует, что досудебные претензии истца в части  погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Однако,  ответчик направил истцу сообщение от 05.07.2016г., где признал сумму долга в  размере 74 740 323 руб., приложил графики платежей, которые ответчиком также  исполнены не были.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности получения  товара по отдельным товарным накладным были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана мотивированная и правомерная оценка.  

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушении я  ответчиком сроков оплаты товара на сумму задолженности начисляются проценты в  размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не боле 10% от суммы  поставленных товаров. Истец начислил пени в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 3.6  договора, что по состоянию на 08.08.2016г. составило 2 857 022,90 руб.  

 Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

 В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться  чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75  Пленума.  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1  статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба.  

 Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна  служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление  прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому  должна соответствовать последствиям нарушения.  

 Ответчик не представил доказательств несоразмерности установленного в  договоре размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательств.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки  обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и  не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2  Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск.  

 При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную  степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия  наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено  доказательств погашения задолженности за полученный товар.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу  доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела  и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.  

 Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.  1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по  делу № А40-170670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова  

Судьи: И.С. Лящевский  

 Н.И. Панкратова