АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5031/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-6310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-6310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 08.02.2021, об обязании администрации выдать разрешение на строительство АЗС по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, 

<

...>, кадастровый номер участка 56:47:0000000:1230, на основании разработанной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что проведение экспертизы проектной документации АЗС, для которой установлены санитарно-защитные зоны в пределах границы земельного участка и которая не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не требуется, так как согласно разделу № 8 проектной документации АЗС границы СЗЗ принимаются по границе территории АЗС. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение пункта 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1203-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03). Предприниматель указывает на то, что основанием для отказа отдела архитектуры явилось отсутствие положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации, а не проекта санитарной зоны защиты либо решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения.

К кассационной жалобе приложено экспертное заключение от 22.04.2022 № 3238/22.

В соответствии со статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка представленных в суд дополнительных доказательств.

Экспертное заключение от 22.04.2022 № 3238/22 подлежит возвращению предпринимателю, о чем принято отдельное определение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и администрацией (продавец) посредством торгов в форме аукциона заключен договор от 23.07.2019 № 74 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:1230,  расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № 56:47:0000000 с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса.

Предприниматель 04.02.2021 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - АЗС, по адресу Промышленная, 5/5 на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0000000:1230 и расположенном в кадастровом квартале № 56:47:0000000, с приложением выписки из ЕГРП, плана и проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Оренбургстройпроект».

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 08.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство АЗС с указанием в качестве основания на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

При этом следует учитывать, что законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства устанавливается в соответствии с положениями градостроительного законодательства, действующими на момент принятия указанного решения.

Исходя из статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель настаивает на том, что у нее отсутствует обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (АЗС).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

В частности, к таким объектам в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Санитарная зона для автозаправочной станции с подземными резервуарами, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 50 метров.

Как установлено судами и следует из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:47:0000000:1230 составляет 1925 квадратных метров, при этом в самой широкой части длина земельного участка составляет 54 метра, в самой узкой – 32 метра.

Таким образом, с учетом установленных пунктом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требований, санитарно-защитная зона равная 50 метрам, фактически превышает размер земельного участка, на котором предполагается строительство АЗС, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому объекту капитального строительства.

В абзаце 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований.

Таким образом, с учетом целей дальнейшей эксплуатации планируемого строительства объекта в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что границы СЗЗ принимаются по границе территории АЗС, поскольку из раздела 8 проектной документации, на который ссылается заявитель, не представляется возможным определить, какие исходные данные использовались при проведении исследования, как они были получены и являются ли они достоверными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект капитального строительства не подпадает под положения пункта 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания по существу направлено на представление заявителем дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-6310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                Н.Г. Беляева

 

                                                                                           М.В. Торопова