837/2024-34378(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90460/2023

Дело № А40-138367/21

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу   № А40- 138367/21, об удовлетворении заявления ООО «ТСП» о взыскании судебных  расходов с ФИО1 в пользу ООО «ТСП» в размере 368 000,00  руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в  отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021. 

Вступившим в законную силу определением от 27.02.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными действий  ООО «ТСП» и ФИО2 направленных на инициирование  судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП»  зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие  кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729;  86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528;86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502;  86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, и применении последствий недействительности  сделок.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2023 поступило заявление ООО «ТСП»  взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 368 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 взысканы с  ФИО1 в пользу ООО «ТСП» судебные расходы в размере  368000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ООО «ТСП» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными действий ООО «ТСП» и ФИО2  направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в  результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты  недвижимости имеющие кадастровые номера:86:04:00000118:1071;  86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528;  86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, и  применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без  изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМП» и  ФИО1 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

ООО «ТСП» обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в  обоснование ссылался на то, что в штате отсутствует соответствующий специалист, в  связи с чем, Общество обратилось за юридической помощью для защиты своих прав и  законных интересов к ООО «Сервис-центр».  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю/У № 5 от 21.11.2022;  договор № 2 на оказание юридических услуг от 17.01.2023, акты оказанных услуг от  19.06.2023 № 1, от 10.08.2023 № 2; счета от 20.06.2023 № 36, от 26.07.2023 № 41;  платежные поручения № 137 от 22.06.2023, № 162 от 26.07.2023.  

Признавая заявление ООО «ТСП» обоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что оно подтверждено представленными в дело доказательствами.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение  судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает  право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены  заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой  инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела  доказательства, с учетом условий договоров и объема выполненных мероприятий и  характера спора по данному делу, поведения ответчика, правильно определил размер  

расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше  нормативных положений.  

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по  настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой  инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно  примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя  из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере  представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Ссылки апеллянта на расценки, определенные коллегией адвокатов на основании  минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой ХМАО-Югра  не могут быть приняты в качестве обоснования снижения стоимости спорных  юридических услуг, так как данные рекомендации не свидетельствуют о сложившейся  в регионе (в котором фактически оказаны услуги) стоимости оплаты услуг лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.  

Доводы апеллянта об отсутствии сложности спора апелляционным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку предъявленные ФИО1  требования о признании сделки недействительной (корпоративный спор) относятся  именно к категории сложных споров.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40138367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева